Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai atsimena įvykio aplinkybių. Nurodo, kad įvykio metu buvo blaivus. Tik vėliau, vakare, išgėrė du bokalus alaus. Tą dieną nuėjo pas draugą, pas nukentėjusiosios S. B. sugyventinį, bet jo namuose nebuvo. Prisipažįsta dėl telefono vagystės. Pripažįsta, kad telefoną pagriebė iš rankų nukentėjusiajai ir jį nunešė į lombardą. Lombarde jo atnešto telefono nepriėmė. S. B. kūno sužalojimas atsirado, kai ji krito nuo laiptų. Jis jai griebė už megztinio. Sutinka, kad sužalojimas gavosi dėl jo veiksmų. Atvažiavo policija. Pripažįsta, kad pasipriešino policijos pareigūnams. Kokius žodžius jiems sakė, neprisimena. Savo veiksmus vertina blogai. Supranta, kad padarė nusikalstamas veikas, gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Prižada ateityje taip nebesielgti. Teismo prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis V. P. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko šiuo metu nepamena, bet gali būti ta data ir laikas, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. 2018-01-12, apie 12.20 val., jis nuėjo pas S. B. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis ėjo pas S. B. vyrą V. į namus. Jis yra jo draugas. Eidamas nežinojo ar V. yra namuose, ar ne. V. sugyventinė S. B. jį įsileido į namus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji V. P. pasakė, kad jis išeitų iš jos namų. Pagrasino, kad iškvies policiją. Jis pamatė, kad ji rankose laikydama mobilųjį telefoną turbūt rinko policijos numerį, susinervino. Jis ją pastūmė, gali būti, kad ir sugriebė už kaklo, kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Viskas įvyko greitai. Kai ją pastūmė, ji riedėjo laiptais. Jis ją sugriebė už megztinio, pakėlė. Kažkuriuo momentu pagriebė iš jos rankų jos mobilųjį telefoną, kurį įsidėjo į kišenę. Koks tai buvo modelis, nepamena. Tai galėjo būti „Samsung S5570“, žino, kad baltos spalvos. S. prašė jai atiduoti telefoną, bet jis jai neatidavė. Kai tik atėjo pas S. į namus, matė, kad pas ją namuose buvo vyriškis pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (A. D.) ir kaimynė L.. Kai tik „(duomenys neskelbtini)“ jį pamatė iškart išėjo. Jis nematė ir negirdėjo konflikto tarp jo ir S.. Jo nuomone L. irgi nematė konflikto tarp jo ir S.. Su S. mobiliuoju telefonu, kurį iš jos pagrobė, nuėjo į lombardą, kuris yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), ten norėjo S. mobilųjį telefoną užstatyti, bet lombardo savininkas jo nepriėmė, sakė, kad nevertas tas telefonas jokių pinigų, „per prastas yra“. Užstatęs mobilųjį telefoną už gautus pinigus būtų nusipirkęs alkoholio. Tada neužstatęs to mobiliojo telefono jis nuėjo į barą, nusipirko už savo pinigus, kurių dar turėjo, alaus, išgėrė tris gurkšnius alaus, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai, parodė savo tarnybinius pažymėjimus, pasakė važiuoti su jais. Nuvažiavus i policijos patalpas buvo paaiškinta, kad jis sumušė S. B. ir pagrobė iš jos telefoną. Jis susinervino, išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, jiems priešinosi ir nesileido būti surakinamas, muistėsi ir rėkė. Įvykio metu buvo išgėręs alaus ir iš vakaro buvo gėręs alkoholio. Viskas, kas surašyta pranešime apie įtarimą yra tiesa. Prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (2 t., b. l. 73-74, 88-89, 98-99).

Be paties kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo jo kaltė byloje įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2017-01-12 ir 2018-01-12 įvykio vietų apžiūros protokolais, kuriuose matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 22-28, 99-110);2018-01-12 buvo paskirta užduotis atlikti S. B. kūno tyrimą jos sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti (1 t., b. l. 82-83);2018-01-15 gautoje Specialisto išvadoje matyti, kad S. B. padarytas nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje, atitinka įvykio aplinkybės nurodytam laikui, padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio, kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 85);2018-01-12, 17.06 val., Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 13 matyti, kad V. P. nustatytas 1,12 prom. (lengvas nelaivumo laipsnis) (2 t., b. l. 27);Nukentėjusioji S. B. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-01-12 jai būnant namuose kartu su kaimyne iš namo pirmojo aukšto, L. L., vartojo alkoholį. Apie 10.00 val. išgirdo, kaip kažkas į duris pradėjo belsti ir šaukti „įsileisk (duomenys neskelbtini)“. Iš balso suprato, kad į duris beldžia kelis kartus pas juos jau ankščiau buvęs išgerti alkoholio vyriškis V. P.. Į namus, ankščiau kelis kartus buvo atsivedęs S. B. sugyventinis. Tada ji iškart paskambino savo sugyventiniui, V. K., kuris tuo metu buvo darbe, Šiauliuose ir pasakė, kad į namus nori įeiti V. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė ką jai daryti. V. atsakė, kad jo neįsileistų į namus. V. P. toliau beldė į duris ir šaukė, kad įsileistų ir prašė, kad duotų jam vandens. Kai jis paprašė vandens ji atrakino duris ir jį įsileido, tikslu paduoti jam vandens. Įėjęs į namus V. paprašė vandens. Ji įpylė į puodelį vandens ir padėjo ant spintelės. Jis jos paprašė alkoholio, tačiau ji jam atsakė, kad alkoholio neturi. Nurodė, kad alkoholio turi jos kaimynė L. L.. V. pradėjo prašyti alkoholio L. L., tačiau ir ši atsakė, kad alkoholio neturi. Tai išgirdęs V. pradėjo šaukti ant L. L. ją įžeidinėdamas įvairiausiais necenzūriniais žodžiais už tai, kad ji jam neduoda alkoholio. V. pamatęs, kad jos jam alkoholio neduoda, supyko ir pradėjo šaukti ant jos, įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais. Ji pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5570“ ir rinko numerį 112 norėdama išsikviesti policijos pareigūnus. V. P. jai griebė už jos rankose laikyto mobiliojo ryšio telefono ir stūmė ją šalin nuo savęs, kad galėtų iš jos rankų išplėšti telefoną. Jam ją pastūmus išplėšė jos telefoną. Ji norėjo telefoną susigrąžinti, tačiau jis viena ranka ją sugriebė už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Ji pradėjo muistytis, siekdama išsilaisvinti iš V. P.. Jis ją pradėjo stumdyti bei sugriebęs jai už rūbų, pradėjo tampyti iš kambario į koridorių bei išbėgo į lauką. Tuo momentu jos kaimynės L. L. kambaryje jau nebebuvo. Pagrobtasis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5570“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo baltos spalvos, liečiamu ekranu, atstumiama viršutine dalimi. Telefono vertė 15 eurų. Telefone buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Tele2 „Pildyk“, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Dėl minėto įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai nubrozdintas kaklas. Į medikus nesikreips. Jai mobilusis telefonas „Samsung GT-55570“, kurį iš jos pagrobė V. P. yra grąžintas. Dėl telefono jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Ji sutinka dalyvauti akistatoje su V. P.. Daugiau apie minėtas aplinkybes nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 30-33);2018-01-12 priimtu nutarimu liudytoja S. B. buvo pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 36);2018-02-06 akistatos protokole matyti, kad atlikta akistata tarp įtariamojo V. P. ir nukentėjusiosios S. B. dėl jų parodymuose esamų esminių prieštaravimų. Atliekant akistatą buvo užduodami klausimai: Kokiomis aplinkybėmis 2017-01-12 buvo sukeltas Jums fizinis skausmas, kokie daiktai buvo pavogti iš Jūsų? Nukentėjusiosios S. B. atsakymas: 2017-01-12 pas ją į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis, kuris sėdi šiuo metu priešais ją, jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Jis S. B. paprašė vandens, iš pradžių ji galvojo, kad jis yra „pagiringas“, bet po to eigoje suprato, kad jis yra neblaivus. Tai suprato iš jo veiksmų. Ji jam padavė vandens. Jis atsigėrė ir paprašė alaus. S. B. pasakė, kad tai ne jos alus, pasakė, kad jis eitų lauk iš jos namų. Pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Rankoje turėjo savo mobilųjį telefoną „Samsung“, rinko numerį. Jis S. B. iš rankų atėmė jos mobilųjį telefoną „Samsung“, baltos spalvos, išplėšė jį iš jos rankų ir griebė ranka už gerklės, ją pastūmė. Viskas vyko tarpduryje. S. B. nuo jo pastūmimo nugriuvo ir nuriedėjo keliomis pakopomis laiptų koridoriuje. Tada jis priėjo prie jos gulinčios, paėmė ją už megztinio iš nugaros ir patraukė, užtempė ją laiptais į viršų. S. B. prašė atiduoti telefoną, bet jis neatidavė. Jis pasakė, kad atiduos jos sugyventiniui. Tada S. B. jam pasakė, kad eitų lauk, nes iškvies policiją. Tada jis vėl ją pačiupo už megztinio ir „numetė“ ant žemės. Jis buvo agresyvus. S. B. buvo išsigandusi, prašė, kad atiduotų telefoną, bet jis neatidavė. Kai jis atėjo pas S. B., su ja kartu buvo ir pažįstama L. L., bet ji pačio konflikto nematė, buvo prie stalo kambaryje. Ji nėjo žiūrėti kas vyksta, nesikišo į konfliktą. Taip pat buvo jos namuose ir A. D. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, bet jis iš karto išėjo, kai atėjo V. P.. Jis nieko nematė. Jis (P.) išėjo su jos mobiliuoju telefonu iš jos namų. Tada S. B. nuvyko į policiją, kur pranešė kas nutiko. Įvykio metu buvo išgėrusi alkoholio, bet aplinkybes prisimena puikiai. Klausimas įtariamajam V. P.: girdėjote nukentėjusiosios S. B. parodymus, ar juos supratote ir su jais sutinkate? Įtariamojo V. P. atsakymas: girdėjo S. B. parodymus, juos suprato, su jais nesutinka. 2017-01-12 jis atėjo pas S. B. į namus, ėjo pas jos vyrą V. į namus, ne pas ją. V. yra jo draugas. S. B. jį įsileido į namus. Jis nuėjo į virtuvę. Virtuvėje sėdėjo vyriškis pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir pažįstama L. L.. Kai jis atėjo, pas S. B., jis buvo blaivus, o S. B. neblaivi. Jis prisėdo prie jų, bet alkoholio negėrė. Jie trise gėrė degtinę ir alų. L. su vyriškiu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (A. D.) išėjo iš S. B. namų. Jis pasiliko pas S. B.. Ji jam padavė savo mobilųjį telefoną ir paprašė, kad jį nuneštų į lombardą ir užstatytų, o už gautus pinigus nupirktų alaus ir atneštų jai. Jokių konfliktų tarp jo ir S. B. nebuvo. Jis jai neėmė už gerklės, nestūmė, netampė už megztinio. Jos telefono nevogė, ji pati padavė. Jis mobilųjį telefoną bandė S. B. prašymu užstatyti į lombardą, bet jo nepriėmė. Jam pasakė, kad telefonas nevertas jokių pinigų. Jis nuėjo į barą, nusipirko už savo pinigus alaus. Išgėrė tris gurkšnius alaus, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai, parodė savo tarnybinius pažymėjimus, pasakė važiuoti su jais. Kodėl S. B. jį kaltina sumušimu ir jos telefono vagyste, negali pasakyti. Mano, kad jį šmeižia, apkalba, bijo, kad nepasakytų jos sugyventiniui. Jis telefoną būtų grąžinęs S. B., kai bare būtų atsigėręs alaus. Telefonas jam buvo nereikalingas. Telefonas buvo su SIM kortele, neišjungtas. Klausimas nukentėjusiajai S. B.: girdėjote V. P. parodymus, ar juos supratote ir ar sutinkate su parodymais, ar liekate prie savo parodymų ir ar norite ko nors paklausti V. P.? S. B. atsakymas: parodymus girdėjo, juos suprato, bet su jo parodymais nesutinka. Lieka prie savo parodymų. Klausimų jam neturi. Klausimas įtariamajam V. P.: ar liekate prie savo parodymų ir ar norite ko nors paklausti S. B.? Lieka prie savo parodymų. Klausimų neturi (1 t., b. l. 75-77);Liudytoja L. L. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018-01-12, tikslaus laiko nepasakys, galėjo būti 10.00 val., ji atėjo pas S. B. į namus. Ji gyvena to pačio namo (duomenys neskelbtini) aukšte, o ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Tai nuosavas namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Jos yra kaimynės. Pas S. B. išgėrinėjo po truputį degtinės. Ji tą degtinę atsinešė pati. Joms begeriant su S. degtinę, atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis pravarde „(duomenys neskelbtini)“. tai buvęs S. sugyventinis, šiuo metu žino, kad tai A. D.. A. D. atėjo pas S. ir kažkaip pasijuto blogai, jis nuėjo į kambarį susileisti vaistų, jis sakė, kad jis serga cukralige. Tada S. jam dar padarė arbatos. Degtinės jis su jomis kartu negėrė, tik atsisėdo kartu ir gėrė jam padarytą arbatą. Joms begeriant išgirdo bildesį, S. nuėjo pasižiūrėti kas ten beldžiasi. L. L. ir A. D. pasiliko pas S. kambaryje. Girdėjo balsą apačioje, balsas buvo vyriškio, jis prašė S. vandens. Tada abu užlipo pas S. į namus. S. tam vyriškiui pravarde "(duomenys neskelbtini)" (V. P.) atnešė vandens atsigerti. Kol gėrė jis vandenį, girdėjosi, kad kažką jie kalbasi, bet ką suprasti nelabai išėjo, nes jie kalbėjo tarpduryje koridoriuje, o ji buvo tuo metu kambaryje. L. L. girdėjo, kad S. sakė jam, atsigerk vandens ir eik lauk. Iš pradžių nieko kaip ir nesigirdėjo, kad būtų koks konfliktas, bet po to išgirdo triukšmą, girdėjo susistumdymą, buvo garsas, galėjo suprasti, kad kažkas ten vyksta, bet ji nėjo žiūrėti kas ten vyksta, galvojo gal patys išsispręs viską, galvojo, kad išeis tas vyriškis - V. P. gražiuoju lauk. Kas vyko koridoriuje nematė, kaip minėjo, ji buvo kambaryje, tik girdėjo garsus, kad vyksta konfliktas, konkrečiai nieko papasakoti negali. Tada nežino kaip, bet V. P. įsiveržė pas S. į namus, S. atėjo jam iš paskos, matėsi, kad yra susinervinusi. Kambaryje pamatė V. P., kad sėdi L. L. ir A. D., ar butelis buvo ant stalo ar ne, nebe pamena, gal buvo paslėpę. A. D. pakilo ir išėjo lauk. "(duomenys neskelbtini)" - V. P. sėdosi prie stalo, prašė alkoholio, bet jos jam nedavė. L. L. matė, kaip pas jį yra S. mobilusis telefonas, jis buvo išsitraukęs jį iš kišenės, parodė. S. prašė atiduoti jai telefoną, bet jis pasakė, kad neatiduos, o atiduos jį jos vyrui, kodėl atiduos jos vyrui, to paaiškinti negali, šiaip tai telefonas yra S., jai vyras atidavė jį, ji naudojosi tuo telefonu. Kaip atsirado S. telefonas pas V. P., S. jai papasakojo tik po įvykio, vakare, pasakojo, kad, kai buvo tarp jų konfliktas koridoriuje, ji norėjo iškviesti policiją, o tuo tarpu V. P. išplėšė telefoną iš jos rankų, S. prašė atiduoti telefoną, bet jis neatidavė. Kadangi jam prie stalo alkoholio nedavė, jis labai supyko, išvadino L. L. necenzūriniais žodžiais. Matėsi, kad V. P. yra išgėręs alkoholio. L. L. jį pažįsta kaip piktą, agresyvų žmogų, yra ją užsipuolęs (duomenys neskelbtini), tiesiog gatvėje, tai ji jo bijo, todėl pamačiusi, kad jis agresyviai yra nusiteikęs, išėjo į savo namus, į namo pirmą aukštą, apsirengė ir išėjo į barą, esantį prie turgaus. S. tuo metu pasiliko, kaip minėjo, su V. P., kas ten nutiko toliau, nežino, jos nebuvo. Bare ji nusipirko alaus bokalą, atsisėdau prie staliuko, man begeriant alų įėjo į barą "(duomenys neskelbtini)" - V. P., jis nusipirko alaus bokalą ir atsisėdo priešais mane, pamatęs mane sako: "ir tu čia". Tada L. L. pamačiusi jį išėjo iš baro lauk, kadangi jo bijo, nenorėjo, kad kabinėtųsi prie jos, užgauliotų. Iš baro nuėjo pas S., pasakė, kad V. P. yra bare prie turgaus. S., L. L. parodė, kad ant kaklo yra žymė, pasakojo, kad tai padarė "(duomenys neskelbtini)" - V. P.. L. L. tikrai matė, kad ant kaklo pas ją yra žymė, S. pasakojo, kad V. P. ją tada tampė koridoriuje už megztinio ir taip atsirado ant kaklo žymė. Kai S. su V. P. tada iš koridoriaus po konflikto grįžo, L. L. greit išėjo, nes bijojo V. P.. S. pasakė, kad kažką darytų, kadangi jis ją tampė po koridorių, pagrobė iš jos telefoną, o dabar sėdi bare ir neaišku, ką dar gali padaryti jai, jis neprognozuojamas. S. nusprendė kreiptis į policiją, L. L. pasiliko namuose. S., kiek žino, gyvena iš vyro algos, jai palieka vyras pinigų maistui nupirkti. Kiek jai žinoma, S. nėra nešusi kokių nors daiktų į lombardą, bent jau jai apie tai nėra žinoma. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 45-46);Liudytojas A. D. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad tikslios datos nepamena, šių metų, sausio viduryje, žino, kad buvo penktadienis, jis ėjo pas savo draugą V. K., šiaip cigaretės, adresu: (duomenys neskelbtini). V. K. gyvena su S. B., jis ją pažįsta, yra prieš kelis metus su ja gyvenęs. Atėjus į minėtus namus jam pasidarė bloga, susileido vaistų, kadangi serga cukralige. Jam pasiūlė S. arbatos. Pas S. namuose buvo iš matymo pažįstama moteris, jos vardo ir pavardės nežino, šiaip žino tik iš matymo. Ar jos gėrė alkoholį nežino, mažai ten laiko buvo, nepastebėjo. Tada išgirdo bildesį, S. nuėjo pasižiūrėti, kas ten, po kažkiek laiko, grįžo kartu su vyriškiu, iš matymo pažįstamu, pravarde "(duomenys neskelbtini)", vardo ir pavardės nežino. Jis pradėjo kažką šūkauti, mosikuotis rankomis, elgėsi agresyviai, matėsi, kad jis yra neblaivus, jis atsistojo ir išėjo lauk iš tų namų. Kas ten toliau vyko, nieko nežino. Kaip minėjo, su S. yra gyvenęs, ją pažįsta gerai, kad neštų daiktus į lombardą, to ji nedarytų tikrai, kad prašytų ko nors, kad nuneštų į lombardą kokį jos daiktą užstatyti, to ji irgi nedarytų, ji jam paskambintų ar kam kitam, kad paskolintų pinigų, bet į lombardą jokių daiktų neneštų. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 52-53);Liudytojas V. S. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis yra lombardo direktorius, lombardas yra įsikūręs, adresu: (duomenys neskelbtini). Tikslios datos šiuo metu nepamena, šių metų sausio mėnesį, jis buvo prie savo darbovietės - lombardo, kieme, valinėjo savo automobilį, pamatė, kaip atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, žino, kad P. jis, kalbėdamas žemaičiuoja. P. jam pasakė, kad nori į lombardą užstatyti mobilųjį telefoną, matė, kad rankose turi baltos spalvos telefoną, bet jo modelio nežino, kalbėjo su juo 4-5 metrų atstumu. P. sakė, kad mobilusis telefonas yra nevogtas. Daugiau nieko apie telefoną nesakė. Kadangi tas vyriškis yra nepatikimas, jo reputacija, kiek jis girdėjo, ne kokia, jis pasakė, kad to telefono neims. Tada P. išreiškė jam pretenziją, "koks čia lombardas, jei daiktų nepriima" ir nuėjo. Gali paaiškinti, kad yra prieš kokius metus P. pridavęs daiktų į lombardą, bet, kad pastoviai pridavinėtų to nėra, jis iš P. ir neimtų jokių daiktų. S. B. V. S. nepažįsta, ji jokių daiktų nėra pridavusi į lombardą. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 59);Liudytojas V. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad su S. B. jis gyvena kartu 4 metus laiko, jie veda bendrą ūkį. Gyvena name, adresu: (duomenys neskelbtini). Anksčiau S. dirbo, šiuo metu ji nedirba, yra namų šeimininkė, gyvena iš jo uždirbtų pinigų. Jis jai duoda pinigų, ji perka maistą ir viską ko jai reikia, pinigų tikrai ji turi. Mobilusis telefonas "Samsung" baltos spalvos priklauso S.. Anksčiau tas telefonas priklausė jam, jis juo naudojosi, bet nusipirko naują telefoną ir atidavė S. savo senąjį, ji juo naudojasi. Atidavė S. savo telefoną šių metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena. V. P. pravarde "(duomenys neskelbtini)" pažįsta iš matymo. Jį pažįsta apie pusę metų, yra gal du ar tris kartus per pusę metų užėjęs pas jį į namus. Jis nėra jo draugas, nevaikšto vienas pas kitą į namus ir negeria alkoholį kartu. Be jo žinios V. P. nėra buvęs pas jį namuose. Jis žino, kad yra dirbantis. Yra girdėjęs apie V. P. nuogirdas, kad yra konfliktiškas žmogus, baruose ne kartą yra sukonfliktavęs ir pridirbęs visokių nesąmonių. Kad S. užstatinėtų daiktus lombarde, to nėra buvę, ji turi pinigų. Apie įvykį sužinojo iš S., ji jam pasakojo, kad V. P. ją smaugė, kad pagrobė iš rankų jos mobilųjį telefoną. Ant S. kaklo jis matė raudonas žymes. Kai buvo darbe, S. jam skambino į mobilųjį telefoną, ji pasakė, kad atėjo V. P. į mūsų namus, jis pasakė, kad vytų jį lauk, tuo pokalbis jų ir baigėsi. Kodėl V. P. atėjo pas jį į namus, nežino. Kaip minėjo, nėra jie draugai. S. V. P. taip pat prisibijo, kadangi jis yra konfliktiškas žmogus. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 65-66);2018-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 99-100, ,102-109);2018-01-12 prietaiso „Taser“ Nr. X00515545 panaudojimo ataskaita. Prietaisą panaudojo vyriausiasis patrulis R. S., kartu buvo vyriausioji patrulė K. F. (2 t., b. l. 28);2018-01-12 prietaiso „Taser“ Nr. X00548395 panaudojimo ataskaita. Prietaisą panaudojo vyriausioji patrulė K. F., kartu buvo vyriausiasis patrulis R. S. (2 t., b. l. 29);Nukentėjusioji S. J. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriuje. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti nuotolinė darbo vieta. 2018 m. sausio 12 d. 12.35 val. (per pietus) valgant poilsio kambaryje kartu su kolegomis (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. postine I. T., specialiste V. M., (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyresn. tyrėju A. M. ir tyrėju R. S., išgirdo kad į patalpas kažkas įėjo ir verkia. Išėjus iš poilsio kambario koridoriuje pamatė moterį, kuri verkė ir drebančiose rankose laikė savo asmens tapatybės kortelę. Matėsi, jog moteris susijaudinusi, paklausus jos kas nutiko, ji verkė ir pradėjo šaukti „mušė, mane mušė ir atėmė telefoną“. Paprašė moters nusiraminti ir trumpai papasakoti kas nutiko. Moteris nusiramino ir paaiškino, kad prieš pusvalandį, jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), į namus atėjo pažįstamas V. P., kuris reikalavo įleisti į namus, beldėsi į duris, paprašytas eiti nuo durų, jis nenuėjo ir paprašė duoti bent atsigerti vandens, po ko atidarius duris, įsiveržė į vidų, neklausė prašymo išeiti, o pasakius, kad paskambins į policiją, jis griebė už kaklo, stūmė ir atėmė mobilaus ryšio telefoną bei pabėgo. Moters buvo paprašyta palaukti nuotolinėje darbo vietoje ant suoliuko. Kadangi V. P., asmuo, kuris galimai įvykdė nusikalstamas veikas, pagal moters pasakojimą, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje ir 178 straipsnyje, buvo žinomas iš anksčiau, tai asmuo, kuris laikinai gyvena (duomenys neskelbtini) pas R. Ž. arba (duomenys neskelbtini) kaime, pas L. A., prieš kurias sistemingai smurtauja, taip pat yra žinomas, kaip administracinius nusižengimus darantis asmuo, kuris vengdamas atsakomybės išvyksta į Telšių rajoną, neaišku pas ką, ne kartą yra pasipriešinęs policijos pareigūnams, todėl vyresn. tyrėjui A. M. ir tyrėjui R. S. buvo nurodyta nedelsiant vykti ieškoti V. P. ir jį sulaikyti. Trise, su minėtais pareigūnais, t.y. R. S. ir A. M. tarnybiniu automobiliu (be skiriamųjų ženklų) „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko ieškoti V. P.. Važinėjant po (duomenys neskelbtini) miestą ir tikrinant visas galimas V. P. buvimo vietas: alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), alaus barą, esantį prie (duomenys neskelbtini), apvažiavus visą (duomenys neskelbtini) miestą, užsukus į lombardą, kur lombardo darbuotojas V. S. paaiškino, kad V. P. buvo ką tik atėjęs ir norėjo užstatyti mobilaus ryšio telefoną, vėl buvo tikrinamas (duomenys neskelbtini) miestas, tikslu surasti V. P.. V. P. per 20 minučių neradus, grįžo į nuotolinę darbo vietą, kad žodžiu papildomai pabendrauti su atėjusia moterimi. Pokalbio metu nustatyta, kad tai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pakartojo tas pačias aplinkybes kaip ir atėjusi ir prašydama pagalbos. Matėsi, kad moteris yra neblaivi, tačiau jos kalba buvo rišli, ji orientavosi aplinkoje, mintis dėstė sklandžiai, nesipainiojo, nors paklausta ar yra vartojosi alkoholinius gėrimus pasakė, kad trečia diena iš eilės geria dėl asmeninių priežasčių, tačiau tai niekaip nesusiję su V. P.. Pokalbio su S. B. metu, S. J. į asmeninį mobilaus ryšio telefoną nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas tiek nuotolinės darbo vietos patalpose, tiek seniūnijose, paskambino asmuo (moteris), kuri neprisistatė ir pasakė, kad šiuo metu į alaus barą, (duomenys neskelbtini), yra atėjęs V. P.. Vyresn. tyrėjas A. M. ir tyrėjas R. S. nuvyko į alaus barą, kur buvo rastas ir į (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus nuotolinę darbo vietą pristatytas V. P.. V. P. keikėsi, reikalavo paaiškinti dėl kokios priežasties jis yra pristatomas ir kur bus vežamas. V. P. buvo pristatytas į nuotolinės darbo vietos patalpas 13.08 val., PRĮR’e buvo suvestas įvykis ir buvo bendraujama su S. B., tikslu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. P. veiksmų, t. y. fizinio skausmo sukėlimo S. B. ir atviros vagystės. Vyresn. tyrėjas A. M. bendravo su S. B. savo kabinete (Nr. (duomenys neskelbtini), o V. P. sėdėjo S. J. kabinete (nr. (duomenys neskelbtini) ant kėdės, iš pradžių jis elgėsi ramiai, klausė kodėl jis čia atvežtas, jam buvo paaiškinta, tačiau išgirdęs dėl ko buvo pristatytas, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, sakydamas „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ką čia darot, ką aš padariau, (duomenys neskelbtini) tu“. S. J. atsistojo nuo kėdės, kuri yra prie darbo stalo (kažkur 2 metrai nuo kėdės ant kurios sėdėjo V. P.) ir ėjo link V. P.. Tik S. J. atsistojus, V. P. smogė kumščiu į prie jo pastatytą kitą kėdę (viso yra 4 kėdės), pasižiūrėjo į mane baltomis akimis, o paprašytas nusiraminti smogė dar kartą į tą pačią kėdę, pasižiūrėjo į savo kumštį ir pradėjo šaukti „(duomenys neskelbtini) tave (duomenys neskelbtini), kai išeisiu, pamatysi“, o S. J. stovint jau tuo metu priešais jį, netoli išėjimo iš kabineto durų, jis nieko nesakęs, pakėlė viena ranka tą pačią kėdę, kurią prieš tai trankė ir metė ją į S. J.. Viskas įvyko labai greitai, ji tik truputį pasitraukė į šoną, kėdė nukrito prie jos, kadangi spėjo pasitraukti ir kliudė (nukrito) dešinės kojos pirštus, skausmas buvo nedidelis, nes buvo batai, kurie apsaugojo, be to skausmas buvo momentinis ir jokių sužalojimų nėra, o šiuo metu nejaučia ir jokio skausmo. S. J. paklausė ką jis daro bei sušuko „R. (tyrėjas R. S.), nešk antrankius, uždėk“, o V. P. pašoko staigiu judesiu nuo kėdės ir pradėjo šaukti „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bus kaip L. pamatysi (duomenys neskelbtini)“ ir puolė link S. J., kai į kabinetą įbėgo vyresn. tyrėjas A. M. ir tyrėjas R. S., po ko V. P. puolė link jų ir šaukė „tu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), va tu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, šiuos žodžius jis adresavo R. S., nes rodė į jį pirštu. V. P. pasakė, kad bus panaudotos spec. priemonės antrankiai, tačiau jis smogė galva į sieną, po ko nuo sienos ant žemės nukrito paveikslas, tada V. P. vyresn. tyrėjo A. M. ir tyrėjo R. S. buvo priremtas prie sienos (V. P. nugara buvo į sienos pusę), buvo bandoma uždėti jam antrankius, bandoma jį apsukti, tačiau jis priešinosi, neleido to padaryti. S. J. pribėgo prie kabinete esančio fiksuoto ryšio telefono ir surinko Šiaulių AVPK budėtojo numerį (duomenys neskelbtini) bei paprašė, kad atsiųstų pastiprinimą, nurodydama, kad asmuo nuotolinėje darbo vietoje pasipriešino pareigūnams. Kalbėdama su budėtoju žiūrėjo kas vyksta, matė, kaip tuo pat metu V. P. bandė galva suduoti tai vienam pareigūnui, tai kitam, jis ėmė muistytis, antrankių jam uždėti nepavyko. V. P. muistėsi taip, kad pasilenkė ir girdėjosi lyg ir plyštančios striukės garsas, tada vėl pašoko, nors iš abiejų pusių buvo laikomas policijos pareigūnų ir vėl bandė galva suduoti pareigūnams. Prie kabineto, koridoriuje stovėjo ir kas vyksta matė vyr. postinė I. T., be jos patalpose, kitame kabinete už sienos buvo ir specialistė V. M., taip pat valytoja, kuri buvo atėjusi valyti patalpų, o kitame koridoriaus gale dirbo socialinių paslaugų centro darbuotojos, pas kurias pagalbos prašyti bėgo vyr. postinė I. T., kadangi V. P. buvo nevaldomas ir elgėsi toliau agresyviai. Kadangi situacija buvo nevaldoma prieš V. P. buvo panaudotos jam išduotos dujos, po ko V. P. apsiramino ir paguldžius ant žemės jam buvo uždėti antrankiai. Visi pareigūnai buvę kabinete taip pat gavo dujų. Gulėdamas ant žemės jis šaukė „o už tai (duomenys neskelbtini) visus (duomenys neskelbtini), nebus (duomenys neskelbtini)“ ir trenkė savo galvą (gulėdamas veidu į grindis) į grindis. V. P. buvo pastatytas, jo buvo prašoma nusiraminti, o į (duomenys neskelbtini) o veiklos skyriaus nuotolinę darbo vietą įbėgus ekipažo „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnams, t. y. Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos (duomenys neskelbtini) būrio vyriaus. patrulei K. F. ir Mobilaus būrio vyriaus. patruliui R. S. V. P. toliau vartojo necenzūrinius žodžius „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ ir atsisukęs ir tyrėją R. S. sakydamas „(duomenys neskelbtini), tave tai tikrai (duomenys neskelbtini)“ smogė savo galva į S. J. kabineto (Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir šaukė „sumušėt mane, dabar visus pasodinsiu“, po ko V. P. paėmė vyriaus. patrulis R. S. iš vienos pusės, o iš kitos pusės jį laikė vyresn. tyrėjas A. M. ir išvedė į koridorių iš kabineto, tačiau V. P. ir toliau elgėsi agresyviai: bandė spirti kojomis į pareigūnus, muistėsi, toliau aktyviais veiksmais stengėsi ištrūkti iš pareigūnų rankų, bandė smūgiuoti galva į pareigūnus, o pareigūnams (sakiau ir aš ir R. S. „nusiramink, viskas, eik į automobilį) reikalaujant nusiraminti jis toliau aktyviais veiksmais priešinosi ir stūmė vyriaus. patrulę K. F. į sieną, tada atsisukęs į S. J., nes ji buvo jam tuo metu iš dešinės, pasakė „(duomenys neskelbtini) dabar tu tikrai dingsi iš čia, (duomenys neskelbtini), pasiekei savo“ ir bandė S. J. įspirti, nepavykus to padaryti, kadangi atsitraukė, jis sukosi ir bandė ištrūkti, tokiais savo veiksmais toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl V. P. buvo pargriautas ant žemės ir prieš jį buvo panaudotas tazeris, V. P. ir toliau aktyviai muistėsi, bandė spirti, todėl dar kartą buvo panaudotas tazeris, po ko V. P. pavyko pakelti nuo žemės, jis dar nugara trenkėsi į sieną ir buvo išvestas iš patalpos bei įsodintas į tarnybinį automobilį. Gali pasakyti, kad visi aukščiau išvadinti ir S. J. tarnybiniame pranešime išvardinti V. P. išsakyti grasinimai gali būti įgyvendinti, kadangi V. P. yra neprognozuojamas, bent jau tuomet, kai yra neblaivus, todėl iš jo tikėtis galima bet ko. Kiek teko susidurti su minėtu asmeniu ir matyti jo sumuštas moteris, t. y. L. A. ir R. Ž. (su kuriomis jis gyveno ir dėl kurių sumušimų buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai), tai pagrindas bijoti tikrai yra, kadangi žmogus nevaldo savęs. Supranta, kad jis pyko dėl to, kad buvo sulaikytas, tačiau jis buvo sulaikytas dėl to, kad padarė nusikalstamas veikas ir buvo tam pagrindas, tačiau grasinti dėl to nebuvo jokio pagrindo ir anksčiau, bent jau S. J. atžvilgiu, jis nėra nieko panašaus, net ir būdamas neblaivus, pasakęs, kadangi yra tekę bendrauti ir su blaiviu ir su išgėrusiu V. P., tai šios dienos jo elgesys buvo netikėtas ir šokiruojantis, todėl ir pagrindas bijoti dėl jo išsakytų grasinimų tikrai yra realus. Dėl jo mestos kėdės, kuri nukrito ant dešinės kojos pirštų jai buvo sukeltas momentinis fizinis skausmas, kurio praėjus kelioms minutėms nebejautė, todėl pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes jokių sužalojimų jai padaryta nėra. Kabinete buvęs turtas nebuvo sunaikintas, išskyrus tai, kad nukrito gumos nuo mestos kėdės, kurias galima sudėti atgal, buvo sugadintas (duomenys neskelbtini) meno mokyklos atneštas (dar kai buvo (duomenys neskelbtini) PN) ir padovanotas paveikslas, tačiau jis sugadintas pataisomai, buvo subraižytos (batais) grindys, kurias išvalė valytoja, krauju aptaškytos kabineto durys (kas nusivalo) bei atsirado įbrėžimai ant kabineto durų, kurie yra nežymūs (1 t., b. l. 116-119). Nukentėjusiosios K. F. parodymai, ji apklausos metu parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos (duomenys neskelbtini) būrio vyriausiąja patrule. Šiuo metu tikslaus laiko nepamena, bet yra data ir laikas užfiksuoti jos rašytame tarnybiniame pranešime, ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. (duomenys neskelbtini). Buvo gautas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad reikalinga pagalba policijos pareigūnams. Nuvyko budėtojo nurodytu adresu, kuris yra nurodytas jos rašytame tarnybiniame pranešime. Įėjo į patalpą, ją ir kolegą R. S. pasitiko S. J., ji nusivedė juos į kabinetą, kur pamatė kabinete ant žemės gulintį asmenį, jis buvo su antrankiais. Taip pat kabinete dar buvo du policijos pareigūnai, tai M. ir S.. Sulaikytas vyriškis, šiuo metu žino, kad jo pavardė P., buvo agresyvus. Šiuo metu nepamena, kas sulaikytą vyriškį P. pakėlė nuo žemės, jai atrodo, kad kolegos M. ir S., ji jo nekėlė tikrai. P. buvo pakeltas nuo žemės, jį laikė policijos pareigūnas S. ir M.. Sulaikytas vyriškis P. nuolat šaukė: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, atsisukęs į policijos pareigūną S. šaukė jam: „(duomenys neskelbtini), tave tai tikrai (duomenys neskelbtini)“. Tada po šių išsakytų žodžių policijos pareigūnui S., sulaikytas vyriškis P. trenkė galva į kabineto duris, kadangi jis buvo tarpduryje, jį laikė S. ir M. tarpduryje, P. žalojosi save ir šaukė: „sumušėt mane, dabar visus pasodinsiu“. Kolega R. S. bandė iš kolegų S. ir M. perimti sulaikytą vyriškį P.. P. muistėsi, draskėsi, bandė spirti kojomis R. S. ir M., bet jam nepavyko įspirti, buvo išvengta smūgių. R. S. perėmė iš M. sulaikytą asmenį, o S. toliau laikė sulaikytą asmenį, jo nepaleido. Laikė sulaikytą vyriškį R. S. ir S., kiek ji pamena. M. buvo patalpoje, bet nebelaikė P.. Buvo pareikalauta sulaikytam asmeniui P. nusiraminti, bet jis jų reikalavimų neklausė, toliau aktyviais veiksmais bandė ištrūkti. Sulaikytas asmuo P. bandė smūgiuoti galva tiems pareigūnams, kurie jį laikė ir vedė tarnybinį automobilį, tai yra, R. S. ir S., bet jis nepataikė pareigūnams, smūgių buvo išvengta. Kai vedė P. su antrankiais, jis pečiu K. F. pastūmė į sieną, kadangi ji šalia sienos stovėjo. Jis pastūmė ją būdamas piktas ir susinervinęs, smūgis nebuvo stiprus, jokio fizinio skausmo nesukėlė, ji nenukentėjo, todėl byloje nėra nukentėjusioji. Po to girdėjo, kad S. J. būdamas piktas tas sulaikytas vyriškis P. išsakė įvairius žodžius, šaukė ant jos, kokius konkrečiai išsakė P. pareigūnei S. J. žodžius negali pasakyti, viskas yra nurodyta jos rašytame tarnybiniame pranešime. Matė, kaip P. bandė įspirti pareigūnei S. J., bet jam nepavyko, nes jis jos nepasiekė. Kadangi sulaikytas asmuo P. agresyvėjo, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, tuomet jis buvo parverstas ant žemės, daužė savo galvą į žemę. P. buvo įspėtas, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bus panaudota speciali priemonė „Taser“. P. į jokius policijos reikalavimus nereagavo, galva trankė žemę, spardėsi kojomis, todėl K. F. prieš tai įspėjusi jį, panaudojo spec. priemonę „Taser“. Kadangi P. toliau muistėsi, spardėsi kolega R. S. jį įspėjo, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų dar kartą bus panaudota spec. priemonė „Taser“. Jam nesiraminant, R. S. panaudojo spec. priemonę „Taser“. Po spec. priemonės „Taser“ panaudojimo, P. buvo pakeltas nuo žemės, jis dar bandė ištrūkti, trenkėsi į sieną. Toliau P. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Šiaulių AVPK sulaikymo patalpas. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 116-119);2018-01-12 priimtu nutarimu liudytoja S. J. pripažinta nukentėjusiąja, jai tinkamai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 121-122);Nukentėjusioji K. F. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos (duomenys neskelbtini) būrio vyriausiąja patrule. Šiuo metu tikslaus laiko nepamena, bet yra data ir laikas užfiksuoti jos rašytame tarnybiniame pranešime, ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. (duomenys neskelbtini). Buvo gautas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad reikalinga pagalba policijos pareigūnams. Nuvyko budėtojo nurodytu adresu, kuris yra nurodytas jos rašytame tarnybiniame pranešime. Įėjo į patalpą, ją ir kolegą R. S. pasitiko S. J., ji nusivedė juos į kabinetą, kur pamatė kabinete ant žemės gulintį asmenį, jis buvo su antrankiais. Taip pat kabinete buvo du policijos pareigūnai, tai M. ir S.. Sulaikytas vyriškis, šiuo metu žino, kad jo pavardė P., buvo agresyvus. Šiuo metu nepamena, kas sulaikytą vyriškį P. pakėlė nuo žemės, jai atrodo, kad kolegos M. ir S., ji jo nekėlė tikrai. P. buvo pakeltas nuo žemės, jį laikė policijos pareigūnas S. ir M.. Sulaikytas vyriškis P. nuolat šaukė: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, atsisukęs į policijos pareigūną S. šaukė jam: „(duomenys neskelbtini), tave tai tikrai (duomenys neskelbtini)“. Tada po šių išsakytų žodžių policijos pareigūnui S., sulaikytas vyriškis P. trenkė galva į kabineto duris, kadangi jis buvo tarpduryje, jį laikė S. ir M. tarpduryje, P. žalojosi save ir šaukė: „sumušėt mane, dabar visus pasodinsiu“. Kolega R. S. bandė iš kolegų S. ir M. perimti sulaikytą vyriškį P.. P. muistėsi, draskėsi, bandė spirti kojomis R. S. ir M., bet jam nepavyko įspirti, buvo išvengta smūgių. R. S. perėmė iš M. sulaikytą asmenį, o S. toliau laikė sulaikytą asmenį, jo nepaleido. Laikė sulaikytą vyriškį R. S. ir S., kiek ji pamena. M. buvo patalpoje, bet nebelaikė P.. Buvo pareikalauta sulaikytam asmeniui P. nusiraminti, bet jis jų reikalavimų neklausė, toliau aktyviais veiksmais bandė ištrūkti. Sulaikytas asmuo P. bandė smūgiuoti galva tiems pareigūnams, kurie jį laikė ir vedė tarnybinį automobilį, t. y. R. S. ir S., bet jis nepataikė pareigūnams, smūgių buvo išvengta. Kai vedė P. su antrankiais, jis pečiu K. F. pastūmė į sieną, kadangi ji šalia sienos stovėjo. Jis pastūmė ją būdamas piktas ir susinervinęs, smūgis nebuvo stiprus, jokio fizinio skausmo nesukėlė, ji nenukentėjo, todėl byloje nėra nukentėjusioji. Po to girdėjo, kad S. J. būdamas piktas sulaikytas vyriškis P. išsakė įvairius žodžius, šaukė ant jos, kokius konkrečiai išsakė P. pareigūnei S. J. žodžius negali pasakyti, viskas yra nurodyta jos rašytame tarnybiniame pranešime. Matė, kaip P. bandė įspirti pareigūnei S. J., bet jam nepavyko, nes jis jos nepasiekė. Kadangi sulaikytas asmuo P. agresyvėjo, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, tuomet jis buvo parverstas ant žemės, daužė savo galvą į žemę. P. buvo įspėtas, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bus panaudota speciali priemonė „Taser“. P. į jokius policijos reikalavimus nereagavo, galva trankė žemę, spardėsi kojomis, todėl K. F. prieš tai įspėjusi jį, panaudojo spec. priemonę „Taser“. Kadangi P. toliau muistėsi, spardėsi kolega R. S. jį įspėjo, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų dar kartą bus panaudota spec. priemonė „Taser“. Jam nesiraminant, R. S. panaudojo spec. priemonę „Taser“. Po spec. priemonės „Taser“ panaudojimo, P. buvo pakeltas nuo žemės, jis dar bandė ištrūkti, trenkėsi į sieną. Toliau P. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Šiaulių AVPK sulaikymo patalpas. Įvykio metu ją V. P. pastūmė į sieną, sužalojimų nebuvo padaryta, V. P. savo veiksmais jai fizinio skausmo nesukėlė, bet aktyviai priešinosi, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų dėl ko ji patyrė moralinę žalą. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 162-163, 166);2018-02-12 priimtu nutarimu liudytoja K. F. pripažinta nukentėjusiąja, jai tinkamai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 121-122);Nukentėjusysis R. S. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis dirba Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus tyrėjo pareigose. 2018-01-12 apie 12.30 val., į (duomenys neskelbtini) nuotolinę darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo moteris, kuri prisistatė kaip S. B., kuri buvo labai susijaudinusi ir pasakė, kad: „atėmė telefoną iš mano rankų iš matymo pažįstamas pravarde (duomenys neskelbtini), P.“. R. S. ir jos kolegos: vyriausioji tyrėja S. J., vyresnysis tyrėjas A. M. priėjo prie minėtos moters ir pradėjo klausinėti kas jai nutiko. Moteris pasakė, kad vyriškis kuris atėmė iš jos mobilųjį telefoną šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), alaus bare, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12.40 val. jis ir S. J. bei A. M. įsėdo į tarnybinį policijos automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvyko į nurodytą barą. Nuvykę į barą, jie jame vyriškio pavarde P., nerado. Tuomet nuvyko į kitą alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis šiuo metu pasakyti negali, ir jame taip pat nerado P.. Tuomet jie tęsė paiešką pro (duomenys neskelbtini) kapines, pro autobusų stotį, (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Tuomet, jiems važiuojant pro (duomenys neskelbtini) esantį lombardą, jie sustojo ir R. S. įėjo į lombardo vidų, ir paklausė darbuotojo, ar nebuvo atėjęs asmuo pavarde P. atnešti užstatyti mobilaus ryšio telefono. Lombardo darbuotojas patvirtino, kad minėtas asmuo pavarde P. buvo atėjęs į lombardą, prieš maždaug 15 minučių ir norėjo užstatyti baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Tačiau lombardo darbuotojas iš minėto asmens telefono nepriėmė, kadangi jis pažįsta P. ir atsisakė paimti, galvodamas, kad telefonas gali būti vogtas. Lombardo darbuotojas nurodė R. S., kad P. nuėjo link centrinės (duomenys neskelbtini) miesto pusės. Tuomet jie toliau tęsė paiešką (duomenys neskelbtini) mieste, užsuko dar kartą į barą esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau P. ten nerado. Tuomet jis su minėtais kolegomis grįžo į nuotolinę darbo vietą (duomenys neskelbtini) mieste, norėdami, kad S. B. konkrečiau paaiškintų visas įvykio aplinkybes. Jiems išvažiuojant ieškoti P., jie S. B. buvo palikę Šiaulių aps. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK komisariato nuotolinėje darbo vietoje. Jiems grįžus atgal, tikslaus laiko nepamena, bendraujant su S. B., vyriausiajai tyrėjai S. J. į asmeninį mobilaus ryšio telefoną, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas numeris. Telefonu kalbėjo moteris, kuri neprisistatė bei pranešė, kad jų ieškomas P., šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) mieste, alaus bare, adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet kartu su vyresniuoju tyrėju A. M. anksčiau minėtu policijos tarnybiniu automobiliu vėl nuvyko į alaus barą (duomenys neskelbtini) ir jame rado vyriškį pavarde P.. Jis iš karto pastebėjo, kad vyriškis rankose laiko baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną, kurį galimai buvo pavogęs iš S. B.. Jis vyriškio paklausė: „kieno yra tas telefonas“. Vyriškis atsakė, kad telefonas yra jo. Minėtas vyriškis iš pradžių apsimetė, kad nesupranta, ko jie iš jo nori ir neigė kad pavogė telefoną. Tuomet R. S. su kolega A. M. įsodino P. į policijos automobilį ir atvežė jį į nuotolinę darbo vietą. Jiems grįžtant į nuotolinę darbo vietą, P. darėsi agresyvus, vartojo necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius, kiek pamena: „ką jūs čia (duomenys neskelbtini) prie manęs, neturit ką veikti“. Jiems grįžus į nuotolinio darbo vietą, koridoriuje ant suolelio sėdėjo S. B., kuri pamačiusi P. rankose laikomą baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną, iš karto pasakė, kad tai jai priklausantis telefonas, kurį iš jos buvo atėmęs P.. P. iš karto pradėjo neigti, bei vadinti S. B. įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad: „ką tu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) čia meluoji, tipo vakar gėrei su kitu vyru ir (duomenys neskelbtini), aš perduosiu šitą informaciją tavo vyrui dėl to atėmiau iš tavęs telefoną kad čia yra įrodymas“. R. S. ir kolega A. M. stengėsi nuraminti V. P., sakydami kad jis šiuo metu yra policijos įstaigoje ir privalo elgtis tinkamai. V. P. į jų žodžius nekreipė dėmesio, toliau vartojo necenzūrinius žodžius: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ką jūs čia (duomenys neskelbtini)“. Tuomet, norėdami išsamiau išsiaiškinti įvykio aplinkybes dėl pavogto telefono, V. P. aš ir kolega A. M. nusivedė į vyriausiosios tyrėjos S. J. kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini). Kolega A. M. išėjo į savo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini) apklausti S. B., o R. S. tuo metu su S. J. pasiliko jos kabinete ir bandė aiškintis įvykio aplinkybes su V. P.. Jiems pradėjus bendrauti su V. P., jis ir kolegė S. J. iš karto matė, kad V. P. yra labai agresyvus, į jų klausimus atsakydavo keiksmažodžiais, sakydamas: „(duomenys neskelbtini), man nieko nepadarysit aš nekaltas“. V. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, girtumą pasitikrinti alkotesterio matuokliu jis atsisakė. R. S. asmeniškai, žiūrėdamas į jį, V. P. pasakė: „ko spoksai, (duomenys neskelbtini) į mane, vis tiek tave (duomenys neskelbtini), atimsiu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) tave, kas iš to kad mane uždarysit, aš tave (duomenys neskelbtini), tau bus (duomenys neskelbtini)“. Gali pasakyti, kad tarnybos metu R. S. tikrai turėjo su savimi (duomenys neskelbtini), ir mano, kad jo grasinimai dėl (duomenys neskelbtini) atėmimo ir panaudojimo buvo realūs, nes (duomenys neskelbtini) iš po jo rūbų matėsi. Tuomet S. J. supratusi, kad su V. P. jie nesusikalbės, pasiūlė jam uždėti V. P. antrankius ir nuvežti į Šiaulių aps. VPK laikino sulaikymo patalpas išblaivinimui. Tuomet R. S. išėjo iš kabineto ir tik jam išėjus iš kabineto, jis išgirdo, kaip S. J. sušuko: „R. ateik, A. ateik“. Tuomet, jis ir kolega A. M. atbėgo į S. J. kabinetą, ir pamatė, kad kabinete yra išmėtytos kėdės, V. P. yra labai agresyvus, mosikuoja kumščiais. R. S. ir A. M. panaudodami fizinę jėgą bandė uždėti V. P. spec. priemonę - antrankius. V. P. siekė išvengti antrankių uždėjimo, aktyviais veiksmais priešinosi ir bandė išvengti sulaikymo bei bandė suduoti R. S. ir A. M. smūgius iš savo galvos, kadangi jo rankas jie laikė, norėdami greičiau uždėti antrankius. Kadangi, dėl V. P. aktyvių veiksmų antrankių uždėti jiems nepavyko, tuomet išgirdusi kabinete triukšmą, atbėgo Šiaulių aps. VPK vyresnioji postinė I. T., ir panaudojo spec. priemones dujas papurkšdama V. P. į akis. Tuomet V. P. šiek tiek nurimo, ir jiems pavyko jį paguldyti ant žemės bei uždėti spec. priemones antrankius. Uždėjus antrankius, V. P. žiūrėdamas į R. S. ir A. M. bei į S. J., šaukė, sakydamas, kad: „jums bus (duomenys neskelbtini), aš jus (duomenys neskelbtini), jūs prisidirbot“. Tuomet jie išsikvietė (duomenys neskelbtini) mieste dirbusį patrulių ekipažą, kuriame dirbo Šiaulių aps. VPK vyriausieji patruliai R. S. ir K. F., norėdami, kad jie nuvežtų sulaikytą asmenį į Šiaulių aps. VPK sulaikymo patalpas. Atvykus minėtiems pareigūnams, V. P. visi kartu pakėlė nuo grindų, tuo metu, V. P. stovėdamas prie S. J. kabineto durų, savo galvą trenkė į kabineto duris šaukdamas, kad: „dabar aš visus jus (duomenys neskelbtini) pasodinsiu“. Tuomet jiems išėjus iš kabineto į nuotolinės darbo vietos koridorių, V. P. pareigūnę K. F. su savo kūnu ją stūmė prie sienos, bei R. S. bandė smūgiuoti iš savo galvos į jo veido sritį, taip norėdamas sukelti jiems fizinį skausmą. Tuomet R. S., A. M. ir R. S. vėl paguldė V. P. ant žemės ir tuomet K. F. panaudojo spec. priemonę elektros impulsinį prietaisą „Taser“ priglausdama prietaisą prie V. P. kūno. Kol K. F. naudojo tazerį, V. P. elgėsi ramiai, tačiau nustojus naudoti prietaisą, V. P. vėl pradėjo šaukti „(duomenys neskelbtini), jūs (duomenys neskelbtini)“ ir toliau elgėsi agresyviai. Tuomet spec. priemonę elektros impulsinį prietaisą „Taser“ priglausdamas prietaisą prie V. P. kūno panaudojo pareigūnas R. S.. Antrą kartą panaudojus tazerį, V. P. aprimo ir tuomet jį nuvedė į tarnybinį policijos automobilį ir įsodino. Minėtu tarnybiniu automobiliu V. P. buvo išvežtas į Šiaulių aps. VPK laikino sulaikymo patalpas. Toliau jie laukė, iki kol atvyks operatyvinė grupė. V. P. R. S. pažįsta iš matymo, kadangi yra ne kartą tekę susidurti darbo metu. Įvykį matė Šiaulių aps. VPK vyresnioji postinė I. T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), specialistė V. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų valytoja kurios duomenų jis nežino. Įvykio metu, buvo apgadintas Šiaulių aps. VPK Šiaulių m. ir r. priklausantis turtas: apgadintos dvi kabinete buvusios kėdės, sugadintas (duomenys neskelbtini) meno mokyklos dovanotas paveikslas, bei subraižytos kabineto durys bei grindys. Gali pasakyti, kad įvykio metu R. S. jokie sužalojimai nebuvo padaryti, jis į medikus nesikreipė ir nesikreips. V. P. savo veiksmais jam fizinio skausmo nesukėlė, bet aktyviai priešinosi, grasino žodžiais žiūrėdamas tiesiai į akis dėl ko jis pasijuto negerai, todėl patyrė moralinę žalą Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (1 t., b. l. 124-128);2018-02-09 priimtu nutarimu liudytojas R. S. pripažintas nukentėjusiuoju, jam tinkamai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 121-122);Nukentėjusysis A. M. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriuje. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, bet šių metų sausio mėnesio viduryje, pamena, kad buvo penktadienis, galėjo būti sausio 12 diena, pamena, kad buvo pietų metas. Jis pietavo poilsio kambaryje kartu su kolegomis (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. postine I. T., specialiste V. M., (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja S. J. ir tyrėju R. S.. Pietaudami išgirdo, kad kažkas atėjo, tada išgirdo moters verksmą. Kolegė S. J. išėjo iš poilsio kambario, jis būdamas poilsio kambaryje girdėjo, kaip S. J. tos moters verkiančios klausė, kas jai nutiko. Girdėjo, kad ta moteris aiškino, kad ją sumušė ir atėmė jai mobilųjį telefoną baltos spalvos. S. J. paklausė tos moters, kas tai padarė, ta moteris pasakė, kad žinanti to vyriškio pravardę „(duomenys neskelbtini)“ ir ji tą vyriškį pažįsta. Kolegė S. J. pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra V. P., ji jį žinanti, kaip asmenį darantį nusikalstamas veikas. Tada kolegė S. J. pasakė, kad nukentėjusioji moteris eitų pasėdėti ant suoliuko ir lauktų laukiamajame. O A. M., S. J. ir R. S. tarnybiniu automobiliu, kuris yra be skiriamųjų ženklų, „Mitsubishi Pajero“ ,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko ieškoti V. P.. Važinėjome po (duomenys neskelbtini) miestą, tikrino visas galimas V. P. buvimo vietas - alubarius, ieškojo V. P., neradę alubariuose V. P., paliko barmenėms kontaktinį numerį, jei kartais V. P. pasirodytų, kad paskambintų ir praneštų jiems. Tada užsuko dar į lombardą. Lombardo darbuotojas V. S. paaiškino, kad V. P. buvo atėjęs ir norėjo užstatyti mobilaus ryšio telefoną baltos spalvos. Toliau ieškojo po (duomenys neskelbtini) V. P.. Neradus V. P., grįžo į nuotolinę darbo vietą. Tada kolegei S. J. į mobilųjį telefoną paskambino ir pranešė, kad V. P. yra alaus bare. A. M. ir kolega R. S. nuvyko į alaus barą, kur buvo rastas ir į (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus nuotolinę darbo vietą pristatytas V. P.. V. P. keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, šūkavo. Laukiamajame sėdėjo nukentėjusioji, ji atpažino savo mobilųjį telefoną, kurį turėjo su savimi V. P.. Iš V. P. buvo paimtas mobilusis telefonas „Samsung“ baltos spalvos. Tarp nukentėjusiosios ir V. P. kilo žodinis konfliktas, V. P. agresyvėjo. Matydami tai ir norėdami, kad neįvyktų didesnio konflikto kolega R. S. V. P. nuvedė į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), į kolegės S. J. kabinetą. A. M. nusivedė į savo kabinetą nukentėjusiąją apklausti ją liudytoja. Būdamas savo kabinete girdėjo V. P. garsius šūkavimus, bet ką jis ten sakė negirdėjo, buvo susitelkęs į nukentėjusiosios apklausą. Nepasakys, ar jo kabineto durys buvo praviros ar ne, bet jis išgirdo jį šaukiantį balsą: „A., ateik čia“. A. M. išbėgo iš kabineto į koridorių, koridoriuje nieko nebuvo, tada nubėgo į S. J. kabinetą. Įbėgęs į kabinetą pamatė, kaip kolega R. S. prirėmęs prie sienos laiko V. P., pamatė vidury kabineto apverstą kėdę, kitos kėdės kabinete buvo išstumdytos, dar matė išbraižytą juodais dryžiais linoleumą, ant grindų buvo numestas paveikslas. V. P. šaukė, draskėsi, rėkė, negalėjo jis ir R. S. jam uždėti antrankių, jis priešinosi, neleido to padaryti. V. P. vis muistėsi, jis buvo įspėtas, kad jei jis nevykdys teisėtų policijos pareigūnų veiksmų, bus panaudotos spec. priemonės - dujos, jis neklausė, vis priešinosi, tada nežino, kas, bet kažkas jam papurškė ašarinių dujų. Tada V. P. apsiramino, buvo paguldytas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. Gulėdamas ant žemės jis šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. V. P. trenkė savo veidą į grindis. Kai atvyko Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės patruliai, V. P. buvo pastatytas, jo buvo paprašyta nusiraminti, bet V. P. toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Vedamas iš kabineto V. P. smogė galva į kabineto duris ir šaukė: „(duomenys neskelbtini) jums bus, pamatysi kas jums bus, sumušėt mane, dabar visus pasodinsiu“. V. P. iš vienos pusės vedė patrulis, o iš kitos pusės jį laikė ir vedė V. P. A. M.. Koridoriuje V. P. ir toliau elgėsi agresyviai, muistėsi, draskėsi bandė aktyviais veiksmais ištrūkti iš jų rankų. Buvo pareikalauta V. P. nusiraminti, bet jis toliau aktyviais veiksmais priešinosi ir stumdėsi, gali būti, kad pastūmė patrulę į sieną, bet to jis neužfiksavo, nes jis nuolat muistėsi, stumdėsi, keikėsi. Kadangi jis nenusiramino, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl V. P. buvo pargriautas ant žemės ir prieš jį buvo panaudota speciali priemonė elektroimpulsinis prietaisas „Taser“. Kadangi V. P. ir toliau aktyviai muistėsi, bandė įspirti jiems vedantiems, todėl dar kartą buvo panaudotas „Taser“, po ko V. P. aprimo. Tada jis buvo nuvestas ir sodintas į tarnybinį automobilį. Įvykio metu jis nenukentėjau, jam jokie sužalojimai nepadaryti. V. P. aktyviai priešinosi, grasino žodžiais žiūrėdamas tiesiai į akis dėl ko jis pasijuto negerai, todėl patyrė moralinę žalą (1 t., b. l. 143-144, 147);2018-02-09 priimtu nutarimu liudytojas A. M. pripažintas nukentėjusiuoju, jam tinkamai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 150, 156);Nukentėjusysis R. S. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. Šiuo metu tikslios datos ir laiko nepamena, bet yra data ir laikas užfiksuoti jo rašytame tarnybiniame pranešime, jis dirbo kartu su vyriausiąja patrule K. F. maršrutu (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Gavo iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad reikalinga pagalba policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvyko budėtojo pranešime nurodytu adresu. Įėjo į patalpą minėtu adresu, kiek pamena, jį ir kolegą K. F. pasitiko pareigūnė S. J.. Ji nusivedė juos į kabinetą, ten ant žemės pamatė gulintį sulaikytą vyriškį, kadangi jis buvo su antrankiais. Taip pat tame kabinete buvo du policijos pareigūnai, tai A. M. ir R. S.. Sulaikytas vyriškis - V. P., elgėsi agresyviai, šūkavo, keikėsi. Sulaikytą vyriškį V. P. pakėlė nuo žemės, jis padėjo pakelti pareigūnams R. S. ir A. M. V. P.. Sulaikytas vyriškis P. nuolat šaukė: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, atsisukęs į policijos pareigūną R. S. šaukė jam: „(duomenys neskelbtini), tave tai tikrai (duomenys neskelbtini)“. Liejo tiesiog savo pyktį ant visų šaukdamas. Tada sulaikytas vyriškis V. P. trenkė galva į kabineto duris, kadangi jis buvo tarpduryje, jį laikė S. ir M. tarpduryje, P. žalojosi save ir šaukė: sumušėt mane, dabar visus pasodinsiu". Jis bandė iš kolegų R. S. ir A. M. perimti sulaikytą vyriškį P., kadangi jį reikėjo nuvesti į tarnybinį automobilį. V. P. muistėsi, draskėsi, bandė spirti kojomis man ir M., bet jam nepavyko įspirti, buvo išvengta smūgių. Jis perėmė iš pareigūno A. M. sulaikytą asmenį, o pareigūnas R. S. toliau laikė sulaikytą asmenį, jo nepaleido, kadangi V. P. blaškėsi, muistėsi, norėjo ištrūkti. Buvo pareikalauta V. P. nusiraminti, bet jis reikalavimų neklausė, toliau aktyviais veiksmais bandė ištrūkti. V. P. bandė smūgiuoti galva R. S. ir R. S., nes jie jį laikė, bet nepataikė, R. S. tai tikrai nepataikė, jis jo nepasiekė savo galva. Kai vedė V. P. su antrankiais, pastato koridoriuje jis blaškėsi, muistėsi, šaukė, keikėsi, kažkuriuo momentu jis pečiu užkliuvo už jo kolegės K. F., nes jis stovėjo šalia sienos. Jis pastūmė kolegę K. F. būdamas piktas ir susinervinęs. R. S. girdėjo, kad S. J. būdamas piktas tas sulaikytas vyriškis V. P. išsakė įvairius žodžius, šaukė ant jos, kokius konkrečiai išsakė V. P. pareigūnei S. J. žodžius negali pasakyti, viskas yra nurodyta jo rašytame tarnybiniame pranešime. Ar jai bandė V. P. įspirti, jis to nematė, viskas vyko ten labai greitai, jis, kaip minėjo, buvo agresyvus, muistėsi, bandė ištrūkti. Kadangi V. P. vis agresyvėjo, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, tuomet jis buvo parverstas ant žemės. Tada būdamas ant žemės jis daužė savo galvą į žemę, kenkė sau. V. P. buvo įspėtas, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bus panaudota speciali priemonė „Taser“. P. į jokius policijos reikalavimus nereagavo, galva vis trankė žemę, spardėsi kojomis, todėl kolegė K. F. prieš tai įspėjusi jį, panaudojo spec. priemonę „Taser“. Kadangi V. P. ir toliau muistėsi, spardėsi, R. S. jį įspėjo, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų dar kartą bus panaudota spec. priemonė „Taser“. Jam vis nesiraminant, R. S. panaudojo spec. priemonę „Taser“. Po spec. priemonės „Taser“ panaudojimo, V. P. buvo pakeltas nuo žemės, jis dar bandė ištrūkti, trenkėsi į sieną. Tada V. P. buvo nuvestas ir įsodintas į tarnybinį automobilį, pristatytas į Šiaulių AVPK sulaikymo patalpas. Vežamas tarnybiniu automobiliu V. P. šaukė, keikėsi visą kelią, išsakė daug necenzūrinių žodžių, kurių jis neatkartos. Šioje byloje jis nesijaučia nukentėjusiuoju. Įvykio metu jam sužalojimų nebuvo padaryta, V. P. savo veiksmais jam fizinio skausmo nesukėlė, bet aktyviai priešindamasis V. P. bandė jam įspirti, bet nepataikė, nevykdė teisėtų reikalavimų todėl patyrė moralinę žalą. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 181-182, 185);2018-02-09 priimtu nutarimu liudytojas R. S. pripažintas nukentėjusiuoju, jam tinkamai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 150,156);Liudytoja V. M. apklausta ikiteisminiame tyrime aprodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus specialiste. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Tikslios datos šiuo metu nepamena, pamena, kad buvo penktadienis, sausio viduryje, gali būti, kad sausio 12 d., pietų metu, ji pietavo poilsio kambaryje su pareigūnais S. J., A. M. R. S.. Poilsio kambario durys buvo atviros. Išgirdo moters verksmą, pareigūnė S. J. nuėjo išsiaiškinti, kas nutiko tai moteriai. Girdėjo, kaip ta moteris pareigūnei S. J. pasakojo, kad ją apvogė, pavogė iš jos mobilųjį telefoną ir ją sumušė vyriškis, ji sakė kažkokią tai pravardę to vyriškio, bet V. M. nepamena kokią pravardę sakė ji. Pareigūnė S. J. paklausė jos, ar ją sumušė ir pavogė iš jos telefoną V. P., suprato, kad tai buvo tas vyriškis. Tada girdėjo būdama poilsio kambaryje, kad pareigūnė S. J. su A. M. ir R. S. išvyko ieškoti V. P., nes girdėjo, kaip S. J. sakė, važiuojam. Nukentėjusiajai moteriai girdėjo, kaip sakė, kad ji lauktų koridoriuje ir ji pasiliko laukti. Nežino kiek laiko jie užtruko ieškodami V. P., maždaug valandos bėgyje grįžo pareigūnai S. J., A. M., R. S. su vyriškiu, kaip suprato, V. P.. Ji tuo metu buvo savo kabinete. Ji viską girdėjo, nes jos kabineto durys buvo praviros. V. M. girdėjo, kad S. J. su R. S. nusivedė V. P. į savo kabinetą, iš pradžių nesigirdėjo nieko, buvo ramu tame kabinete. Tada išgirdo šūksnius, kad reikalingi antrankiai, girdėjo, kad kažkas krito ant žemės, kaip vėliau sužinojo, tai buvo paveikslas. Girdėjo, kad tas vyriškis keikėsi, šaukė, grasino, kad „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tokie ir anokie“. Šiuo metu visų jo keiksmažodžių nepasakys, nes nepamena. Nežino, kas pareigūnės S. J. kabinete vyko, ji girdėjo, kad buvo triukšmas. S. J. šaukė, kad ateitų dar pareigūnas A., suprato sėdėdama kabinete, kad S. J. ir R. S. nesusitvarko su tuo vyriškiu V. P.. Nubėgo A. į tą kabinetą taip pat. Kai atvyko patruliai, tik tada V. M. išėjo iš savo kabineto pasižiūrėti, kas ten dedasi. Matė, kad pareigūnės S. J. kabinete yra išvartytos kėdės, nukritęs paveikslas, subraižytas grindys juodomis dėmėmis nuo batų. Matė, kad tas vyriškis V. P. gulėjo ant žemės. Tada patruliai su pareigūnais R. S. ir A. M. bandė jį išvesti iš kabineto, koridoriuje V. P. vėl pradėjo šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais, draskytis, visaip muistytis, priešinosi išvedamas, pareigūnai jį įspėjo, kad jei nenusiramins ir nevykdys teisėtų pareigūnų veiksmų prieš jį bus panaudota specialioji priemonė, bet jis nesiklausė, elgėsi vis tiek agresyviai, šaukė, keikėsi, priešinosi išvedamas pareigūnams. Matė, kad patruliai panaudojo specialią priemonę „Taser“. Matė dar tą momentą, kad koridoriuje vedamas V. P. pastūmė patrulę būdamas piktas, ji nenukrito. Ji nematė, kas vyko pas pareigūnę S. J. kabinete, girdėjo tik garsus, kadangi jos kabinetas yra šalia S. J. kabineto. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 4-5);Liudytoja I. T. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriuje. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Tikslios datos šiuo metu nepamena, pamena, kad buvo penktadienis, šių metų sausio viduryje, pietų metu, maždaug 12.10 val., gal truputį vėliau, ji pietavo poilsio kambaryje su pareigūnais S. J., A. M. R. S., dar buvo specialistė V. M.. Poilsio kambario durys buvo atviros. Visi išgirdo moters verksmą. Pareigūnai, kiek pamena, S. J., A. M. ir R. S. nuėjo išsiaiškinti, kas nutiko tai moteriai. Ji girdėjo, kaip ta moteris verkdama pasakojo, kad iš jos buvo pavogtas mobilusis telefonas ir ją sumušė vyriškis. Tada būdama poilsio kambaryje išgirdo pareigūnės S. J. balsą, kad „varom ieškoti P.“, tai suprato, kad V. P. bus apvogęs tą moterį ir ją sumušęs. I. T. jį žino tik, kaip žmogų darantį nusikalstamas veikas. Pareigūnė S. J. su A. M. ir R. S. išvyko ieškoti V. P.. Nukentėjusiajai moteriai girdėjo, kad buvo pasakyta laukti, kol jie grįš. Nežino kiek laiko jie užtruko ieškodami V. P.. Tiksliai nepasakys, bet maždaug už pusvalandžio grįžo pareigūnai S. J., A. M., R. S. su vyriškiu V. P., matė visus juos praeinančius pro ją. Nukentėjusioji moteris sėdėjo ant suoliuko priešais I. T., tai kažkuris iš pareigūnų paklausė, ar čia tas vyriškis apvogė ir sumušė ją, ji patvirtino, kad taip. Matėsi, kad V. P. buvo susinervinęs ir neblaivus. Tada pareigūnai V. P. ir nukentėjusiąją moterį nusivedė pas save. Tada ji išgirdo šūksnius S. J. kabinete, I. T. nubėgo pasižiūrėti kas ten vyksta. Pareigūnės S. J. kabineto durys buvo praviros, ji matė tą momentą, kaip V. P. sėdėdamas ant kėdės metė į pareigūnę S. J. šalia buvusią kėdę, kur pataikė nežino, bet matė, kad nulėkė kėdė prie S. kojų. V. P. elgėsi agresyviai, keikėsi. Tuo metu pareigūnas R. S. buvo išėjęs atnešti antrankių. S. J. buvo viena su V. P. kabinete. I. T. buvo koridoriuje, nėjo į S. J. kabinetą. Tada S. J. kvietė pareigūną A. M. į pagalbą, parbėgo ir R. S., jie bandė uždėti antrankius V. P., bet jis elgėsi agresyviai, šaukė, priešinosi. Matė, kad besimuistydamas iš inercijos V. P. trenkėsi į sieną, tada nukrito ant sienos kabojęs paveikslas. Pamačiusi, kas ten vyksta ji nubėgo ieškoti pagalbos, bet nerado nieko kas galėtų pagelbėti. Kai grįžo atgal matė, kad V. P. guli ant žemės surakintas antrankiais, pareigūnai S. J., A. M. ir R. S. buvo šalia jo. Gulėdamas taip pat V. P. šaukė, grasino, kad užmuš, kad pakas, jis nuolat tą šaukė. Tada ji matė, kad atvyko patruliai. Ji stebėjo viską iš šalies, buvo V. M. kabineto tarpduryje. V. M. kabinetas yra šalia S. J. kabineto. Matė, kad atvykę patruliai bandė išvesti V. P. į tarnybinį automobilį. Vedamas V. P. iš S. J. kabineto trenkėsi veidu į duris ir pasakė, kad dabar jums bus, jūs mane čia sumušėt. Matėsi, jo susižalojimo žymės. Toliau vedamas koridoriumi į tarnybinį automobilį V. P. muistėsi, priešinosi policijos pareigūnams, draskėsi, šaukė, buvo neprognozuojamas. Jis buvo įspėtas, kad jei nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų, bus panaudota specialioji priemonė „Taser“. Kadangi V. P. nenusiramino buvo panaudota specialioji priemonė „Taser“ du kartus. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 11-12).