Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo R. A., teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei ir Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Danguolei Maciulevičienei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, nukentėjusiajai L. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. E., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1950-11-08 Šakių rajone, lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, gyv. Šakių rajone, Kidulių seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129str.2d. 2 ir 6 punktus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. E. 2006m.lapkričio 15d. apie 17 val. savo buto, esančio Šakių rajone, Kidulių seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl menkavertės priežasties, kad V. I. paėmė jo cigaretę ir išgėrė vyno, V. I., dėl girtumo esančiam bejėgiškoje būklėje (4,94 promilės) ir negalinčiam aktyviai pasipriešinti, tyčia smogdamas puodu su karštu vandeniu per viršugalvį ir apipildamas jį karštu vandeniu, padarė V. I. terminį kaktos, nosies, abiejų skruostų, dešinės alkūnės, pilvo, dešinio riešo, dešinės plaštakos ir abiejų šlaunų antrojo laipsnio nudegimus, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei smogdamas puodu, rankomis, kojomis, savadarbiu atsuktuvu V. I. mažiausiai keturiolika smūgių į įvairias kūno vietas: pilvą, galvą, kojas, rankas ir krūtinę, padarė V. I. pilvo sumušimą su blužnies plyšimu, kas, gyvam esant, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, bei poodines kraujosruvas dešinės akie vokuose, kairiame žaste, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, juosmens dešinėje pusėje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, krūtinėje ir viršugalvyje, kraujosruvas kaktos minkštuosiuose audiniuose, kairio inksto riebalinėje kapsulėje ir kairės sėklidės dangaluose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl antro laipsnio nudegimų bei daugybinio sužalojimų padarymo V. I. patyrė dideles kančias ir skausmą, o dėl pilvo sumušimo su blužnies plyšimu, kas komplikavosi ūmiu nukraujavimu į pilvo ertmę (pilvo ertmėje susikaupė 2400 ml skysto kraujo ir krešulių), V. I. mirė, t.y. tyčia, esantį bejėgiškoje būsenoje, itin žiauriai jį nužudė.

Kaltinamasis T. E. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2006m.lapkričio 15d. ryte buvo nuėjęs pas V. I., kur jie abu bekalbėdami išgėrė tris butelius vyno. Jų santykiai buvo draugiški. Išėjęs iš V. I., prie parduotuvės susitiko V.H. Š. bei B. B. ir, nusipirkę butelį vyno, nuėjo pas jį į ūkinį pastatą, kur vyną išgėrė. Po to jis nusipirko dar butelį vyno ir parėjo namo, kur virtuvėje bekūrendamas viryklą išgėrė keletą stikliukų vyno ir atsigulė. Dar nespėjusį įmigti jį prižadino atėjęs V. I.. Jau buvo tamsu. Jie abu su V. I. atėjo į virtuvę, kur V. I. neklausęs pasiėmė cigaretę ir iš stiklinės išgėrė vyną, kurį jis buvo įpylęs prieš atsiguldamas. Be to, V. I. paėmė butelį su likusiu vynu ir jis suprato, jog V. I. nori butelį su vynu išsinešti, todėl pagriebė už butelio, o V. I. jį pastūmė ir jis užvirto ant viryklos. Jis supykęs, pagriebė puodą nuo viryklos su karštu vandeniu ir trenkė V. I. per viršugalvį bei apipylė jį karštu vandeniu, o pastarasis sucypė ir atsisėdo ant medinės kaladės prie viryklos. Tada jis sėdintį ir dejuojantį V. I. ėmė mušti rankomis ir kojomis, vieną kartą jam sudavė stiprų smūgį keliu į pilvą, nuo ko ir galėjo plyšti jo blužnis, vėliau jis kelis smūgius V. I. sudavė savadarbio atsuktuvo kotu bei geležine dalimi. Kiek kartų sudavė V. I. jis neprisimena, bet pripažįsta, jog galėjo padaryti sužalojimus, nurodytus specialisto išvadoje. Jis V. I. liepė eiti namo, bet šis nėjo, todėl jis jį mušė. Buto durys buvo atidarytos į lauką, todėl iš lauko pusės viskas matėsi. Jis truputį apiplovė kraują nuo V. I. galvos, bet tuoj atvyko policija ir jį išsivežė. Jis su plaktuku V. I. nemušė, nes buvo nulūžęs plaktuko kotas ir jis buvo atsinešęs jį į koridorių, kad pakeistų kotą. Jis pripažįsta, jog šį nusikaltimą įvykdė dėl pastovaus girtuokliavimo (jis nuo birželio mėnesio kasdien gėrė) ir todėl labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. E. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios L. K., liudytojų Vilhelman H. Š., P. B., V. Ž., R. A. ir L. S. bei specialisto L. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (1t. b.l. 2-15), lavono apžiūros protokolu (1t. b.l. 16-24), specialisto išvada Nr. M 1691/06 (02), daiktų pateikimo protokolais (1t. b.l. 45, 52, 58, 99), daiktų apžiūros protokolais (1t. b.l. 41-43, 46-51, 53-55, 100, 2t. b.l. 25-27), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais (1t. b.l.60-61), specialisto išvadomis Nr. S 522/06 (01) (1t. b.l.65-73) ir Nr.G 4347/06 (02), teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 457 (1t. b.l.89-90), parodymų patikrinimo vietoje protokolais (1t. b.l.132-136, 140-143 ir 2t. b.l. 15-24), T. E. girtumo nustatymo lapeliu (2t. b.l. 2).

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad ji su savo broliu V. I. palaikė gerus santykiu. Jis gyveno su tėvu, kurį 2006m.lapkričio 6d. išvežė į Birštono sanatoriją ir tada paskutinį kartą matė V. I.. 2006m.lapkričio 15d. vakare ji sužinojo, kad V. I. labai sumuštas ir išvežtas į Šakių ligoninę. Ji ten nuvažiavusi matė atvežtą dar gyvą labai stipriai sumuštą V. I., kuris buvo patalpintas į reanimacijos skyrių, bet netrukus mirė. Palaiko savo civilinį ieškinį dėl laidojimo išlaidų sumoje 3564,02 Lt (išskaičiuota laidojimo pašalpa).

Liudytojai Vilhelm H. Š. ir P. B. parodė, kad 2006m.lapkričio 15d. jie atėjo į parduotuvę „Molupis ir Ko“, esančią Šakių rajone, Kidulių kaime, kur nusipirko butelį vyno, o prie parduotuvės sutikę pažįstamą T. E., nuėjo į jo ūkinį pastatą ir vyną išgėrė. Tai truko apie 20 minučių, po to jie išsiskyrė ir daugiau su T. E. susitikę nebuvo.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis gyvena tame pačiame name kaip ir kaltinamasis T. E.. 2006m.lapkričio 15d. dienos metu jis matė ūkiniame pastate sėdinčius V.H. Š., P. B. ir T. E., ką jie ten veikė jis nematė. Po to jis išvažiavo į Jurbarką, o grįžęs namo rado atvykusią greitąją medicinos pagalbą ir padėjo į šį automobilį įkelti V. I., kuris buvo labai stipriai sumuštas, o iš pardavėjų R. A. ir L. S. sužinojo, kad V. I. sumušė T. E., kurį išsivežė policijos pareigūnai.

Liudytoja R. A. parodė, kad kaltinamojo T. E. butas yra šalia parduotuvės „Molupis ir Ko“, kur ji dirba ir, išėjus pro parduotuvės sandėlio duris, matydavo, kad pas T. E. bute arba ūkiniame pastate girtaujama, triukšmaujama bei mušamasi. 2006m.lapkričio 15d. į parduotuvę T. E. buvo atėjęs du kartus: pirmą kartą dienos metu, jis nusipirko vyno ir kažkokių tablečių, klausė, ar bus gerai jeigu sumaišys, o antrą kartą buvo atėjęs apie 16 val. ir nusipirko butelį vyno „Ringas“. Apie 17 val. ji išėjo pro parduotuvės sandėlio duris parūkyti ir matė, kad kaltinamojo T. E. buto durys į lauką praviros, girdėjo T. E. garsiai ant kažko šaukiantį, kad išeitų, žadėjo užmušti arba papjauti, girdėjosi kažkoks dundėjimas, panašus į smūgių sudavimą, garsas, panašus į dejavimą. Ji suprato, kad pas T. E. kažkas yra, nes, kol ji buvo lauke, triukšmas iš T. E. buto netilo. Grįžusi į parduotuvę, L. S. pasakė, kad T. E. vėl kažką muša, nes paskutiniu laiku buvo įprastas dalykas. Maždaug po 15 minučių į parduotuvę atvežė prekes, todėl ji nuėjo atrakinti duris ir priimti prekes. Iš T. E. buto girdėjosi tas pats triukšmas. Kaltinamasis T. E. plačiai atidarė savo buto duris į lauką. Kadangi lauke buvo tamsu, o T. E. bute degė šviesa, ji nuėjo prie šiukšlių konteinerio, kuris stovėjo prieš pat T. E. buto duris, pažiūrėti, ar T. E. kažką muša, ar tik šūkauja. Ji pamatė, kad virtuvėje prie viryklos sėdi kažkoks vyras panarinęs kruviną galvą, o T. E. tuo metu vis išeidavo į lauką ir vėl sugrįždavo į virtuvę. Tada ji pasikvietė L. S., kuri nuėjo pas T. E. į virtuvę pažiūrėti kas ten darosi. L. S. greitai išbėgo šaukdama, jog tai V. I. ir kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą bei policiją. T. E. vis vaikščiojo į lauką ir atgal į virtuvę, atsinešė kibirą vandens, buvo užsidaręs duris, vėliau vėl atidarė, tuoj atvyko policija ir T. E. sulaikė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja R. A. parodė vietą prie parduotuvės, iš kurios ji matė praviras T. E. buto duris ir girdėjo triukšmą, vietą prie šiukšlių konteinerio, nuo kurios ji matė sėdintį virtuvėje vyrą bei T. E. buto virtuvėje parodė vietą, kur matė sėdintį V. I. (1t. b.l. 132-136).

Liudytoja L. S. parodė, kad ji pažįsta šalia parduotuvės gyvenantį T. E., kurio namuose dažnai girtaujama, kyla konfliktai, muštynės, kurių iniciatorius visada būdavo T. E.. Nukentėjęs V. I. yra jos pusbrolis. Kad 2006m.lapkričio 15d. V. I. būtų užėjęs į parduotuvę, ji nematė. Tą dieną apie 17 val. pardavėja R. A. jai pasakė, kad pas T. E. bute vyksta muštynės, garsiai šūkauja T. E.. Po kiek laiko į parduotuvę atvežė prekes, kurių priimti išėjo R. A., o atėjusi pasakė, kad pas T. E. virtuvėje prie viryklos sėdi sumuštas tamsiais plaukais praplikęs vyras. Tada ji išėjo į lauką pažiūrėti, o T. E. ją pašaukė, kad ji ateitų pažiūrėti. Ji nuėjo į T. E. butą. Jai atėjus, T. E. atsisėdo ant taburetės, o ji pažiūrėjo į ant medinės kaladės sėdintį vyrą, kurio iš karto dėl labai sumuštos ir kruvinos galvos neatpažino, bet atsipeikėjusi suprato, jog tai V. I.. T. E. jai paaiškino, kad V. I. sumušė kažkokie piemenys. Ji išbėgo iš buto ir iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą, o po to buvo lauke ir matė, kad T. E. vis vaikščiojo tai į lauką, tai atgal į virtuvę ir dar kelis kartus spyrė sėdinčiam V. I., o paskui iš lauko atsinešė kibirą vandens, liepė pasiimti V. I.. Ji su atvykusiais policijos pareigūnais dar kartą buvo užėjusi į T. E. butą, o išėjusi į lauką pievoje prie T. E. durų užkliuvo už kažkokio strypo ir jį ištraukusi pamatė, kad tai savadarbis atsuktuvas, kurį atidavė kriminalinės policijos pareigūnams.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja L. S. parodė vietą T. E. buto virtuvėje, kur ji rado sėdintį V. I. ir kur atsisėdo T. E., vietą lauke, kur ji rado savadarbį atsuktuvą (1t. b.l. 140-143).

Teismo medicinos specialistas L. G. paaiškino, kad V. I. iki mirties turėjo jausti didelius skausmus ir dėl to kankintis, nes didelį skausmą turėjo sukelti patirti terminiai kūno nudegimai jį apipylus karštu vandeniu. Kai kurie sužalojimai, kurie specialisto išvadoje įvardyti kaip padaryti plaktuku, galėjo būti padaryti ir atsuktuvu, priklauso koks buvo atsuktuvas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1t. b.l. 2-15) matyti, kad T. E. buto, esančio Šakių rajone, (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant grindų, sienų, buitinių prietaisų, baldų matosi raudonų dėmių, panašių į kraują, nugertas vyno „Ringas“ butelis, prilieta galimai vandens ant grindų prie viryklos. Iš įvykio vietos paimta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos: plaktuko kotas su galva, kraujo fragmentas nuo grindų, plaukas nuo puodo, kraujo fragmentas nuo šiaurinės sienos.

Iš specialisto išvados Nr. M 1691/06 (02) (1t. b.l. 32-39) matyti, kad V. I. mirė nuo pilvo sumušimo su blužnies plyšimu. Tai komplikavosi ūmiu nukraujavimu į pilvo ertmę. V. I. mirė prieš 1-2 paras iki lavono teismo medicininio tyrimo (2005-11-17 8 val.). Tai patvirtina III-ji lavondėmių stadija, stiprus lavono raumenų sustingimas, nebuvimas puvimo žymių lavone. Prieš mirtį V. I. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, nes jo lavono kraujyje rasta 4,94 promilės etilo alkoholio. Esant V. I. gyvam tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje būtų vertinama sunkiu girtumu. V. I. lavone rasti šie sužalojimai:

-pilvo sumušimas su blužnies plyšimu padarytas kietu buku daiktu, paveikiant pilvo kairę pusę. Tai galėjo gautis spiriant koja į pilvo kairę pusę. Esant V. I. gyvam pilvo šis sužalojimas būtų kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu;

-poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairiame žaste, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, juosmens dešinėje pusėje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje padaryta kietais bukais, turinčiais ribotą paviršių daiktais, kuo galėjo būti kumštis, plaktukas, koja apauta batu ir panašiai;

-durtinė žaizda po medicininės injekcijos kairėje plaštakoje padaryta aštriu duriančiu daiktu, kuo galėjo būti medicininė adata;

-muštinė žaizda ir odos nubrozdinimas dešiniame skruoste padaryta kietu bukabriauniu daiktu, kuo galėjo būti plaktuko galvos kraštas. Tokio pobūdžio sužalojimai esant V. I. gyvam būtų kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu;

-terminis kaktos, nosies, abiejų skruostų, dešinės alkūnės, pilvo, dešinio riešo, dešinės plaštakos ir abiejų šlaunų II Ao nudegimas padarytas aukštos temperatūros poveikyje, kuo galėjo būti karštas vanduo. Esant V. I. gyvam odos nudegimai būtų kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu;

-odos nubrozdinimai krūtinėje ir viršugalvyje padaryti kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių, galimai plaktuko galva. Esant V. I. gyvam tokio pobūdžio sužalojimai būtų kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu;

-kraujosruvos kaktos minkštuosiuose audiniuose, kairio inksto riebalinėje kapsulėje ir kairės sėklidės dangaluose padarytos kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu. Esant V. I. gyvam tokio pobūdžio sužalojimai būtų kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kai kurie sužalojimai kaip poodinės kraujosruvos kairiame rieše ir kairėje plaštakoje galėjo gautis suduodant smūgius ar ginantis nuo jų. Sužalojimai V. I. padaryti ne mažiau kaip keturiolikos (14) trauminių poveikių pasėkoje. Terminiai odos nudegimai galėjo gautis užpylus verdančiu vandeniu. Tai patvirtina odos nudegimų pobūdis. V. I. lavone sužalojimų, būdingų griūviminei traumai nekonstatuota. Po padarytų sužalojimų V. I. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus.

Iš specialisto išvados Nr. G 4347/06 (02) ( 1t. b.l. 75) matyti, kad T. E. konstatuoti nubrozdinimai kaktoje, kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje padaryti kietu buku daiktu keturių trauminių poveikių pasėkoje ir galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek atsimušus į kietus bukus daiktus ir tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš daiktų apžiūros protokolų (1t. b.l. 41-43, 46-51, 53-55, 100, 2t. b.l. 25-27),) matyti, kad apžiūrėti: plaktukas su nulaužtu kotu, T. E. rūbai ir guminiai batai, savadarbis atsuktuvas, karinis bilietas, vaistų įpakavimas ir puodas.

Iš specialisto išvados Nr. S 522/06 (01) (1t. b.l. 65-73) matyti, kad įvykio vietoje T. E. bute nuoplovoje nuo grindų prie viryklos, nuoplovoje nuo virtuvės šiaurinės sienos, ant puodo su dangčiu, atsuktuvo, T. E. darbinių kelnių, dešinio guminio bato yra V. I. kraujas su 99,99999999 procentų tikimybe, ant plaktuko ir plaktuko koto kraujo nerasta.

Iš parodymų patikrinimo protokolo (2t. b.l. 15-24) matyti, kad kaltinamasis T. E. parodė savo buto virtuvėje vietą, kur buvo vynas ir cigaretės, taip pat parodė, kaip jį pastūmė V. I. ir kaip jis jam sudavė su puodu, pilnu karšto vandens, kaip mušė V. I..

Iš girtumo nustatymo lapelio (2t. b.l. 2) matyti, kad nustatytas T. E. girtumas 2.19 promilės.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004m.birželio 18d. nutarimo Nr.46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 13 punkte nurodyta, kad nužudymas kvalifikuojamas pagal LR BK 129str.2 dalies 2 punktą (bejėgiškos būklės), kai nužudomas asmuo, kuris ar dėl fizinių, ar dėl psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Tokia būsena gali būti dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio.

Specialisto išvada Nr. M 1691/06 (02) (1t. b.l. 32-39) patvirtina, kad prieš mirtį V. I. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, nes jo lavono kraujyje rasta 4,94 promilės etilo alkoholio ir, esant V. I. gyvam, tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje būtų vertinama sunkiu girtumu.

To pačio Senato nutarimo 17 punkte nurodyta, kad nužudymas kvalifikuojamas pagal LR BK 129str.2dalies 6 punktą (kankinant ar kitaip itin žiauriai), kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo būdo ar kitų aplinkybių pasireiškia ypatingu žiaurumu.

Iš kaltinamojo T. E. parodymų matyti, kad jam trenkus V. I. per viršugalvį bei apipylus jį karštu vandeniu, pastarasis sucypė ir atsisėdo ant medinės kaladės prie viryklos. Tada sėdintį ir dejuojantį V. I. kaltinamasis ėmė mušti rankomis ir kojomis, vieną kartą jam sudavė stiprų smūgį keliu į pilvą, nuo ko ir galėjo plyšti jo blužnis, vėliau jis kelis smūgius V. I. sudavė savadarbio atsuktuvo kotu bei geležine dalimi. Kiek kartų sudavė V. I. jis neprisimena, bet pripažįsta, jog galėjo padaryti sužalojimus, nurodytus specialisto išvadoje. Iš specialisto išvados Nr. M 1691/06 (02) matyti, kad sužalojimai V. I. padaryti ne mažiau kaip keturiolikos (14) trauminių poveikių pasėkoje. Terminiai odos nudegimai galėjo gautis užpylus verdančiu vandeniu. Tai patvirtina odos nudegimų pobūdis. Po padarytų sužalojimų V. I. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Tai rodo, kaip parodė teismo medicinos specialistas L. G., kad V. I., ant jo užpylus karštu vandeniu, nors ir būdamas sunkioje girtumo būsenoje, jautė didelį skausmą ir kančias.

Išanalizavusi visus byloje surinktus ir teisminiame tyrime patikrintus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pilnai įrodyta, jog kaltinamasis T. E. V. I., dėl girtumo esančiam bejėgiškoje būklėje (4,94 promilės) ir negalinčiam aktyviai pasipriešinti, tyčia smogdamas puodu su karštu vandeniu per viršugalvį ir apipildamas jį karštu vandeniu, padarė V. I. terminį kaktos, nosies, abiejų skruostų, dešinės alkūnės, pilvo, dešinio riešo, dešinės plaštakos ir abiejų šlaunų antrojo laipsnio nudegimus bei, smogdamas puodu, rankomis, kojomis, savadarbiu atsuktuvu V. I. mažiausiai keturiolika smūgių į įvairias kūno vietas: pilvą, galvą, kojas, rankas ir krūtinę, padarė jam pilvo sumušimą su blužnies plyšimu bei poodines kraujosruvas dešinės akie vokuose, kairiame žaste, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, juosmens dešinėje pusėje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, krūtinėje ir viršugalvyje, kraujosruvas kaktos minkštuosiuose audiniuose, kairio inksto riebalinėje kapsulėje ir kairės sėklidės dangaluose. Dėl antro laipsnio nudegimų bei daugybinio sužalojimų padarymo V. I. patyrė dideles kančias ir skausmą, o dėl pilvo sumušimo su blužnies plyšimu, kas komplikavosi ūmiu nukraujavimu į pilvo ertmę (pilvo ertmėje susikaupė 2400 ml skysto kraujo ir krešulių), V. I. mirė, t.y. tyčia, esantį bejėgiškoje būsenoje, itin žiauriai jį nužudė, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129str.2d. 2 ir 6 punktus.

Nesant įrodymų iš kaltinimo šalintina tai, kad nusikalstamai veikai buvo panaudotas plaktukas. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, jog plaktukas buvo nulūžusiu kotu ir jis jo nenaudojo žalojant V. I.. Kaltinamojo parodymus, kad V. I. žalojimui naudojo savadarbį atsuktuvą, o ne plaktuką, patvirtina specialisto išvada Nr. S 522/06 (01) (1t. b.l. 65-73), iš kurios matyti, kad ant atsuktuvo yra V. I. kraujas su 99,99999999 procentų tikimybe, ant plaktuko ir plaktuko koto kraujo nerasta.

Nukentėjusioji L. K. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti sumoje 3564,02 Lt. Iš pateiktų dokumentų (1t. b.l. 118-121) matyti, kad laidotuvėms išleista 3564,02 Lt (iš šios sumos gauta laidojimo pašalpa sumoje 750 Lt išskaičiuota), todėl šiai sumai L. K. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas jį priteisiant iš kaltinamojo T. E..

Iš Kauno teritorinės ligonių kasos pateikto civilinio ieškinio (1t. b.l. 108-109) matyti, kad Šakių ligoninėje nukentėjusiajam V. I. buvo suteikta skubi reanimacinė pagalba-gydymas, dėl ko Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta 356 Lt dydžio žala, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo T.E. V. ligonių kasai.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. E. atsižvelgtina į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra labai pavojinga visuomenei, nes jis dėl mažareikšmio preteksto atėmė gyvybę žmogui, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad T. E. anksčiau neteistas, charakterizuojamas neigiamai (niekur nedirbo, dažnai girtavo, nuo dažno girtavimo jo elgesys kartais buvo neprognozuojamas), į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pripažįsta T. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Iš Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr.457 (2t. b.l. 89-90) matyti, kad T. E. nusikaltimo padarymo metu nebuvo patologinio girtumo būklėje (prisimena įvykius chronologine tvarka, juos atpasakoja, po įvykio išėjo iš namų, vaikštinėjo, sulaukė GP ir policijoje), jis nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. T. E. nusikaltimo padarymo metu turėjo ir šiuo metu turi psichikos sutrikimų. Jo diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Jokios priverčiamosios medicininės priemonės jam netaikytinos.

Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, ją skaičiuojant vadovaujantis LR BK 61str. pagrindais, artima bausmės vidurkiui.

Daiktiniai įrodymai: T. E. darbinis švarkas, darbinės kelnės, sportinės kelnės, megztinis, guminiai batai, savadarbis atsuktuvas, nulaužtu kotu plaktukas ir jo kotas, puodas su dangčiu, vokas su T. E. plaukais, lyginamuoju kraujo pavyzdžiu, rankų nagais, vokas su plauku, du vokai su raudonų dėmių fragmentais, vokas su V. I. plaukų, kraujo ir rankų nagų pavyzdžiais sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. E. pripažinti kaltu pagal LR BK 129str.2d. 2 ir 6 punktus ir nuteisti laisvės atėmimu dvylikai (12) metų, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio įsiteisėjimo dieną. Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis LR BK 66str.1d., įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2006m.lapkričio 16d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pilnai patenkinti civilinius ieškinius, t.y. iš nuteistojo T. E. priteisti: L. K. 3564,02 (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt keturis litus 02 centus) Lt ir Valstybinei ligonių kasai-356 (tris šimtus penkiasdešimt šešis) Lt.

Daiktinius įrodymus: T. E. darbinį švarką, darbines kelnes, sportines kelnes, megztinį, guminius batus, savadarbį atsuktuvą, nulaužtu kotu plaktuką ir jo kotą, puodą su dangčiu, voką su T. E. plaukais, lyginamuoju kraujo pavyzdžiu, rankų nagais, voką su plauku, du vokus su raudonų dėmių fragmentais, voką su V. I. plaukų, kraujo ir rankų nagų pavyzdžiais sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.