Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedribantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. birželio 19 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. - viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2017 m. rugsėjo 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams. vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2017-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams; 3) 2019 m. sausio 15 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 (1) str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. 4) 2019 m. sausio 29 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 284 str. – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 (1) str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams; 5) 2019 m. kovo 7 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 (1) str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; 6) 2019 m. kovo 20 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi 201 m. sausio 15 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams 8 mėnesiams 16 dienų bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi iš dalies sudedant subendrinta su 2019 m. sausio 29 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams; 7) 2019 m. gegužės 8 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi 2019 m. kovo 20 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi iš dalies sudedant subendrinta su 2019 m. kovo 7 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustato:

1. D. B. 2023 m. birželio 4 d., apie 23.14 val., Utenos r., Radeikių k., kelyje Kaunas – Zarasai - Daugpilis, 143 - ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0360, patikros Nr. 1886879 jam nustatytas 2,24 prom. neblaivumas, vairavo E. S. priklausantį automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis D. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivus. Prieš vairavimą buvo išgėręs 8 skardines alaus. Automobilis, kurį vairavo, priklauso draugei E. S.. Ji neleido naudotis automobiliu.

2.2. Transporto priemonės savininkė E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, automobilį pirko iš asmeninių lėšų. Su draugu buvo nuvažiavusi prie ežero, po to automobilį paliko draugui D. B., kad šis galėtų jame permiegoti, o pati grįžo į darbą. Turėjo po darbo atvažiuoti pasiimti draugą, neleido jam naudotis automobiliu. Tačiau D. B., jai nežinant vairavo automobilį neblaivus.

2.3. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.4. Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su drauge E. S., yra sužadėtiniai, veda bendrą ūkį. E. S. šių metų gegužės 23 ar 24 dieną nusipirko automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilį mokėjo apie 850 eurų, automobilio VĮ „Regitra“ neįregistravo. E. S. šį automobilį pirko už savo pinigus, jis prie automobilio pirkimo neprisidėjo. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. 2023 m. birželio 2 d. su E. S. automobiliu išvažiavo prie ežero Baibių kaime, žvejoti. Planavo dvi naktis nakvoti prie ežero. 2023 m. birželio 3 d. ryte E. S. reikėjo grįžti į namus, nes jai reikėjo į darbą. Ją parvežė draugas, jis liko prie ežero. E. S. jam paliko automobilį tam, kad turėtų kur miegoti. Jis žvejodamas gėrė degtinę. Kiek buvo išgėręs nežino, visą šeštadienį ir sekmadienį išgėrinėjo. 2023 m. birželio 4 d. vakare norėjo vykti į namus. Nutarė važiuoti į namus E. S. automobiliu, turėjo užvedimo raktus. Jautėsi šiek tiek neblaivus. Sėdo į E. S. priklausantį automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Važiavo iš Baibių kaimo, Zarasų r. iki Utenos. Radeikių kaime, apie 23.14 val. jį vairuojantį Opel Signum sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai davė pūsti į alkotesterį. Pūtė du kartus, abu kartus įpūtė virš dviejų promilių. Nuoširdžiai gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį (tomas 1, b.l. 71-72, tomas 2, b.l. 42).

2.5. Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. yra jos sužadėtinis, su juo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį metus laiko. Šiais metais, gegužės pabaigoje, 23 ar 24 dieną nusipirko automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio VĮ „Regitra“ įregistruoti nespėjo. Automobilį pirko pirkimo - pardavimo sutartimi. Automobilį pirko tik už savo pinigus. D. B. prie automobilio pirkimo neprisidėjo, nes jis neketino naudotis automobiliu, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. 2023 m. birželio 2 d. su D. B. sugalvojo važiuoti prie ežero Zarasų r., Baibių kaime, su keliomis nakvynėmis, žvejoti. 2023 d. birželio 3 d. jai reikėjo grįžti į darbą. Ją parvežė pažįstamas. Automobilį paliko D. B., kad jis turėtų, kur miegoti. Paliko ir automobilio užvedimo raktus. Sutarė, kad ji pirmadienį atvažiuos jo pasiimti. Pasakė, kad jis niekur nevažiuotų, kad automobilyje gali tik miegoti, daugiau naudotis automobiliu neleido. Nežinojo, kad D. B. būdamas prie ežero vartos alkoholį. 2023 m. birželio 5 d. naktį pareigūnai D. B. parvežė į namus. Jis pasakė, kad labai norėjo grįžti į Uteną, neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį (tomas 1, b.l. 83-84).

2.6. Liudytoja D. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 4 d., apie 23.03 val., iš OVS specialisto gavo pranešimą, kad iš Zarasų r., Baibių k., link Utenos, iš pranešėjos kiemo išvažiuoja neblaivus vairuotojas, automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime paminėtas automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 23.14 val. buvo pastebėtas Utenos r., Radeikių k., važiuojantis nuo Zarasų miesto pusės link Utenos miesto pusės. Kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 143-ame kilometre automobilis Opel Insignum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas. Automobilyje vairuotojas buvo vienas, nustatyta, kad automobilį vairavo D. B.. D. B. iš karto nurodė, kad jis yra vartojęs alkoholio, pasakė, kad jis neturi išduoto vairuotojo pažymėjimo. Nuo D. B. sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 ARKB-0360, patikros numeris 1886879 laiku 23.16 val. D. B. nustatytas 2,24 prom. neblaivumas, pūtimą pakartojus po 20 minučių, t. y. laiku 23.34 val. - nustatytas 2,33 prom. neblaivumas (tomas 2, b.l. 31-32).

2.7. Iš 2023 m. birželio 4 d. alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 ARKB 0360 parodymų bei neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. B. blaivumo tikrinimo rezultatas 23.16 val. - 2,24 prom. neblaivumas, 23.34 val. - 2,33 prom. neblaivumas (tomas 1, b.l. 27, 31-32).

2.8. Iš VšĮ „EMPREKIS“ išrašo matyti, kad automobilio Opel Signum vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1960 eurų (tomas1, b.l. 56).

2.9. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė E. S. (tomas 1, b.l. 99).

2.10. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietos apžiūra. Automobilis yra pastatytas priekiu pietvakarių kryptimi, automobilis yra juodos spalvos, 5 durų, universalo kėbulu. Detaliai apžiūrėjus šį automobilį, matosi nusidėvėjimo bei korozijos pėdsakų. Apžiūros metu paimtas automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nugabentas saugojimui į Karaliaus IĮ automobilių saugojimo aikštelę adresu Utenos r. sav., Vyžuonėlių k. 202 m. birželio 13 d. pakvitavimu automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei E. S. (tomas 1, b.l. 9-20, 104).

2.11. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas tarp pranešėjos ir bendrojo pagalbos centro darbuotojos. Garso įrašuose užfiksuota, kad pranešėja praneša apie neblaivų vairuotoją, važiuojantį automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baibių k., Zarasų r. link Utenos (tomas 1, b.l. 57-58).

2.12. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2023-06-04 policijos pareigūnų „Body“ kamera įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, jog pareigūnai sustabdo D. B. vairuojamą automobilį, D. B. policijos pareigūnams nurodo, kad ryte vartojo alkoholį, vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. D. B. laiku 23.16 val. alkotesteriu nustatomas 2.24 prom. neblaivumas ir laiku 23.33 val. nustatytas 2.33 prom. neblaivumas (tomas 1, b.l. 113).

2.13. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo kaltė taip pat įrodyta alkotesterio parodymais, liudytojų parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga, o tokie jo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

3.1. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalto būdamas recidyvistu.

3.2. Kaltinamasis D. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas 7 kartus, tame tarpe už analogišką nusikaltimą, nusikalto neišnykus teistumui, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 28 str. prasme, baustas administracine tvarka, įrašytas į psichiatrinio kabineto įskaitą, tačiau pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog praeityje jam nebuvo nustatyta lėtinių psichikos sutrikimų, skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę, netikslinga, šiuo metu oficialiai nedirba.

3.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų darymo neatgrasė, praeityje už analogišką nusikaltimą (vairavimą neblaivaus) paskira arešto bausmė, jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad D. B. kaltu prisipažino, yra jauno amžiaus, oficialiai darbo sutarties nesudaręs, dirba atsitiktinius darbus, teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, neskiriant intensyvios priežiūros (BK 75 str.).

3.4. Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

3.5. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). D. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir keldamas pavojų aplinkiniams, be to, jis baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, praeityje teistas už analogišką nusikaltimą. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. 2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Taigi, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, t. y. ketveri metai, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3.6. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

3.7. Kaltinamasis D. B. automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. Taigi D. B. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą, ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

3.8. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, priklauso trečiam asmeniui – E. S., kuri apklausos metu nurodė, kad D. B. naudotis automobiliu neleido. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Duomenų, jog E. S. būtų žinojusi, apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 960 EUR.

3.9. 2023 m. birželio 13 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Opl Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

4.1. Kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

5.1. CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (tomas 2, b.l. 59, 60, 61), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), o automobilio „Opl Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 61), grąžintinas E. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant D. B. bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti D. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš D. B. 1 960 EUR valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6610.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2023 m. birželio 13 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opl Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio „Opl Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti E. S..

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.