Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BME Services“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą byloje, nustatyta, kad ieškovė atsakovui išnuomojo gręžimo įrankį. 2016 m. birželio 27 d. ieškovė išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija BME Nr. 01198, 1210,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas nurodytas 21 diena nuo sąskaitos išrašymo dienos. Atsakovas A. P. PVM sąskaitoje faktūroje Serija BME Nr. 01198 pasirašė, taip patvirtindamas, jog sąskaitą gavo bei ją apmokės, tačiau iki nurodyto termino pabaigos atsakovas sąskaitos neapmokėjo. Taip pat ieškovė UAB „BME Services“ iš atsakovo A. P. vykdančio individualią veiklą Nr. 650992 užsisakė paslaugas – metalo gruntavimo darbus, pakavimo darbus (toliau – paslaugos). 2017 m. kovo 8 d. Atsakovas išrašė ieškovui PVM sąskaitą – faktūrą Serija 000 Nr. 007 2686,20 Eur sumai (iš kurios 466,20 Eur sudaro PVM). PVM sąskaitoje - faktūroje Serija 000 Nr. 007 pažymėta, kad sąskaitai taikoma Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalis (atvirkštinis apmokestinimas). 2017 m. liepos 4 d. atsakovas išrašė ieškovei PVM sąskaitą - faktūrą Serija 000 Nr. 009, 8612,00 Eur sumai (iš kurios 1494,64 Eur sudaro PVM). PVM sąskaitoje - faktūroje Serija 000 Nr. 009 pažymėta, kad sąskaitai taikoma Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalis (atvirkštinis apmokestinimas) Ieškovė 2017 m. balandžio 5 d. atlikdamas PVM sąskaitos-faktūros Serija 000 Nr. 007 apmokėjimą suklydo ir atsakovui sumokėjo 2686,20 Eur sumą (iš kurios 466,20 Eur sudaro PVM). Ieškovė atsakovui permokėjo 466,20 Eur. Ieškovė taip pat sumokėjo 466,20 Eur sumą valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2017 m. liepos 4 d. ieškovė apmokėjo PVM sąskaitą - faktūrą Serija 000 Nr. 009 8612,00 Eur sumai (iš kurios 1494,64 Eur sudaro PVM. Ieškovė suklydo ir apmokėjo PVM sąskaitą-faktūrą Serija 000 Nr. 009 kartu su PVM. Ieškovė permokėjo atsakovui 1494,64 Eur. Ieškovė taip pat sumokėjo 1494,64 Eur sumą valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovė pareikalavo iš atsakovo permokos grąžinimo, tačiau atsakovas permokos iki šiol negrąžino.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo, o ieškovė tokiu būdu įgijo teisę reikalauti atsakovą grąžinti jai neteisėtai gautus 3170,84 Eur. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.242 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieškovė tinkamai įvykdė savo prievoles, o atsakovas iki šiol piniginių prievolių iki galo neįvykdė, laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas - iš atsakovo priteistina 3170,84 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei priteistinos iš atsakovo jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 95 Eur dydžio išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo bei 200 Eur teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. P. 3170,84 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt eurų 84 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3170,84 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt eurų 84 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. lapkričio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 295 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BME Services“ naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.