Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus – atstovui R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. nevykdė teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų, o būtent: 2015 m. kovo 17 d., atliekant Ozo g. 25, Vilniuje, saugomo objekto „Ermitažas“ patikrinimą, J. G. atsisakė prisistatyti bei teikti paaiškinimus tiek žodžiu, tiek raštu dėl darbo laiko ir kitų darbo sąlygų. Bendruoju pagalbos telefonu 112 buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams J. G., valstybinės darbo inspekcijos vyriausiajam darbo inspektoriui reikalaujant, ir toliau atsisakė teikti paaiškinimus dėl darbo laiko ir kitų darbo sąlygų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiais veiksmais J. G. pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdyje prašė skirti J. G. ATPK 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, kadangi patikrinimo metu ji atsisakė prisistatyti ir teikti rašytinius ar žodinius paaiškinimus, todėl nebuvo galimybės identifikuoti, ar darbuotoja dirba darbo grafike nustatytu laiku. Kiti su ja dirbę darbuotojai paaiškinimus darbo inspekcijos inspektoriui patikrinimo metu pateikė. Pažymėtina tai, kad J. G. už šį teisės pažeidimą buvo surašytas administracinis nurodymas ir jei ji sumokėtų pusę minimalios baudos, tai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu būtų nutraukta, tačiau ji dėl nežinomų priežasčių piktybiškai vengia tai padaryti. Administracinio teisės pažeidimo protokole ji nieko neaiškindama tik pasirašė.

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dvidešimt aštuonių iki trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir pareigūnams bei kitiems asmenims – nuo aštuonių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktūrinį padalinį).

J. G. kaltę, padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, patvirtina tiesiogiai patikrinime dalyvavusio Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus D. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu J. G. atsisakė prisistatyti ir teikti rašytinius ar žodinius paaiškinimus. Dėl asmens tapatybės nustatymo buvo iškvieti policijos pareigūnai. J. G. prie policijos pareigūnų atsisakė pateikti savo asmens dokumentą bei teikti paaiškinimus dėl darbo laiko ir darbo sąlygų. Paaiškinus, kad ji bus pristatyta į policijos komisariatą tapatybės nustatymui, J. G. pateikė policijos pareigūnams asmens dokumentą, tačiau atsisakė atsakyti į VDI pareigūno užduotus klausimus apie darbo laiko pradžią, pabaigą, teikiamus atsiskaitymo lapelius, todėl nebuvo galimybės identifikuoti, ar darbuotoja dirba darbo grafike nustatytu laiku. Byloje esantis 2015-03-17 patikrinimo aktas patvirtina, kad kiti asmenys, t.y. A. J. ir L. N., dirbę kartu su J. G., atliekamo patikrinimo metu atsakė į VDI inspektoriaus užduodamus klausimus dėl darbo laiko grafiko bei išduodamų atsiskaitymo lapelių.

Pati J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu paaiškinimus duoti atsisakė, į teismo posėdį neatvyko ir parodymų apie įvykio aplinkybes taip pat nedavė, todėl teismas vadovavosi kitais byloje surinktais duomenimis.

Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad J. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. G. (duomenų apie jos patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis J. G. administracine tvarka nebausta). Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, J. G. skirtina ATPK 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius 2015-04-23 pateikė teismui raštą, kuriame nurodyta, jog J. G. 2015-04-13 sumokėjo 28 € baudą už administracinį teisės pažeidimą, kurio padarymu ji yra kaltinama, bei pateikė tai patvirtinantį įrodymą – VMI informaciją apie sumokėtas administracines baudas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. G. 2015-04-13 sumokėta bauda įskaitytina į šiuo nutarimu skirtiną baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. G. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Įskaityti 2015-04-13 J. G. sumokėtą 28 € baudą ir konstatuoti, jog šiuo nutarimu skirta bauda yra sumokėta.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.