Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo

J.V. nuteistas pagal LR BK 254 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., prie šios bausmės pridėjus dalį bausmės, neatliktos pagal Jonavos raj. apylinkės teismo 2004 m. sausio 21 d. nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 15 (penkiolikai) dienų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J.V. nuteistas už tai, kad 2004 m. spalio 9 d., apie 14 val., būdamas Vilniaus m. Pramonės gt. 15 esančiame tire, nutraukęs prie pertvaros pritvirtintą J.Durbinos individualiai įmonei ,,Jefika“ priklausantį 200 Lt vertės pneumatinį pistoletą IŽ-53, Nr. 93025521, bei panaudojęs prieš tiro darbuotoją J.K. fizinį ir psichinį smurtą, įrėmęs pistoletą nukentėjusiajai į krūtinę, prispaudęs ją kampe ir tokiais veiksmais grasindamas iššauti, išsinešdamas iš tiro patalpų pagrobė nurodytą pneumatinį pistoletą, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskirtas ,,D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Teismo posėdyje prokuroras prašo Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistasis J.V. ir jo gynėja prokuroro apeliacinį skundą prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas šios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino ištirtus įrodymus, taip pat tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą kvalifikuojant nuteistojo nusikalstamą veiką. Nuosprendyje išdėstyti įrodymai patvirtina, kad J.V. tikrai pagrobė šaunamąjį ginklą panaudojęs fizinį ir psichinį smurtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 254 str. 2 d. Su tuo sutinka pats nuteistasis ir tai neginčijama paduotame prokuroro apeliaciniame skunde.

Nuosprendyje teismas taip pat išdėstė išsamius motyvus ir nurodė konkrečias išimtines aplinkybes, dėl kurių BK 254 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas J.V. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pažymėtina, kad prokuroras neginčija ir šios nuosprendžio dalies, o paduotame apeliaciniame skunde prašo paskirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, bausmę taikant tas pačias BK 54 str. 3 d. nuostatas.

Prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl nuteistajam J.V. konkrečiai paskirtos bausmės dydžio atmetami kaip nepagrįsti, nes ir šį klausimą teismas, kolegijos nuomone, išsprendė teisingai ir nepažeidžiant nei BK 54 str., nei kitų bausmės skyrimą reguliuojančių BK normų reikalavimų.

Pats teismas iš tikrųjų konstatavo, kad J.V. padarytas nusikaltimas yra sunkus, nuteistojo apsvaigimą nuo alkoholio pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgta į tai, kad J.V. nusikalto ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas jis laikomas recidyvistu. Kaip neigiamai nuteistąjį charakterizuojanti aplinkybė nurodytas jo nepasirūpinimas gauti asmens dokumentus. Tačiau kolegija nesutinka su prokuroro skundo teiginiu, kad teismas išdėstytų aplinkybių neįvertino. Priešingai, iš nuosprendžio matosi, kad taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas būtent šių aplinkybių buvimu kaip tik ir motyvavo laisvės atėmimo, o ne švelnesnių rūšių bausmės paskyrimą.

Kita vertus, ir tos pačios jau išvardintos aplinkybės dar neatspindi padaryto nusikaltimo tikrojo pavojingumo laipsnio, o taip pat neduoda pagrindo nuteistojo asmenybę vertinti tik išimtinai neigiamai. Nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis vertinamas ne tik pagal jos priskyrimą konkrečiai BK 11 str. numatytai veikų kategorijai, bet ir atsižvelgiant į kėsinimosi dalyko vertinimą padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus bei į kitas aplinkybes. Šiuo konkrečiu atveju J.V. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių. Tačiau jis pagrobė tik pneumatinį, neprivalomą registruoti pistoletą, tuoj pat buvo sulaikytas ir savo veiksmais nepadarė jokios realios žalos. 1999 m. J.V. buvo nuteistas už 70 Lt vertės turto vagystę. Tuomet jam bausmės vykdymas buvo atidėtas ir šis teistumas jau išnykęs. 2004 m. sausio 21 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 290 str. už valstybės tarnautojų įžeidimą. Šis nusikaltimas irgi priskiriamas prie nesunkių ir už tai jam buvo paskirta beveik minimalaus dydžio arešto bausmė, o jos vykdymas atidėtas. Taigi matosi, kad J.V. anksčiau jokių sunkių ir smurtinių nusikaltimų nebuvo padaręs ir laisvės atėmimo bausmių neatlikinėjo. Realaus laisvės atėmimo bausmė jam pirmą kartą paskirta tik šiuo nuosprendžiu. Iš viso to darytina išvada, kad daryti sunkius, smurtinius nusikaltimus nuteistojo nuostatos iki šiol dar nebuvo susiformavusios, o pirmąjį tokio pobūdžio nusikaltimą jis padarė atsitiktinai, konkrečiai šiuo atveju, dėl girtumo.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde remiamasi tik tomis teismo nustatytomis aplinkybėmis, kurios nuteistajam yra nepalankios. Tuo tarpu į kitas nuosprendyje nurodytas aplinkybes neatsižvelgia pats apeliantas. Nuosprendyje išdėstytos ir kitos bylos aplinkybės, dėl kurių teismas ne tik taikė BK 54 str. 3 d. nuostatas, bet ir paskyrė konkretaus dydžio bausmę. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į aplinkybes, nustatančias nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Kaip jau minėta, pagrobtas pneumatinis tire naudojamas pistoletas priskiriamas mažiausiai pavojingai ginklų kategorijai. Tokio ginklo įsigijimui nereikalingi leidimai, jie neregistruojami, be to, atitinka tik minimalius ginklams keliamus energetinius reikalavimus. Pažymėtina, kad tik teismo paskirtos ekspertizės metu buvo nustatyta, jog pagrobtas pneumatinis pistoletas priskiriamas ,,D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Iš jo išautų kulkų kinetinė energija tik nežymiai viršijo tokiems ginklams būtiną nustatytą 2,5 J kinetinės energijos ribą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ne tik į tai, kad J.V. nepadarė jokios realios žalos, bet ir įvertino nusikaltimo motyvus bei tikslus. Nors apsvaigimas nuo alkoholio nuteistojo atsakomybę sunkina, tačiau, kita vertus, tai tik patvirtina J.V. aiškinimus, kad pagrobti pistoleto jis iš viso neplanavo ir net nesupranta, kodėl tai padarė. Teismas padarė teisingą išvadą, kad šiuo atveju nenustatyti jokie nuteistojo ketinimai pagrobtą pistoletą kaip nors konkrečiai panaudoti, tame tarpe ir darant kitas nusikalstamas veikas. Teismas nenustatė jokių J.V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vis dėlto, kolegijos nuomone, būtina atsižvelgti ir į nuteistojo elgesį po nusikaltimo padarymo ir šios bylos nagrinėjimo metu. Iš bylos matosi, kad J.V. sulaikomas nesipriešino, visų apklausų metu visiškai prisipažino kaltu ir nuolat aiškino, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Kolegijos nuomone, šis nuteistojo gailėjimasis yra nuoširdus.

Iš to, kad išdėstyta, matosi, kad byloje nustatytos ne tik nuteistajam nepalankios, bet ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą mažinančios aplinkybės. Tos aplinkybės taip pat rodo, kad skirti nuteistajam ilgalaikio laisvės atėmimo bausmę nėra būtina. Kolegijos nuomone, pastarosios aplinkybės nusveria tas aplinkybes, kurios nurodomos prokuroro apeliaciniame skunde. Dar kartą pažymėtina, kad ir šiame skunde prašoma skirti bausmę, kuri žymiai švelnesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijos žemutinę ribą. Kolegijos nuomone, keisti nuosprendį tik tiek, kiek to prašoma skunde, nėra pagrindo, nes konkrečią bausmę nuteistajam paskyrė bylą betarpiškai išnagrinėjęs teismas, o dėl bausmės dydžio ši bausmė negali būti laikoma aiškiai per švelnia. Įvertinus visas jau išdėstytas aplinkybes, J.V. paskirta bausmė atitinka jo padarytą nusikalstamą veiką ir paties kaltininko asmenybę. Be to, pirmą kartą nuteistajam paskirta realaus laisvės atėmimo bausmė šiuo konkrečiu atveju užtikrins ir BK 41 str. nustatytą bausmės paskirtį, tame tarpe ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą atmesti.