Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-95-287/2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2011 m. liepos 26 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2010 m. birželio 24 d., apie 5 val., Pakruojo rajone, G. kaime, D. g. 16, G. kaimo bendruomenės pastato kieme, prie pastato durų – viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, pagaliu suduodamas nukentėjusiajam A. J. ne mažiau dviejų smūgių į įvairias kūno vietas, tuo jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą – kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, dešiniame dilbyje, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. birželio 23 d. jis B. kaime šventė Jonines, kai apie 3 val. nakties atvažiavo V. Š., kuris paprašė važiuoti padėti jo apginti, tai yra kažką primušti, nes jį kažkas primušė G. kaime. Kaip vėliau paaiškėjo, kad jo niekas nebuvo primušę, o tik buvo išvarę. Š. buvo atvažiavęs automobiliu BMW su draugu, kurio jis nepažįsta. Jis su draugais A. B. ir T. O. sėdo į automobilį ir visi išvažiavo į G. kaimą. Automobilį jie paliko kažkokiame jam nežinomame kieme ir nuėjo prie G. bendruomenės namų. Automobilyje buvo pagaliai, tokie, kaip kad iš tvoros išlaužti ir jiems visiems davė po pagalį. Jis su pagaliu priėjo prie pastato ir sudavė du smūgius pirmam iš pastato išėjusiam vyrui su tuo pagaliu kažkur į veido ar galvos sritį. Nuo smūgių tas vyras nugriuvo. Netrukus iš pastato išbėgo kažkokios moterys, pradėjo ant jo šaukti ir jis pėsčias išbėgo į namus. Kur buvo kartu su juo atvažiavę kiti ir ką jie darė jis nematė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo ir pasižada daugiau taip nebesielgti. Pateikė teismui prašymą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo A. J. padaryta veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo jo prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis, tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam A. J. viešoje vietoje ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, elgėsi įžūliai, ir tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis A. J. neteistas (b.l. 115), padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 118), nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje (b.l. 116,117), tačiau kaip pats paaiškino padeda tėvams ūkininkauti, prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., A. J. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., A. J. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamojo A. J. ir nukentėjusiojo A. J.:

1. Kaltinamasis A. J. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. J. dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą neturtinę 2000,00 (dviejų tūkstančių) litų žalą, dalimis per keturis mėnesius iki 2011 m. gruodžio 1 d., mokėdamas kas mėnesį po 500,00 (penkis šimtus) litų, pinigus pervesdamas į nukentėjusiojo A. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB.

2. Kaltinamajam A. J. įvykdžius savo įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis A. J. įsipareigoja nebereikšti kaltinamajam nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų.

3. Kaltinamasis A. J. pasižada sąžiningai ir laiku įvykdyti sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Išaiškinti A. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam A. J. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.