Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Svetlanai Žemčiugovai (ZOOM pagalba),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. VMI-05-ANR_N-2449-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam A. T. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad A. T., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Deklaracija) už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2025-06-16. Tuo, vadovas A. T., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė skundą, juo prašo panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Skunde nurodo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl tariamos jo įmonės, kurios jis neįkūrė ir nėra jos savininkas. Buvo pasinaudota jo elektroniniu parašu ir įkurta įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“.

3. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 2025-10-02 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos automatiniu būdu suformuotame protokole Pareiškėjas nurodytas kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo – vadovas. Protokole sugeneruotus duomenis vyr. specialistė S. Žemčiugova bylos nagrinėjimo metu sutikrino su VĮ Registrų centras duomenimis, neradus neatitikimų, išnagrinėjo bylą ir priėmė skundžiamą nutarimą. Gavus Pareiškėjo skundą ir įvertinus skunde nurodytus argumentus dėl administracinėn atsakomybėn patraukto netinkamo subjekto, nuspręsta skundą perduoti nagrinėti Teismui, kadangi duomenys apie juridinį asmenį atstovaujantį asmenį – vadovą, gauti iš valstybinio Juridinių asmenų registro. Pareiškėjas naudojasi Mano VMI paslaugomis, nuo 2025-02-17 yra deklaravęs savo el. paštą (duomenys neskelbtini) kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinį rekvizitą, be to, iki skundo nebuvo gauta jokių papildomų duomenų ar dokumentų nei į šią, nei į ankstesnę bylą (2025-05-15 nutarimu, kai protokolas nesurašomas, skirtas įspėjimas dėl ANK 187 str. 2 d. pažeidimo), todėl Pareiškėjo teiginiai vertinti kritiškai. Išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių: MB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta 2023-02-28 kito asmens (ne A. T.), A. T. vadovu paskirtas nuo 2023-08-09, duomenys nepakeisti iki dabar. Mano, kad Inspekcija pilnai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, detaliai ir visapusiškai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertino surinktų įrodymų visumą, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kuriuo pripažino Pareiškėją kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 str. 2 d., bei pritaikė adekvačią, teisingą ir proporcingą nuobaudą, kuria, Inspekcijos nuomone, būtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nėra pagrindo šios nuobaudos keisti, tuo labiau naikinti, kadangi įspėjimas jau buvo paskirtas ankstesniu nutarimu, tačiau Pareiškėjo tai nepaveikė – jis padarė naują administracinį nusižengimą.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. skundą palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis į elektroninį adresą gavo pranešimą, jog jis nėra deklaravęs mokesčių. Tuomet jis paskambino į Inspekciją, kalbėjo su darbuotoja vardu D. ir jam darbuotoja pranešė, jog jis nėra deklaravęs mokesčių, nes turi savo vardu įmonę. Jis labai nustebo, nes jis jokios įmonės neįsteigė. Tuomet jam patarė uždaryti tą įmonę, parašant prašymą, tačiau jis nesutiko, nes tai ne jo įmonė. Tuomet, jam Inspekcijos darbuotoja patarė kreiptis į policiją, jis taip ir padarė. Kreipėsi į policiją, iš jos gavo raštą, jog vykdomas ikiteisminis tyrimas. Inspekcijos atstovė jam teigė, jog jo niekas nebaus, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, tačiau praėjus mėnesiui jis gavo pranešimą, kad paskirta 300 Eur bauda. Kad jam buvo anksčiau paskirtas įspėjimas, jis nežinojo, nes netikrino savo elektroninio pašto. Jis visus dokumentus apie pradėtą ikiteisminį tyrimą buvo pateikęs Inspekcijai el. būdu, tačiau bauda buvo paskirta automatiškai.

5. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Svetlana Žemčiugova teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai pažymėjo, kad protokolas buvo suformuotas automatiniu būdu dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijos nepateikimo. Ji pati priėmė nutarimą. Po protokolo surašymo nebuvo gauti jokie asmens paaiškinimai, dokumentai, kiti duomenys, jog A. T. nėra įmonės vadovas. Taip pat nebuvo gauti jokie duomenys, kurie turėtų įtakos nutarimo priėmimui. Nutarimo priėmimo dieną ji sutikrino duomenis Registrų centre, pareiškėjas yra nurodytas kaip šio juridinio asmens vadovas, ji įvertino duomenis elektroninio deklaravimo sistemoje, tai, kad buvo išsiųsti priminimai dėl deklaravimo, deklaracijų nebuvo, todėl priėmė skundžiamą nutarimą. Ji išsiaiškino situaciją, jos Inspekcijos darbuotoja D. yra pradėjus administracinio nusižengimo tyrimą kitoje byloje. A. T. buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas, kurio jis neįvykdė, jis buvo kviečiamas į protokolo surašymą. Tai yra kita administracinio nusižengimo byla ir toje byloje jis bendravo su Inspekcijos vyriausiąja specialiste D. J. ir toje byloje buvo teikti Pareiškėjo minimi dokumentai. Į šią bylą jokių dokumentų nebuvo gauta. Priimant nutarimą, aplinkybės, nurodytos policijos rašte nebuvo žinomos. Jeigu ir būtų žinomos, nutarimas nebūtų buvęs kitoks, kadangi iš Kauno policijos atsakymo matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, asmuo puikiai suvokė, ką jis daro, atiduodamas savo SIM kortelę su savo elektroniniu parašu. Nors tiesioginės tyčios neteikti deklaracijų nėra, tačiau neapdairumas, neatsargumas, pasitikėjimas pašaliniais asmenimis, pareiškėją privedė iki šios situacijos. Laikosi atsiliepime išdėstytos pozicijos, jog nutarimas priimtas pagrįstai, teisėtai. Teismui palieka teisę spręsti dėl pareiškėjo kaltės. Neprieštarautų, jei nutarimas būtų pakeistas ir bauda sumažinta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 187 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą.

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Inspekcija 2025 m. spalio 28 d. nutarimu A. T. už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad A. T., būdamas Juridinis asmens vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalį, nes iki 2025 m. birželio 16 d. nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2024 metus.

9. Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. skundžiamo nutarimo neteisėtumą grindžia tuo, kad jis MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra vadovas, šios įmonės jis neįsteigė, nes neteisėtai buvo pasinaudota jo elektroniniu parašu, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl, pareiškėjo manymu, byla jam turi būti nutraukta.

10. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais Pareiškėjo skundo argumentais. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta 2023-02-28, A. T. vadovu paskirtas nuo 2023-08-09, duomenys nepakeisti iki šiol. Nors A. T. teigia, kad jis šios įmonės neįsteigė, ją įsteigė kitas asmuo, kuris pasinaudojo jo elektroniniu parašu, tačiau jo šią versiją paneigia 2025-12-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4 – ojo skyriaus nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36609-25. Šiame nutarime konstatuota, jog nėra jokių objektyviai egzistuojančių pagrįstų duomenų, leidžiančių teigti, jog būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Bylos duomenys rodo, kad 2025-11-20 UAB "Bitė Lietuva" nurodė, kad su A. T. 2023-08-08 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo parašo sutartis (duomenys neskelbtini). Šios sutartys buvo sudarytos (duomenys neskelbtini) esančiame UAB „BitėLietuva“ salone, kuriame buvo atlikta A. T. identifikacija. Sutartys pasirašytos fiziniu A. T. parašu, nurodomas A. T. pateiktas asmens dokumentas - pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, jog sutartis su UAB "Bitė Lietuva" yra suklastota, netikra, pagaminta panaudojant prarastą dokumentą. Nenustatyta, kad asmens pasas, kuris panaudotas pasirašant šią sutartį, A. T. būtų buvęs prarastas. Taip pat nenustatyta, kad A. T. nurodoma parasta asmens tapatybės kortelė buvo panaudota nusikalstamai veikai atlikti arba ji pati būtų kieno nors neteisėtai (nusikalstamai) pagrobta ar panaudota. Nors A. T. teigia perdavęs SIM kortelę savo pažįstamam asmeniui, tačiau negali nurodyti nei jo pavardės, nei kur jis gyvena, kas taip pat paneigia jo iškeltą versiją, neva pasinaudodamas jo asmens duomenimis, įmonę įsigijo kitas asmuo. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36609-25 nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, kad įmonė įsteigta ir jis vadovu paskirtas, nes jo elektroniniu parašu pasinaudojo kitas asmuo, nėra pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. T. būtent pasą, kurio praradęs nebuvo, teikė sandoryje su UAB "Bitė Lietuva", juo teisėtai disponavo, nurodo, kad laisva valia, savanoriškai, be apgaulės ar prievartos perdavė savo vardu registruotą SIM kortelę su mobiliu parašu savo draugui A., kurio kitų duomenų nežino. Net jeigu ir tikėti tokiais jo paaiškinimais, pabrėžtina, kad kiekvienas asmuo turi prisiimti asmeninę atsakomybę už savo duomenų saugumą ir konfidencialumą. Natūralu, kad dalindamasis savo asmenine informacija, asmuo rizikuoja savo privatumu ir saugumu. A. T., perdavęs SIM kortelę su elektroniniu parašu kažkokiam kitam asmeniui, kurio konkrečiai nenurodo, nebuvo atidus, rūpestingas, todėl turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis už metinės pelno mokesčio deklaracijos nepateikimą jau buvo baustas 2025-05-15 nutarimu įspėjimu, tačiau šio nutarimo neskundė, teigdamas, kad nežinojo, jog buvo jam paskirta ši nuobauda, nes nepasižiūrėjo į savo elektroninį paštą. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas naudojasi Mano VMI paslaugomis, nuo 2025-02-17 yra deklaravęs savo el. paštą (duomenys neskelbtini) kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinį rekvizitą. Kad pareiškėjas naudojasi savo el. paštu pripažino ir teismo posėdžio metu, teigdamas, jog visus dokumentus apie pradėtą ikiteisminį tyrimą buvo pateikęs Inspekcijai el. būdu, todėl teismas pareiškėjo argumentus vertina kritiškai kaip siekį išvengti atsakomybės.

11. Pastebėtina ir tai, jog būtent A. T., kaip už deklaracijų pateikimą atsakingam asmeniui, buvo siunčiamas ir priminimas dėl metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2024 m. savalaikio nepateikimo, kartu suteikiant 5 darbo dienų terminą deklaracijai pateikti ir informuojant apie šios pareigos nesilaikymo metu kylančią atsakomybę, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog jis nieko nežinojo nei apie įmonę, nei apie jo, kaip vadovo prievolę teikti deklaracijas.

12. ANK 187 straipsnio 2 dalis numato, kad už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų deklaracijų pateikimą, be kita ko, gali būti skiriama bauda nuo 200 Eur iki 390 Eur, kuri skiriama ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems pateikti asmenims.

13. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Nagrinėjamu atveju, nesant A. T. atsakomybę lengvinančių, tačiau esant vienai sunkinančiai aplinkybei (ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą A. T. padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), jam paskirta bauda, kurios dydis šiek tiek didesnis nei vidurkis. Teismo vertinimu, ši paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda visais atvejais turėtų nubausti teisės pažeidėją ir sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Akivaizdu, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjas patirs tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, kadangi tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. T. pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Skundo argumentai neduoda pagrindo daryti priešingą išvadą, negu skundžiamame nutarime padarė Inspekcija, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

15. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. VMI-05-ANR_N-2449-2025 nepakeistą ir A. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.