- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-30
- Bylos Nr.
- 1A-743-511-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Evaldas Vanagas, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- K. J.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažintas kaltu pagal ir nubaustas pagal:
pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir atlyginti nusikalstama veika padarytą 1345.90 Lt turtinę žalą iki 2011-09-01;
pagal LR BK 187 str. 1 d. keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir atlyginti nusikalstama veika padarytą 1345.90 Lt turtinę žalą iki 2011-09-01.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrinti apėmimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė - vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir atlyginti nusikalstama veika padarytą 1345.90 Lt turtinę žalą iki 2011-09-01.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. J. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 27 d., apie 23.30 val., kirviu išdauždamas UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vitrinos lango stiklą 479.16 litų vertės ir sugadindamas informacinę reklamą 163.35 litų vertės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, įsibrovė į patalpą-minėtą parduotuvę bei slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 1051.12 litų vertės, o būtent: manekeną 242 litų vertės, slidinėjimo akinius 10.09 litų vertės, vyriškas slidinėjimo kelnes 177.88 litų vertės, vyrišką slidinėjimo striukę 210.31 litų vertės, slidinėjimo lazdas bendros 20.21 litų vertės, dviratininko batus 130.86 litų vertės, slidę 196.66 litų vertės, dviratininko marškinėlius 63.11 litų vertės.
K. J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-25 nuosprendį ir prašo švelninti paskirtas bausmes ir skirti bausmę - baudą.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės per griežtos. Nurodo, kad dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai teismas įvertino kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau mano, kad į tai nebuvo atsižvelgta parenkant bausmės rūšį bei dydį. Teigia, kad teismas tinkamai neatsižvelgė į visus LR BK 54 str. numatytus bausmės skyrimui reikšmingus kriterijus - į tai, kad padarė vieną nesunkų, kitą apysunkį nusikaltimą, nors praeityje buvo teistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., tačiau paskirtą baudą sumokėjo, ateityje nebenusikals, mokosi, turi pinigų baudai sumokėti, nes vasaros metu užsidirbo. Be to, nurodo, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybę, o teismas, vertindamas jo asmenybę, neteisingai nurodė, kad jis padarė nusikalstamą veiką esant neišnykusiam teistumui, kadangi baudžiamasis nusižengimas jo neužtraukia.
Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas apeliacinį skundą prašė tenkinti, prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., teismas turi bausmę skirti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skirdamas K. J. bausmes, apylinkės teismas į visumą šių aplinkybių atsižvelgė. K. J. padarė du tyčinius nusikaltimus, vieną apysunkį, kitą nesunkų. Teismas atsižvelgė ir į apeliaciniame skunde minimas aplinkybes - jog apeliantas prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi - šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia, K. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas įvertino K. J. asmenybę - jis mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka. Tai, kad apeliantas anksčiau buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, teismas, atsižvelgė, vertindamas K. J. asmenybę - jog nuteistasis yra linkęs nusižengti, tačiau kitaip, nei teigia apeliantas skunde, teismas, skirdamas bausmę, nenurodė, kad K. J. padarė nusikalstamas veikas turėdamas teistumą.
Už vagystę įsibraunant į patalpą, BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys bauda arba areštas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, už BK 187 str. - viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmių numatytų sankcijose, o atsižvelgiant į K. J. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei jo asmenybę apibūdinančius duomenis sutiktina, jog ši bausmės rūšis, kaip poveikio priemonė pasiekti bausmės tikslams, parinkta tinkamai ir teisingai. Laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (BK 48 str. 2 d.). K. J. viena iš paskirtų laisvės apribojimo bausmių yra artima sankcijos minimumui, kita - artima vidurkiui. Labiau jas švelninti nėra pagrindo.
Panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ar apeliacinio skundo ribose jį keisti, teisėjų kolegija pagrindų nenustatė, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo K. J. apeliacinį skundą atmesti.