Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausta, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 08 29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³str. dėl to, kad L. G. 2013 08 11 apie 23.00val. sugadino E. N. buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Teismui buvo pateikta administracinės bylos medžiaga: specialisto R. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad sugadintos I. N. priklausančio buto durys, spyna, padaryta žala 500,00Lt, apklausiamas E. N. paaiškino, kad jis gyvena nuomojamame bute, padaryta žala 100,00Lt, tame pačiame bute buvo gyvenusi ir L. G., L. G. kaltės nepripažįsta, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis. Lietuvos Respublikos ATPK 260str. 1 dalyje nurodyta, kokie duomenys turi būti nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas be kitų klausimų sprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos ATPK 280str. 2p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 50³str. numatyta atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą arba apgadinimą. Tokiais atvejais svarbu nustatyti turto savininką, turto vertę, aplinkybes, kaip tas turtas buvo sugadintas. Iš paaiškinimų nustatyta, kad buto savininkė yra I. N., tačiau jos pačios paaiškinimų nėra, protokole nurodyta, kad butas priklauso E. N.. Šie prieštaravimai galėtų būti pašalinti tik atlikus papildomą tyrimą. Be to nėra nustatyta, kokiu būdu (konkrečiais veiksmais) žalą padarė L. G..

Dėl bylos medžiagoje yra prieštaravimų, kurių pašalinti bylos nagrinėjimo metu negalima, nes būtina nustatyti ir ištirti naujas faktines aplinkybes, keisti protokole nurodytų faktinių aplinkybių teismas Lietuvos Respublikos ATPK 284str. 2d. nustatyta tvarka negali. Be to neaiški tikrojo buto savininko pozicija. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog nustatyti prieštaravimai duomenų trūkumas trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, todėl administracinė byla grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti (nustatyti buto savininką, žalos padarymo aplinkybes ir pobūdį, žalos dydį).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ydingas, administracinė byla pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą negalėtų būti išnagrinėta iš esmės teisme, neatlikus papildomo tyrimo ir yra grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³str. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.