Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A – 475 – 198 / 2008

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gruodžio 15 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,

dalyvaujant atsakovų atstovams G. S., advokatei Ingai Radinienei

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų S. B., M. Z. M., A. Š., A. N., A. N., A. A. B., T. V. B., P. V., J. V., A. K., O. K., P. Š., V. Š., K. V., I. V., L. L., A. L., V. M., O. S., A. I., E. G., K. B., V. O. B., J. P., G. S., N. S. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovams S. B., M. Z. M., A. Š., D. Š., A. N., A. N., A. O. Č., A. A. B., T. V. B., E. R., R. R., V. K., O. K., A. B., J. B., A. Ū., A. Ū., G. Ū., I. M. K. P. V., J. V., A. Č., V. O. Č., A. K., O. K., P. Š., V. Š., G. V., P. V., K. V., I. V., L. L., A. L., V. M., O. S., A. I., E. G., K. B., V. O. B., A. A., A. A., J. P., S. V., V. V., G. S., N. S., L. G., tretiesiems asmenims – E. P., J. K., Biržų rajono 1-ojo notarų biuro notarei V. D. ir Biržų rajono 2-ojo notarų biuro notarei J. P. dėl 2008-04-23 dovanojimo, 2008-04-29 pirkimo – pardavimo, 2008-05-10 dovanojimo, 2008-05-15 pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir pirkėjo teisių perkėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

1. Pripažinti 2008-04-23 nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartį, sudarytą tarp V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuria V. Š. dovanojo L. G. 345/10 000 dalių - pastato - grūdų sandėlio, kurio unikalus numeris Nr. 3696-5013-2019, plane pažymėtas 1F1p, pastato – malūno, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2020, plane pažymėtas Nr. 2P1ž, pastato- grūdų priėmimo punkto, kurio unikalus Nr. 4400-1544-2570, plane pažymėto 3I1ž, kitų statinių (inžinerinių) – džiovyklos-stoginės, kurių unikalus Nr. 4400-1531-4659, registro įrašo Nr. 44/91694, esančių (duomenys neskelbtini) rajone pirkimo – pardavimo sutartimi sudaryta tarp V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuria V. Š. pardavė G. S. 345/10 000 dalių - pastato - grūdų sandėlio, kurio unikalus numeris Nr. 3696-5013-2019, plane pažymėtas 1F1p, pastato – malūno, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2020, plane pažymėtas Nr. 2P1ž, pastato- grūdų priėmimo punkto, kurio unikalus Nr. 4400-1544-2570, plane pažymėto 3I1ž, kitų statinių (inžinerinių) – džiovyklos-stoginės, kurių unikalus Nr. 4400-1531-4659, registro įrašo Nr. 44/91694, esančių (duomenys neskelbtini) rajone už 1398 litus ir pripažinti šią sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento.

2. Pripažinti 2008-04-29 nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, sudaryta tarp S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. Z. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. O. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. Ū. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. Ū. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ū. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. V. (a.k. 3400080337), A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. O. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) P. Š. (duomenys neskelbtini) G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. L. (a.k. 3571025011), V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. O. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) (atstovaujami G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. G. (a.k(duomenys neskelbtini) pagal kurią buvo parduotos 8965/10000 statinių dalys: pastato - grūdų sandėlio, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2019, pažymėto plane 1F1p, pastato malūno, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2020, pažymėto plane 2P1ž, pastato – grūdų priėmimo punkto, kurio unikalus Nr. 4400-1544-2570, pažymėto plane 3I1ž, kitų statinių (inžineriniai) – džiovykla - stoginė, kurių unikalus Nr. 4400-1531-4659, registro įrašo Nr. 44/91694, esančių (duomenys neskelbtini) rajone pirkimo – pardavimo sutartimi sudaryta tarp S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. Z. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. O. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. Ū. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. Ū. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ū. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. V. (a.k. 3400080337), A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. O. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) P. Š. (duomenys neskelbtini) G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. L. (a.k. 3571025011), V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. O. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) (atstovaujami G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal kurią buvo parduotos 8965/10000 statinių dalys: pastato - grūdų sandėlio, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2019, pažymėto plane 1F1p, pastato malūno, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2020, pažymėto plane 2P1ž, pastato – grūdų priėmimo punkto, kurio unikalus Nr. 4400-1544-2570, pažymėto plane 3I1ž, kitų statinių (inžineriniai) – džiovyklos-stoginės, kurių unikalus Nr. 4400-1531-4659, registro įrašo Nr. 44/91694, esančių (duomenys neskelbtini) rajone už 60000 litų ir pripažinti šia sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

3. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008-05-10 nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartį, pagal kurią L. G. (a.k(duomenys neskelbtini) padovanojo G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 10/10000 dalių - pastato - grūdų sandėlio, kurio unikalus numeris Nr. 3696-5013-2019, plane pažymėtas 1F1p, pastato – malūno, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2020, plane pažymėtas Nr. 2P1ž, pastato- grūdų priėmimo punkto, kurio unikalus Nr. 4400-1544-2570, plane pažymėto 3I1ž, kitų statinių (inžinerinių) – džiovyklos-stoginės, kurių unikalus Nr. 4400-1531-4659, registro įrašo Nr. 44/91694, esančių (duomenys neskelbtini) rajone.

4. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008-05-15 nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė G. S. (a.k (duomenys neskelbtini) 9300/10000 dalių: pastato - grūdų sandėlio, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2019, pažymėto plane 1F1p, pastato malūno, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2020, pažymėto plane 2P1ž, pastato – grūdų priėmimo punkto, kurio unikalus Nr. 4400-1544-2570, pažymėto plane 3I1ž, kitų statinių (inžineriniai) – džiovyklos-stoginės, kurių unikalus Nr. 4400-1531-4659, esančių (duomenys neskelbtini) rajone už 60000litų.

5. Pirkėjo G. S. (a.k (duomenys neskelbtini) teises ir pareigas pagal 2008-04-23 ir 2008-04-29 sandorius perkelti ieškovei M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti M. K. nuosavybes teises į 9310/10000 dalių: pastato - grūdų sandėlio, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2019, pažymėto plane 1F1p, pastato malūno, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2020, pažymėto plane 2P1ž, pastato – grūdų priėmimo punkto, kurio unikalus Nr. 4400-1544-2570, pažymėto plane 3I1ž, kitų statinių (inžineriniai) – džiovyklos-stoginės, kurių unikalus Nr. 4400-1531-4659, esančių (duomenys neskelbtini) rajone.

6. Įpareigoti ieškovę M. K. (a.k(duomenys neskelbtini) sumokėti atsakovui G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 61398 Lt (šešiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt aštuonis litus).

7. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. S. (a.k (duomenys neskelbtini) 1366 Lt (tūkstantis tris šimtus šešiasdešimt šešis litus), t.y. po 455,33 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt penkis litus 33 ct.) ieškovei M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei 1089,25 Lt (tūkstantis aštuoniasdešimt devynis litus 25 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, t.y. po 363,08 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus 8 ct.).

Apeliaciniu skundu atsakovai S. B., M. Z. M., A. Š., A. N., A. N., A. A. B., T. V. B., P. V., J. V., A. K., O. K., P. Š., V. Š., K. V., I. V., L. L., A. L., V. M., O. S., A. I., E. G., K. B., V. O. B., J. P., G. S., N. S. prašo sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, nevisapusiškai ir nepagrįstai vertino byloje surinktus įrodymus, o būtent – apeliantų nuomone, ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių rašytinėse, valstybės įgalioto asmens - notaro, patvirtintose nekilnojamojo turto dovanojimo sutartyse (2008-04-23, 2008-05-10 sutartys), pirkimo - pardavimo sutartyse (2008-04-29, 2008-05-15 sutartys) nekilnojamojo turto dovanojimo ir pirkimo - pardavimo faktų, todėl nėra pagrindo daryti priešingos išvados ir konstatuoti, kad nagrinėjamos bylos atveju nustatytas apsimestinio sandorio sudarymo faktas.

Teigia, jog teismas neteisingai konstatavo, kad atsakovės V. Š. valia buvo parduoti, tačiau ne dovanoti statinių dalis. V. Š. pasiūlymas 2008-04-17 pasinaudoti pirmumo teise įsigyjant statinių dalis ieškovei, įgaliojimo suteikimas G. S. dėl statinių dalių pardavimo, neturi įtakos pastarosios valios išraiškai 2008-04-23 sandorio sudarymo momentu. L. G. pastarajai nemokėjęs pinigų, o ji perdavus nuosavybės teises į priklausančias statinių dalis dovanojimo sandorio pagrindu. Mano, jog realinis dovanojimo sandoris buvo sudarytas V. Š. perdavus L. G. statinių dalis. Įvykiai ir aplinkybės teismo konstatuotos dar iki sudarant ginčo sandorį 2008-04-23 tiesiogiai nesusiję su V. Š. valios išraiška, nes bylai svarbios aplinkybės turi būti vertinamos atskleidžiant šalių valią sandorio sudarymo metu. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų apsimestinę 2008-04-23 sandorio šalių valią. Būtent atsakovas L. G. patvirtinto, jog ruošiantis ūkininkauti jis 2008-04-29 pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu nuosavybės teise įsigijo statinių dalis iš kitų atsakovų. L. G. patvirtinto, jog turėjo savo žemės, augino grūdines kultūras, todėl turėjo tikslą įsigyti parduodamus statinius, kurie iš esmės skirti ūkininkavimui. Vykdydamas šį sumanymą jis išsinuomojo po pastatais esantį žemės sklypą. Sudaręs pirkimo-pardavimo sandorį, pilnai atsiskaitė su atsakovais. Abejonės dėl šalių valios išraiškos sudarant nekilnojamųjų daiktų dalies pirkimo-pardavimo sandorį nėra. Teismas nepagrįstai suabejojo sandorio (2008-04-29) šalių valios išraiška, nes po šio sandorio sudarymo, 2008-05-10 L. G. padovanojo, o 2008-05-15 pardavė dalis ginčo statinių G. S.. Teismas nevertino sandorio šalių valios išraiškos sudarant kiekvieną savarankišką sandorį sandorio sudarymo metu. Bendras šalių valios išreiškimas (visų sudarytų sandorių kontekste), net ir jos pasikeitimas praėjus tam tikram laikui, kuomet įgijus nekilnojamojo daikto dalis jos buvo parduotos, nesudaro prielaidos teismui konstatuoti sandorio šalių valios ydingumą ar laikyti L. G. atsakovo G. S. statytiniu. Ieškovė neginčijo sandorių dėl jų subjektinės sudėties apsimestinumo. Visų ieškiniu ginčijamų sandorių seka parodo, jog po kiekvieno sandorio sudarymo įvyko aplinkybės, kurios sudarė prielaidas naujiems civiliniams santykiams susiformuoti. Kiekvienas paskesnis sandoris atskleidžia jo dalyvių valią sandorio sudarymo metu ir vertintinas atskirai.

Teismo konstatuotos aplinkybės ir padarytos išvados dėl to, kad G. S. siekė įgyti pastatų dalis, nurodant, jog G. S. 2008-01-31 įsigijo žemės sklypą, vėliau derėjosi su J. K. pajininkų susirinkime, kuris ir už kokią sumą pirks ginčo pastatus, neturi reikšmės sandorių galiojimui ir negali būti vertinami kaip G. S. siekis neleistinais būdais įgyti nuosavybę. Atsakovo L. G. paaiškinimai apie jo priimtą dovaną iš V. Š., pirkimo-pardavimo sandorių sudarymą, prieštarauja teismo padarytoms išvadoms, apie tai, kad pastarasis buvo G. S. statytinis bei nesiekė įsigyti ginčo statinių.

Nurodo, jog teismas 2008-04-23 nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį pripažino pirkimo - pardavimo sutartimi, sudaryta tarp V. Š. ir G. S.. Tačiau tokio reikalavimo ieškovė net nekėlė. Tuo tarpu pirkimo - pardavimo sandorį tarp V. Š. ir G. S. pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento. Motyvuojamojoje sprendimo dalyje nėra pasisakyta dėl kitų sandorio negaliojimo pagrindų, išskyrus ginčo sandorių pripažinimą apsimestiniais sandoriais. Kokiu pagrindu 2008-04-23 sandoris pripažintas pirkimo - pardavimo ir kokiu sandorių negaliojimo pagrindu jis pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, nėra nurodyta. Nors 2008-04-23 ir 2008-04-29 sandorius teismas pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, tačiau pirkėjo G. S. teises ir pareigas pagal 2008-04-23 ir 2008-04-29 sandorius perkėlė ieškovei M. K. ir pripažino M. K. nuosavybes teises į 9310/10000 dalių: pastato - grūdų sandėlio, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2019, pažymėto plane lFlp, pastato malūno, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2020, pažymėto plane 2P1Ž, pastato grūdų priėmimo punkto, kurio unikalus Nr. 4400-1544-2570, pažymėto plane 3I1Ž, kitų statinių (inžineriniai) – džiovyklos - stoginės, kurių unikalus Nr. 4400-1531-4659, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, įpareigojo ieškovę M. K. sumokėti atsakovui G. S. 61 398 Lt. Tokiu būdu, jei sandoris negalioja, tai teisių ir pareigų perkėlimas pagal negaliojantį sandorį negalimas. Įvertinant, jog šalys sudarė dovanojimo, tačiau ne pirkimo - pardavimo sandorius, iš esmės ieškovės teisių gynyba reikalaujant perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal sudarytus sandorius negalima. Taigi, kokiu pagrindu ieškovei M. K. teismo sprendimu pripažintos nuosavybės teisės į 9310/10000 dalių: pastato - grūdų sandėlio, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2019, pažymėto plane lFlp, pastato malūno, kurio unikalus Nr. 3696-5013-2020, pažymėto plane 2P1Ž, pastato - grudų priėmimo punkto, kurio unikalus Nr. 4400-1544-2570, pažymėto plane 3I1Ž, kitų statinių (inžineriniai) – džiovyklos - stoginės, kurių unikalus Nr. 4400-1531-4659, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, yra visiškai neaišku.

Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad apeliantai skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendime išdėstyti argumentai būtų paneigti, nepateikia jokių naujų duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, nei padarė Biržų rajono apylinkės teismas. Nors dalis atsakovų ir pritarė G. S. tarp daugumos atsakovų ir L. G. sudarytam sandoriui, tačiau G. S. šio sandorio su L. G. sudaryti negalėjo, nes prieš tai sudarytas dovanojimo sandoris tarp V. Š. ir L. G. laikytinas apsimestiniu sandoriu, todėl yra negaliojantis, t. y. sudarytas pažeidžiant imperatyvią CK 4.79 str. nuostatą. Taigi, L. G. nesant bendrasavininkiui, jam negalėjo būti parduotos kitos nekilnojamojo turto dalys, nes pirmumo teisę šias dalis nupirkti turėjo ieškovė M. K..

Mano, jog teismas teisingai 2008-04-23 nekilnojamojo daikto dovanojimo sandorį laikė negaliojančiu ir jį pripažino kaip pirkimo - pardavimo sandorį bei taikė šiam sandoriui negaliojimo pasekmes.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., CPK 329 str. 2 d.). Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimus, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus. Tik teisingai nustačius teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, galima tinkamai pritaikyti teisės normą ir teisingai išspręsti ginčą (CPK 176 str.1 d.,177 str.1 d., 260 str.) Pagal CPK 265 straipsnio taisykles, teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo reikalavimų, ieškinyje pareikštais pagrindais. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus ( viešo intereso gynimas, šeimos, darbo bylose). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, esminiai pažeidė civilinio proceso įstatymą, netinkamai taikydamas aukščiau nurodytas civilinio proceso taisykles, neišnagrinėjo reikšmingų bylos aplinkybių, nenustatęs bylos nagrinėjimo ribų, neatskleidęs bylos esmės, padarė nepagrįstas išvadas, neišspręsdamas bylos pagal visus ieškinio reikalavimus, dėl ko teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, turi teisę panaikinti pirmosios teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo vadovaudamasis CPK 327 straipsnio taisyklėmis. Minėtas straipsnis nustato, kad byla gali būti perduodama nagrinėti iš naujo trimis atvejais: pirma, kai nustatomi CPK 329 straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse nurodyti absoliutūs sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindai; antra, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas negali išnagrinėti bylos iš esmės; trečia, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus; šiuo atveju, grąžinama nagrinėti pirmąja instancija bylos dalis dėl neišspręstų reikalavimų, o kita bylos dalis išnagrinėjama apeliacine tvarka. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, jog sprendimas turi būti panaikintas, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be to, CPK 329 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kai yra pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, ir šis pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė pagal CPK 327 straipsnio nuostatas suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimčių bei pobūdžio yra pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismui svarbu nustatyti ieškinio elementus, kadangi būtent jie apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką ir leidžia tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, o bylą išnagrinėjus, priimti teisingą sprendimą.

CPK 141 straipsnio nuostatos reglamentuoja ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimą. Šio straipsnio pirmoji dalis nustato, kad ieškovas, norėdamas pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą, pateikia teismui rašytinį pareiškimą, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.). Nagrinėjamoje byloje 2008-10-02 patikslintas ieškinys ( t.2, b.l.94-101) negali būti pripažįstamas 2008-06-06 patikslinto ieškinio ( ( t.1.24-29), priimto teismo 2009-06-09 nutartimi ( ( t.1.32) dalyko ar pagrindo pakeitimu kaip to reikalauja CPK 141 straipsnio nuostatos. Todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai nenustatęs bylos nagrinėjimo ribų, išnagrinėdamas bylą vien tik pagal 2008-10-02 patikslintą ieškinį, pažeidė civilinio proceso taisykles, reglamentuojančias teismo pareigą būti aktyviam pasirengimo nagrinėti civilinę bylą teismo posėdyje stadijoje (CPK 225 str. 1 d.), o esant reikalui, pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pašalinti procesinių dokumentų trūkumus, ar pateikti papildomus įrodymus (CPK 115 str., 179 str.)

Nagrinėjamoje byloje teismas priėmė nagrinėti du skirtingus ieškovės M. K. ieškinius: 2008-06-06 ieškinį ir 2008-10-02 ieškinį ( abu dėl dovanojimo sandorio, pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, pirkėjo teisių perkėlimo). Ieškiniuose ieškovė, nors ir tais pačiais pagrindais, tačiau ginčija nekilnojamojo turto perleidimo sandorius, sudarytus tarp kitų asmenų ( 2008-06-06 ieškiniu ginčija 2008-05-10 dovanojimo sutartį, sudarytą atsakovų G. S. ir V. Š. bei 2008-05-15 pirkimo pardavimo sutartį tarp atsakovų (pirkėjų) G. S. ir N. S. bei kitų 2008-06-06 ieškinyje nurodytų atsakovų (pardavėjų); 2008-10-02 ieškinyje ginčija 2008-04-23 dovanojimo sutartį, sudarytą atsakovų V. Š. ir L. G., 2008-05-10 dovanojimo sutartį, sudarytą L. G. ir G. S. bei nekilnojamojo daikto 2008-04-29 ir 2008-05-15 pirkimo pardavimo sutartis, kuriose viena iš sutarčių šalių yra L. G., kuris, kaip atsakovas ieškovės nurodytas tik 2008-10-02 ieškinyje). Bylos duomenimis, teismas bylą išsprendė tik pagal 2008-10-02 ieškinį, o dėl 2008-06-06 ieškinio apskritai nepriėmė jokio procesinio sprendimo, nors byloje nėra duomenų, kad ieškovė atsisakė 2008-06-06 ieškinyje nurodytų reikalavimų. Vien dėl to teismo sprendimas negali būti paliktas galioti. Teismas gali padaryti išvadas apie nustatytus byloje faktus tik visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs surinktus byloje įrodymus (CPK 263, 185str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamų sandorių ( dovanojimo, pirkimo-pardavimo) pobūdis lemia tai, kad teismo sprendimas šioje byloje yra nedalomai susijęs su visų atsakovų teisėmis ir pareigomis (CPK 44 str.), todėl neišspręstų reikalavimų dalyje bylos išskirti CPK 327 str.2 d. nustatyta tvarka negalima.

Ieškinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia teismo veiklos ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimą, turi priimti sprendimą ne tik dėl visų byloje pareikštų reikalavimų (ginčo dalyko ir pagrindų), bet ir neperžengti pareikštų reikalavimų ribų, atskleisti bylos esmę (CPK 265 str.). Ieškovė prašė pripažinti negaliojančia 2008-04-23 nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, sudarytą tarp L. G. ir V. Š., šį sandorį laikyti pirkimo pardavimo sutartimi ir pripažinti negaliojančiu bei perkelti pirkėjo J. G. teises, nustatant kad šia sutartimi įsigijo iš V. Š. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu savo nuosavybėn 345/10000 statinių už 1398 litų bei įpareigojant šią pinigų sumą sumokėti V. Š.. Pirmos instancijos teismas nesprendė ieškovės reikalavimo dėl 2008-04-23 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, o šią sutartį pripažino pirkimo pardavimo sutartimi, sudaryta tarp V. Š. ir G. S., nors tokio reikalavimo ieškovė nereiškė. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodydama, kad „reikėjo pripažinti patį dovanojimo sandorį negaliojančiu“ iš esmės pripažino, kad teismas sprendė jos reikalavimą peržengdamas pareikšto reikalavimo ribas ( t.3, b.l.193 pirma pastraipa nuo viršaus). Pirmos instancijos teismas nenurodė kokiu pagrindu 2008-04-23 sandoris pripažintas pirkimo pardavimo ir kokiu sandorio negaliojimo pagrindu jis pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Dėl procesinių pažeidimų bei netinkamo materialinės teisės taikymo neteisinga teismo sprendimo dalis ir dėl 2008-04-29 sandorio pripažinimo pirkimo pardavimo sandoriu, sudarytu tarp kitų šalių – atsakovų ir G. S., o taip pat šio sandorio pripažinimas negaliojančiu, nenurodant teisinio pagrindo. Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pripažinus 2008-04-23 ir 2008-04-29 sandorius negaliojančius nuo jų sudarymo momento, teisių ir pareigų perkėlimas pagal negaliojantį sandorį negalimas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas nevertino sandorio šalių valios išraiškos, sudarant kiekvieną savarankišką sandorį, sandorio sudarymo metu, o išvadas apie šalių valią padarė visų sudarytų sandorių kontekste.

Teisėjų kolegijos nuomone, aptarti civilinio proceso teisės pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisingam bylos išsprendimui, o šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti, kadangi jie susiję su procesiniais veiksmais, kuriuos atlieka pirmosios instancijos teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui bei nagrinėdamas bylą iš esmės, dėl ko negalima išskirti bylos pagal pradinį ieškinį, kuris susijęs su teismo išnagrinėtuoju. Iš naujo nagrinėjant bylą atkreiptinas dėmesys, kad už ieškinį turi būti mokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis (CPK 80 str.1 d., 1 d.1 p., 2 p., 82 str.). Už 2008-06-06 patikslintą ieškinį, kurio teismas nenagrinėjo, ieškovė sumokėjo 1300 Lt žyminį mokestį, o 2008-10-02 patikslintas ieškinys teismo išnagrinėtas nesumokėjus už jį nei dalies žyminio mokesčio. Šie trūkumai šalintini.

Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str.1 d.4 p.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.