Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Jonui Griciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal S. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Inspekcija) Piliečių prašymų tyrimo ir analizės skyriaus vedėjas vyriausiasis darbo inspektorius Jonas Gricius 2007-11-12 surašė ATP protokolą UAB „Verslo resursai“ direktorei S. P. už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) 201 str. 1 d., 206 str. 1 d. 1 p., 207 str. 1 d., 141 str. 1 d., 2 d., 3 d. pažeidimus, t. y. už tai, kad atleistai iš darbo darbuotojai A. A. neišmokėtas darbo užmokestis ir atleidžiant iš darbo neišmokėtos išeitinės išmokos ir piniginės kompensacijos. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytus pažeidimus numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41 str. 4 d. (b. l. 6–8).

Inspekcijos Piliečių prašymų tyrimo ir analizės skyriaus vedėjas vyriausiasis darbo inspektorius Jonas Gricius 2007-11-14 nutarimu Nr. 0587-0005 S. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą skyrė 2550 Lt baudą (b. l. 4–5).

S. P. padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašo pakeisti Inspekcijos nutarimą Nr. 0587-0005 – skirti švelnesnę nuobaudą ir leisti mokėti paskirtą baudą dalimis per 6 mėn. lygiomis dalimis. Paaiškino, kad A. A. UAB „Verslo resursai“ laboratorijos vadove dirbo nuo 2006-07-26. Susiklosčius negatyvioms aplinkybėms organizuojant laboratorijos darbą ir bendrovei stokojant apyvartinių lėšų, buvo nuspręsta panaikinti laboratorijos vadovo pareigybę, o laboratorijos vadovo funkcijas perduoti tiesiogiai bendrovės direktorei. Įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą nuo 2007-12-06 A. A. buvo įteiktas, naujos pareigos pasiūlytos, tačiau ji jų atsisakė. 2007-09-03 A. A. pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį anksčiau nustatyto laiko ir atleisti ją iš einamų pareigų. Nuo 2007-09-03 A. A. buvo atleista; atleidimo dieną su darbuotoja nebuvo pilnai atsiskaityta dėl prastos bendrovės finansinės padėties, su buvusia darbuotoja yra atsiskaitoma dalimis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje skundą palaikė. Paaiškino, kad nuo 2007 m. lapkričio mėn. įmonės sąskaitos yra blokuotos mokesčių inspekcijos, Sodros ir antstolių. Visą įmonės finansinę veiklą vykdė įmonės savininkė ir akcininkė R. Č., S. P. išėjo iš darbo, su ja taip pat nebuvo atsiskaityta; šiuo metu yra bedarbė. Šiais metais įmonė turėjo 141 000 Lt nuostolių. Su darbuotoja nebuvo atsiskaityta, nes nėra pinigų; sąskaitos yra užblokuotos, yra nuskaitomi pinigai. A. A. kas mėnesį buvo išmokama po 500 Lt, su ja iki galo dar neatsiskaityta, ji nesutiko su tokiu mokėjimu. Kitiems darbuotojams atlyginimai taip pat buvo mokami su vėlavimais.

Teismo posėdyje Inspekcijos atstovas nurodė, kad nesutinka su skundu, dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis Inspekcija neprieštaravo. Paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu buvo išnagrinėtos visos aplinkybės, lengvinančios ir sunkinančios atsakomybę. Sunkinančios aplinkybės yra tos, kad darbuotojai neišmokėta virš 7 000 Lt suma, tai šiurkštus darbo įstatymų pažeidimas. Tyrimo metu nebuvo rasta susitarimo pagal DK 141 str. Darbuotoja yra vieniša motina; kitiems darbuotojams atlyginimai buvo mokami.

Teismo posėdyje liudytoja A. A. parodė, kad atlyginimo negavo nuo gegužės mėn., iš darbo išėjo rugsėjo mėn., išėjusi negavo išeitinės pašalpos, todėl kreipėsi į Inspekciją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

S. P. veika yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai (ATPK 41⁴ str. 1 d., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 4 p., 284 str., 286 str.).

Pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas ne dėl darbuotojo kaltės, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Pagal DK 201 str. 1 d. darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas, kartą per mėnesį. DK 206 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad darbuotoją atleidžiant iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną. Pagal DK 207 str. 1 d. kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui išmokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai. DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka; pagal 2 d. darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį; pagal 3 d., kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.

S. P. neginčija savo kaltės dėl Inspekcijos nustatytų administracinių teisės pažeidimų. Priimdamas skundžiamą nutarimą (b. l. 4–5), Inspekcijos pareigūnas tinkamai, laikydamasis ATPK 30 str. ir 30² str. nustatytų reikalavimų atsižvelgė į S. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad ji dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – neišmokėta 7000 Lt suma darbuotojai sukėlė didelį finansinį nuostolį (ATPK 32 str. 1 d. 4 p.). S. P. paskirta vidutinė sankcijoje numatyta bauda.

S. P. skunde (b. l. 2–3) prašė sušvelninti jai paskirtą nuobaudą, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimus sąlygojo sunki įmonės finansinė padėtis, įmonei trūksta apyvartinių lėšų, į jos pačios finansinę padėtį, t. y. S. P. atlyginimas yra 2 kartus mažesnis už jos mėnesio pajamas, jos pagalba nuolat reikalinga jos sergančiam tėvui; taip pat į tai, kad ji prižiūri pensinio amžiaus tėvus.

Byloje nustatyta, kad S. P. nuo 2007 m. gegužės mėn. iki spalio mėn. gavo 6889,91 Lt pajamų iš darbo užmokesčio (b. l. 21), 2007-12-30 ji buvo atleista iš UAB „Verslo resursai“ (b. l. 98). S. P. teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu yra bedarbė, tačiau nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. S. P. tėvas gydosi Joniškio ligoninėje palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje nuo 2007-04-27 (b. l. 22–24). Iš pelno (nuostolių) ataskaitos už 2007 m. rugsėjo mėn. ir iš 2007 m. rugsėjo mėn. balanso matyti, kad UAB „Verslo resursai“ dirba nuostolingai (b. l. 94–95).

Pažymėtina, kad šiuo metu Inspekcijos padaryti pažeidimai nėra pašalinti, šį faktą patvirtino pati S. P. savo skunde ir teismo posėdžio metu, tai paliudijo darbuotoja A. A. teismo posėdžio metu.

S. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą, tuo siekiant nubausti, auklėjimo bei prevencijos tikslų, o nepagrįstai švelninant nuobaudą teisės pažeidėjui minėti tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgdamas į padarytų pažeidimų pobūdį, nustatęs, kad padaryti pažeidimai nėra pašalinti, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paliekant galioti Inspekcijos nutarimu S. P. paskirtą administracinę nuobaudą.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog iš karto sumokėti 2550 Lt baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybių, todėl vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. darytina išvada, kad šiuo atveju galimas baudos mokėjimo išdėstymas per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2007-11-14 nutarimą Nr. 0587-0005, kuriuo S. P. skirta administracinė nuobauda – 2550 Lt dydžio bauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁴ str. 1 d., palikti nepakeistą.

Baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį – 510 (penkis šimtus dešimt) Lt iki 2008 m. vasario 15 d., 510 (penkis šimtus dešimt) Lt iki 2008 m. kovo 15 d., 510 (penkis šimtus dešimt) Lt iki 2008 m. balandžio 15 d., 510 (penkis šimtus dešimt) Lt iki 2008 m. gegužės 15 d., 510 (penkis šimtus dešimt) Lt iki 2008 m. birželio 15 d.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.