Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui A. I., civilinio ieškovo atstovui E. S., kaltinamajam G. G., jo gynėjui advokatui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, reg. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas: 2001-10-19 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 271 str. 1 d., 272 str. 3 d. (galiojusio iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 8 m. su ½ turto konfiskavimu; 2003-06-20 veikos perkvalifikuotos iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 271 str.1 d. į BK 178 str. 1d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 2002-01-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 258 str. (galiojo iki 2003-05-01)– laisvės atėmimas 8 m. su ½ turto konfiskavimu; 2003-09-19 veika perkvalifikuota iš BK 258 str. į BK 322 str. 1d., galutinė bausmė paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2004-02-04 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.; 2005-04-12 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.; 2005-09-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizod.), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 214 str.– galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.; 2005-12-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 2 p.– laisvės atėmimas 16 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., subendrinus su 2005-04-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 17 m. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. pagal 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-04 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta- laisvės atėmimas 18 metų; Lietuvos apeliacinis teismas 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį pakeitė- BK 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. bausmę pagal Kauno apyg. teismo 2005-12-13 nuosprendį subendrino su 2005-04-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskyrė 16 metų laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrino su 2004-02-04 Vilkaviškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę skyrė laisvės atėmimą 17 metų; 2008-09-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d. 235 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., - 3 metai laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d. pagal 2008-09-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 20 m.; 2008-12-17 Kauno apygardos teismas 2008-09-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendį – vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 235 str. 3 d. ir 236 str. 1 d. subendrino ir paskyrė subendrintą 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmę pritaikius BK 64 str. subendrino su 13 metų 6 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausme, neatlikta pagal 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 16 metų 3 mėn. 19 d.; 2010-04-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2008-12-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 m. 11 mėn. 19 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis užvaldė svetimą turtą, t. y. 2013 m. birželio-liepos mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, gavęs moterų vardais „S.“ telefono numerius, gyvenančių (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 1 d. 9.14 val. paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), S. L. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs ekonominės policijos vyresniuoju tyrėju M. G., tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir tęsė savo neteisėtus veiksmus, t. y. paaiškino, kad bendrijos sąskaitos yra matomos sukčiams ir, kad nebūtų pinigai nurašomi, nurodė iš sąskaitų pinigus pervesti į anksčiau iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų gautas D. S. ir I. P. banko sąskaitas, taip suklaidino (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) daugiabučio namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) buhalterę S. L., kuri iš (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, pervedė 5000 litų, į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, priklausančią I. P., ir iš bendrijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, pervedė 12000 litų į nurodytą sąskaitą Nr.LT4010042800536948, esančią AB DNB banke, priklausančią D. S., iš kurių 4000 litų nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, buvo grąžinti atgal į tą pačią daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, po ko jis organizavo per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį pinigų išgryninimą bei pinigų jam perdavimą, taip apgaulės būdu įgijo iš S. L. ir užvaldė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 13000 litų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu G. G. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad nukentėjusios S. telefono numerį jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nuolat naudojasi mobilaus ryšio telefonu. Įkalinimo įstaigoje nėra tvarkos, gali kada nori naudotis mobiliu telefonu. Jei vieną atima, netrukus gali nusipirkti kitą. Jis bendravo mobiliu telefonu su R. P. ir berods iš jos gavo nukentėjusios S. telefono numerį. Buvo ir daugiau kartų, kai jis su ja bendradarbiavo, bet P. niekur neprisipažino. Jau kitą dieną jis iš savo mobilaus telefono paskambino S., prisistatė ekonominės policijos tyrėju M. G., jis žino, kad tikrai toks yra, tai jo svainis. Pasakė moteriai, kad iš jų sąskaitos yra plaunami pinigai, kad reikia sąskaitas užšaldyti. Nukentėjusioji nemokėjo naudotis generatoriumi ir pravesti pinigų, o jis ją vis įkalbinėjo ir moteris pasikvietė anūkę, kuri mokėjo pinigus pravesti. Taip jis sužinojo, kad bendrijos sąskaitose yra 17000 litų. Viename banke buvo 5000 litų ir tuos pinigus nukentėjusios anūkė pravedė į jo nurodytą sąskaitą. Kitame banke buvo 12000 litų, tačiau į jo nurodytą sąskaitą buvo pravesta tik 7000 litų. Iš viso buvo pravesta 13000 litų, jam už darbą išėjo gal 8000 litų. Jis pripažįsta 13000 litų ieškinį, žalą pasižada atlyginti. Jis nei P., nei S. nepažįsta. Sąskaitas, į kurias jis nurodydavo pravesti pinigus, jis gaudavo iš kitų asmenų, tai būdavo pažįstamų, giminaičių sąskaitos bankuose. Jis nepaaiškins, kaip pinigai atsidurdavo pas jį. Jis tik žinojo, kad jau tos pačios dienos vakare pinigai buvo išgryninti. Taip jis pataisos namuose „dirbo“ apie 4 metus, dabar tokia veikla nebeužsiima, yra pasitaisęs, ruošiasi vesti. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Kaltinamasis pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir prokuroras.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais kitais įrodymais:

2013-07-01 E. S. gautu pareiškimu, kuriame nurodoma, kad iš bendrijos sąskaitų per kelis kartus pervesti 17 000 litų ( I t., 9 b.l.).

2013-07-01 dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. L. pateikė (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašus 2013-07-01 dienai (I t., 170 – 172 b.l.)

2014-05-19 dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. L. pateikė (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą 2013-07-01 – 2013-07-31 (I t., 173- 174 b. l.).

2013-08-08 AB „Swedbank“ pateikė I. P. banko sąskaitos išrašą (I t., 179-180 b.l.).

2013-07-12 AB „DNB“ bankas pateikė D. S. banko sąskaitos išrašą (I t., 184-185 b. l.).

2013-07-09 pagal nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) gauta informacija, kad į telefono (operatorius AB „TEO LT“) Nr. (duomenys neskelbtini) (S. L.) 2013-07-01 skambino ir bendravo laikotarpyje nuo 09.14 val. iki 12.15 val. telefono abonentas (operatorius UAB „Tele2“), kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 191-196 b.l.).

2013-07-16 gauta iš Šiaulių apsk. VPK Specialiųjų užduočių biuro antrojo skyriaus informacija, kad telefono abonentas (operatorius UAB „Tele2“) Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemos vartotojas (II t., 2-3 b.l.)

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas ir įgaliotas atstovas byloje, parodė, kad 2013-07-01 apie 13 val. 45 min. į mobilųjį telefoną paskambino DNSB (duomenys neskelbtini) buhalterė S. L. ir paklausė, ar jis žino, kad ekonominė policija tiria jų bendrijos veiklą. Buhalterė jam pasakė, kad skambino kažkoks žmogus ir prisistatė ekonominės policijos darbuotoju. Jis suprato, kad yra sukčiaujama, todėl buhalterei iš karto pasakė nueiti į SEB banką ir užblokuoti bendrijos sąskaitą, o pats iš karto nuėjo į DNB banką užblokuoti kitos bendrijos sąskaitos, nes bendrija turi dvi sąskaitas. Kai nuėjo į DNB banką ir paprašė užblokuoti DNSB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, iš sąskaitos išrašo pamatė, kad 2013-07-01 11.30 val. iš bendrijos sąskaitos buvo padaryti trys pavedimai po keturis tūkstančius litų. Nuėjęs į SEB banką, jis sutiko jau atėjusią buhalterę S. L.. SEB banke iš sąskaitos išrašo pamatė, kad iš bendrijos banko sąskaitos pervesti 5000 litų. S. S. S. L. paaiškino, kad 2013-07-01 apie 9.30 val. jai į laidinį telefoną paskambino asmuo, prisistatęs iš ekonominės policijos, ir pasakė, kad yra atliekami patikrinimai, kad bendrijos sąskaita buvo matoma visiems sukčiams, kurie ketino nurašyti pinigus, ir reikia pinigų tyrimui, todėl ji įvairiems asmenims iš DNB bendrijos sąskaitos pervedė tris kartus po keturis tūkstančius litų, o iš SEB banko pervedė 5 tūkstančius litų. Parodė, kad iš viso bendrijai padaryta 17 000 Lt turtinė žala (I t., 12-13 b. l.).

Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji yra DNSB (duomenys neskelbtini) buhalterė. 2013-07-01 apie 9.30 val. į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė iš ekonominės policijos, pasakė, kad nori padaryti patikrinimą bendrijos sąskaitose, nes neva bendrijos sąskaitos, esančios DNB banke (duomenys neskelbtini) ir SEB banke (duomenys neskelbtini) yra matomos sukčių, kurie gali nurašyti iš sąskaitoje esančius pinigus. Vyriškis paminėjo sulaikytų sukčių pavardes: A. P., A. R.. Pasakė, kad skambina jai, nes ji yra bendrijos buhalterė. Minėtas vyriškis užsiminė, kad vykdant tyrimą, reikės pervesti dalį pinigų, kad sukčiai visų nenurašytų. Ji pasakė, kad turi paskambinti bendrijos pirmininkui E. S. ir paklausti jo, tačiau vyriškis paprašė pirmininko numerio esą paskambins jis pats ir pasiaiškins. Jai pasakius pirmininko telefono numerį, jis liepė laukti ir nedėti ragelio. Jai palaukus, po kelių minučių vyriškis pasakė, kad pirmininkas leido tvarkyti visus finansus, nes ji yra įgaliota. Vyriškis liepė prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir pradėjo diktuoti pavardes ir sąskaitos numerius pavedimams atlikti. Kadangi vyriškis ją skubino, ji nebaigus pokalbio laidiniu telefonu su tariamu policijos pareigūnu, kuris reikalavo pinigus pervesti į bankų sąskaitas, paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono anūkei J. Š., kuriai 16 metų, ir pasikvietė ją. Anūkė tuo metu lauke vedžiojo šuniuką. J. Š. atėjus į jos butą, ji paprašė patvarkyti, kad galėtų įeiti į DNB banko tinklapį suvedus slaptažodžius. Tuomet J. Š. suvedė reikalingus slaptažodžius ir įėjus į DNB banko internetinį puslapį, jai diktuojant anūkei telefonu, tariamo policijos pareigūno pasakytus banko sąskaitos numerius, J. Š. suspaudinėjo visus numerius, ir pervedė iš DNB bendrijos 12000 litų į nurodytas sąskaitas. Ji suprato, kad tai policijos banko sąskaitos. J. Š. prisijungė prie SEB banko tinklapio ir iš ten, vėl sudiktavus tariamam policijos pareigūnui sąskaitos numerį, pervedė 5000 litų. Tariamas policijos pareigūnas buvo nurodęs negirdėtus moterų vardus ir pavardes, sąskaitas, kurių S. L. neprisimena, pervedant ji nurodė pinigų pervedimo priežastį „remontas“, „skola“. Ji vis klausinėjo tariamo policijos pareigūno, ar jis jos apgaudinėja, tačiau jis ją patikino, kad niekas neapgauna, kad pinigus po dienos atsiims policijoje. Ji tuo patikėjo. Kadangi visus pervedimus, S. L. diktuojant, pervedė jos anūkė J. Š., kažkuriuo momentu, kai pinigai pagal reikalavimą buvo pervesti, ji buvo laidinį telefoną padavusi anūkei J. Š., kuriai sakė, kad skambina vyras, kuris yra policijos pareigūnas. S. L. girdėjo, kaip tariamam policijos pareigūnui paklausus, anūkė pasakojo, kaip jai sekasi mokykloje, ar turi berniuką. Nepamena, ar anūkė sakė, kiek jai metų. Šalia stovėdama, ji girdėjo vyriškį, kuris telefonu klausinėjo anūkę J. Š.. Ji tariamam policijos pareigūnui nesakė anūkės amžiaus, nesakė, kiek „SEB“ ir „DNB“ bankų sąskaitose yra pinigų. Tariamas pareigūnas jai nurodė iš „SEB“ banko sąskaitos pervesti 6000 Lt, tačiau ji pasakė, kad pinigai yra rezerve kreditui ir galima pervesti 5000 Lt. Tariamas policijos pareigūnas jai nurodė iš DNB banko pervesti 12000 litų, per tris kartus po 4000 litų. Iš bendrijos (duomenys neskelbtini) dviejų bankų sąskaitų viso sukčiams ji pervedė 17000 litų. Kadangi tą pačią dieną susiskambinus su bendrijos pirmininku E. S. paaiškėjo, jog ji yra apgauta, skubiai nuvykus į DNB banką, ji spėjo informuoti banką, kad pervestus pinigus blokuotų, ir tik iš 12000 Lt galėjo 4000 Lt grąžinti iš D. S., kurios nepažįsta, banko sąskaitos. Ji mano, kad sukčius apie visas bendrijos sąskaitas, ir pinigų likučius žinojo, kadangi paskambinęs vyriškis, iš karto pasakė, jos vardą ir pavardę S. L., žinojo, jog ji yra atsakinga ir tvarko bendrijos (duomenys neskelbtini) pinigus, bei kad pinigai yra SEB ir DNB bankų sąskaitose, taip pat žinojo, koks gali būti pinigų likutis sąskaitose. Per paskutinį atskaitinį susirinkimą už 2012 metus, kuris buvo 2013 metų vasario pabaigoje ar kovo mėn. pradžioje, tikslios datos ji neprisimena, ji bendrijos gyventojams buvo nurodžiusi pinigų likutį. Viso bendrijai padaryta 13000 litų turtinė žala ( I t., 19-20, 21 b.l.).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais vasarą, tikslios datos neprisimena, jai buvo atostogos, galėjo būti apie pietus, tikslios valandos nepamena, vedžiojant šunį, į mobilųjį telefoną paskambino močiutė S. L., kuri paprašė ateiti pas ją į namus, nes kažką reikia padėti. Ji netrukus po skambučio atėjo pas močiutę S. L., kuri namuose buvo viena ir su kažkuo kalbėjo laidiniu telefonu. S. L. buvo persigandusi, ji pasakė, kad skambina iš policijos ir reikia iš bendrijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, esančios SEB banke padaryti pavedimą. S. L. buvo įsijungusi kompiuterį bei atsidariusi SEB banko tinklapį, tačiau (duomenys neskelbtini) sąskaitą nebuvo atidariusi. Ji klausydama S. L. ir nesigilindama, dėl ko reikalinga atlikti pervedimus, naudodamasi generatoriumi ir duotais S. L. elektroninės bankininkystės kodais bei slaptažodžiais, atidarė bendrijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Ji žinojo, kad močiutė S. L. yra bendrijos buhalterė. S. L., kuri tuo metu kalbėjo telefonu, sakė pervesti daugiau nei 4000 Lt, tikslios sumos dabar J. Š. neprisimena, į kažkokio asmens banko sąskaitą, vardo, pavardės neprisimena, pervedė pinigus. Pervedimo priežastį liepė nurodyti - remontui. Atlikus šį pervedimą, o S. L. nurodinėjo telefonu kažkoks asmuo, po to liepė jai, t.y. J. Š. įeiti į bendrijos (duomenys neskelbtini) DNB banke esančią sąskaitą. Ji vėl, naudodamasi generatoriumi ir duotais S. L. elektroninės bankininkystės duomenimis, atidarė į DNB esančią bendrijos (duomenys neskelbtini) sąskaitą, bei vėl liepus pervesti pinigus, S. L. pasakius banko sąskaitą ir moters, atrodo „S.“ pavardę, ji, vis negalėjo pervesti, todėl S. L. perdavė telefono ragelį jai, t.y. J. Š.. Telefonu jai greitai prisistatęs vyriškis ekonominės policijos policininku, kurio vardo, pavardės ji neįsidėmėjo, liepė per kelis kartus pervesti po 4000 litų. Iš pokalbio su vyriškiu jai pasirodė, jog vyriškis, žinojo, kad bendrijos (duomenys neskelbtini) DNB banko sąskaitoje yra 12000 litų. Ji patikėjusi, kad tikrai kalba su policininku, bei močiutės S. L. paliepimu, kuri visą laiką buvo šalia, pervedė tris kartus po 4000 litų, į tariamo policininko nurodytą sąskaitą. Po to tariamas policininkas tęsė su ja pokalbį sakydamas, kad reikia palaukti kol nusikaltėlius pagaus ir reikia būti „ant ryšio“. Tariamas policininkas jos klausė kaip sekasi mokslai, kiek jai metų, ar turi berniuką, po to liepė jai apie padarytus pavedimus niekam nesakyti, nes vyksta tyrimas. Maždaug apie 20 minučių ji su tariamu policininku kalbėjo, po to jai pasakė mobiliojo ryšio telefono numerį, numerio ji nebežino, ir liepė perskambinti, kad galėtų tariamas policininkas pasakyti, ar sugavo nusikaltėlius. Ji maždaug po 5 minučių perskambino į nurodytą telefoną iš savo mobilaus telefono, kur tas pats tariamas policininkas atsiliepė ir pasakė, jog nusikaltėlius pagavo, ir kitą dieną liepė močiutei kreiptis į policiją. Netrukus baigus pokalbį, ji palikusi S. L. namuose, išėjo į savo namus. Maždaug po pusvalandžio jai paskambino apsiverkusi močiutė S. L., kuri pasakė, dėl padarytų jos pervedimų apgavo sukčiai ( I t., 22-23 b.l.).

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. G., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir R. P. nepažįsta. Ji tvirtina 2013-09-09 jos kaip specialiosios liudytojos (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) apklausoje duotus parodymus ( I t., 29 b.l.), kur ji parodė, kad 2013-06-20 dienos vakare jai į mobilaus ryšio telefoną nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino G. Z., kuris prisistatę esąs jos pažįstamos draugės S. D., gyv. (duomenys neskelbtini), vyras ir šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos kolonijoje. Jis paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį, nes jam turi pravesti didelę sumą pinigų, apie 12000 litų, nes į sugyventinės S. D. sąskaitą pravesti negali, nes nuskaičiuos socialinę pašalpą. Ji sutiko ir pasakė savo banko sąskaitos numerį. G. Z. patikino, kad prieš pravedant pinigus į jos sąskaitą, jai paskambins. Po dviejų dienų, tai yra 2013-07-01, jai paskambino G. Z. ir pranešė, kad bus pravesti pinigai į jos sąskaita ir kai ji nuims pinigus, jis jai vėl paskambins. Ji nuėjo į DNB banką ir nuėmė 3960 litų grynais. Paskui, nuėjusi prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), nuėmė dar 4000 litų. Kai grįžo į namus, po kelių minučių paskambino G. Z. ir paklausė ar nuėmė pinigus, ji pasakė jog nuėmė ir tada G. Z. pasakė, jog neužilgo ji turi nueiti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), ir vyriškiui, kuris bus su juoda kepure su snapeliu, paduoti pinigus, kuriuos ji nuėmė nuo savo sąskaitos. Sau už sugaištą laiką sakė pasilikti 200 litų. Ji nuėjo nurodytu adresu, kur jos jau laukė vyriškis, kuris paklausė ar ji yra D.. Ji supratusi, kad tai yra G. Z. nurodytas vyriškis, perdavė jam pinigus. Ji vyriškį matė pirmą kartą. Su G. Z. ji nebendrauja, tik kelis kartus jis yra jai skambinęs, kai nori paklausinėti apie savo draugę S. D.. Ji tik apklausos metu sužinojusi, kad pinigai į jos sąskaitą buvo pravesti sukčiavimo būdu (I t., 26 b.l.).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) parodė, kad 2013 m. liepos 1 d. prie (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nurodyti negali, sutiko pažįstamą vardu T. (kitų anketinių jo duomenų nežino, telefono numerio neturi, su T. yra susipažinusi prieš 1,5 metų, naktiniame klube (duomenys neskelbtini)). T. pasakė, kad jis turi bėdų su antstoliais ir paklausė ar ji gali jam pagelbėti, t.y. ar ji gali jam pasakyti savo banko sąskaitos, esančios „Swedbank" AB numerį. Jis sakė, kad į jos banko sąskaitą perves pinigus, kuriuos jis uždirbo remontuodamas butus. Ji sutiko ir pažįstamam vardu T. padiktavo savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jai tik padiktavus banko sąskaitos numerį, jis iš karto pasiskambino kažkam ir pasakė: „šefas, pervesk pinigus“ ir padiktavo jos sąskaitos numerį. Tada dar apie 10 min. ji su T. kalbėjosi, tada jis jai liepė nueiti į „Swedbank“ AB bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir patikrinti ar į jos banko sąskaitą yra pervesti pinigai t.y. 5000 Lt, taip pat Tomas jai pasakė, kad jei bus pervesti pinigai, kad juos nuimtų. Ji patikrinusi savo banko sąskaitą ir pamačiusi, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai, t.y. 4999 Lt, iš karto nuo savo banko sąskaitos nuėmė 4000 Lt, tada iš karto atliko dar vieną operacija ir nuo savo banko sąskaitos nuėmė 990 Lt. Nuimtus pinigus ji iš karto nunešė T., kuris jos laukė lauke, ir jam atidavė 4990 Lt. Už atliktą paslaugą, jai T. nesumokėjo, tik padėkojo. Nuo to karto ji daugiau pažįstamo T. sutikusi nebuvo. Ji nieko blogo net neįtarė, iki kol jai neužblokavo banko sąskaitą. Nuvykusi į banką sužinojo, kad yra įvykdytas sukčiavimas, kad tie pinigai, kuriuos jai pervedė pažįstamas T., ir kuriuos ji jam atidavė yra įgyti nusikalstamu būdu. Naudodamasi elektronine bankininkyste ji pamatė, kad pinigai jai buvo pervesti iš (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų bendrijos (I t., 40-41 b.l.)

Liudytojas G. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) parodė, kad 2013-07-01 DNSB (duomenys neskelbtini) buhalterei S. L. jis neskambino, ir kas apgaule išviliojo pinigus nežino, bei D. S. jis nepažįsta. (I t., 74 b.l.)

R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad nuo 2009 metų balandžio 16 d. jai buvo skirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė dėl padarytų vagysčių. Ji laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2009 metų iki 2014-01-13 Panevėžio pataisos namuose. Su G. G. susipažino 2013 m. vasario mėnesį per Panevėžio pataisos namuose atlikinėjusią bausmę M., pavardės neprisimena, nes ji bendravo su G. G.. G. G. jai paskambino į mobilųjį telefoną, numerio ji neprisimena, nes telefonų aparatus ir numerius keisdavo dažnai, nes kratų metu pataisos namuose paimdavo telefonus. G. G. telefono numerio nepamena, tačiau mano, kad pranešime apie įtarime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra G. G., nes jo telefono numeris baigėsi skaitmenimis „(duomenys neskelbtini) “. Kadangi ją buvo palikęs vyras, todėl ji su G. G. pradėjo draugystę, ir bendravo draugiškai telefonais ir laiškais. Ji su G. G. pasimatė, kai 2014 m. sausio mėnesį, atlikusi bausmę, nuvyko į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, pasimatymo metu. G. G. jai pasipasakodavo, kad apgaudinėja žmones telefonu, iš kurių išviliodavo pinigus. G. G. sakė, kad iš kompiuterio, pataisos namuose jam kiti bausmę atlikinėjantys vyriškiai, vardų, pavardžių ji nežino, „ištraukdavo“ telefonų knygą su žmonių telefonais ir jis skambinėdavo, t. y. prisistatęs ekonominės policijos vyriausiuoju inspektoriumi, pasakydavo jog sąskaitoje yra nesklandumai ir prašydavo žmonių padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, kodus, ar liepdavo pervesti pinigus į jo nurodytas banko sąskaitas. Jei jis gaudavo sąskaitų kodus, nurodydavo draugui, vardų, pavardžių ji nežino, esančiam laisvėje, kuris kompiuteriu, iš apgautų žmonių sąskaitų išimdavo pinigus, arba imdavo greituosius kreditus. Pinigus po to persiųsdavo į G. G. pataisos namuose nurodytas sąskaitas. G. G. siūlydavo jai, tokiu būdu „uždirbtus“ pinigus pervesti į zoną, tačiau ji atsisakė ir jai G. G. nė vieno lito nebuvo pervedęs. Po maždaug mėnesio nuo pažinties 2013 m. vasario mėn., ji sužinojo, kad G. G. yra tampomas po izoliatorius už padarytus telefoninius sukčiavimus, todėl kiek siūlydavo jai pervesti pinigus, ji atsisakydavo, nes žinojo kokiu būdu G. G. „uždirba“ pinigus. Nors žinojo, kad G. G. sėdėdamas už žmogžudystę, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, telefonu apgaudinėja žmones, daro nusikaltimus, ji telefonu su juo bendravo, tačiau jokių duomenų, jam neteikė, t. y. ji jokio (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) sąrašo nenurodė 2013 m. birželio-liepos mėnesiais. Ji telefono aparatą pataisos namuose turėjo paprastą, ne išmanųjį, be interneto prieigos, be to, naudotis internetu nemokėjo. Ji D. S. ir I. P. nepažįsta ir jokių jų bankų sąskaitų nežino. S. L. nepažįsta. Pamena, kad 2013 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, paskambinęs jai (parodė, kad telefonu vienas kitam skambindavosi kiekvieną dieną, įvairiu laiku) G. G. pasakojo, kad apgavo buhalterę, iš kurios išviliojo 17 000 litų. Ką dar apie tą sukčiavimą jai G. G. pasakojo, ji neprisimena, nes jai nuolat pasakodavo kaip jis telefonu apgaudinėja žmones. Ji mano, kad dėl sukčiavimo ją apšmeižė G. G. iš pykčio ir pavydo, nes jis sužinojo, jog būdama laisvėje, ji susirado kitą vyrą ir su juo gyvena (I t., 158-159 b.l.). 2014-09-05 R. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 str. 2p. (I t., 167-168 b.l.).

Akistatos metu tarp R. P. ir įtariamojo G. G. parodymuose esantys prieštaravimai nebuvo pašalinti (I t., 164-165 b.l.).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. G. kaltė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį yra kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta – kaltinamasis 2013 m. birželio-liepos mėn., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, gavęs moterų vardais „S.“ telefono numerius, gyvenančių (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 1 d. 9.14 val. paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), S. L. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 426 52354, melagingai prisistatęs ekonominės policijos vyresniuoju tyrėju M. G., tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir tęsė savo neteisėtus veiksmus, t. y. paaiškino, kad bendrijos sąskaitos yra matomos sukčiams ir, kad nebūtų pinigai nurašomi, nurodė iš sąskaitų pinigus pervesti į anksčiau iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų gautas D. S. ir I. P. banko sąskaitas, taip suklaidino (duomenys neskelbtini) daugiabučio namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) buhalterę S. L., kuri iš minėtos bendrijos (duomenys neskelbtini) sąskaitos, esančios AB “SEB” banke, pervedė 5000 litų, į nurodytą sąskaitą, priklausančią I. P., ir iš bendrijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, esančios AB DNB banke, pervedė 12000 litų į nurodytą sąskaitą, priklausančią D. S., iš kurių 4000 litų nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, buvo grąžinti atgal į tą pačią daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, po ko jis organizavo per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį pinigų išgryninimą bei pinigų jam perdavimą, taip apgaulės būdu įgijo iš S. L. ir užvaldė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 13000 litų turtinę žalą.

G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis G. G. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis, darydamas nusikaltimą, pasinaudojo moters patiklumu, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė jos padarinius ir jų norėjo (BK 15 str.). Kaltinamasis yra daug kartų teistas (II t., 45-57 b.l.), šiuo metu nedirbantis. Nusikaltimą G. G. padarė teistumui neišnykus, pagal BK 27 str. 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, mano, kad už nusikalstamas veikas G. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, sumažintina 1/3 bei subendrintina BK 64 straipsnio tvarka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant.

Civilinis ieškovas – daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pareiškė byloje 13000 litų civilinį ieškinį, ieškinys teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str.-307 str., teismas

nusprendžia:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnį ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes, subendrinti apėmimo būdu ir G. G. nubausti subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką sumažinti 1/3 ir skirti G. G. 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies ją pridedant subendrinti su 2013-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir G. G. nubausti galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 18 (aštuoniolikai) metų 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tenkinti civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos „Kaimynai“ ieškinį ir priteisti iš G. G. 13000 Lt (trylika tūkstančių litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam – per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio kopijos gavimo, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.