Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini). pagrindinės mokyklos 9 kl. moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas 2013 m. lapkričio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant jį per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šiuo metu atlikinėjantis bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. 2013 m. spalio 6 d., apie 16 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) globos namų bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl konfliktinių santykių su nukentėjusiuoju A. K. sudavė šiam ne mažiau du kartus į galvos sritį, nukentėjusiajam A. K. nežymiai sutrikdydamas sveikatą, šiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė (duomenys neskelbtini) globos namų rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, jog dėl prieš tai buvusio konflikto tarp jo ir A. K. nuėjo į kambarį, kuriame buvo A. K. , bei jam sudavė kelis smūgius į galvą. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas A. K. parodė, jog 2013 m. spalio mėn. pradžioje dėl konfliktinių santykių su D. J. jis, kartu su broliais S., A. U. , M. B. panaudojo smurtą prieš D. J. , o kitą dieną į globos namus atėjęs D. J. jam miegančiam sudavė kumščiu du ar tris kartus į galvą. Po smurto jis nubėgo į kitą kambarį. Dėl smurto prieš jį juto skausmą, buvo išvežtas į ligoninę. (b.l. 32)

Liudytojas P.R. parodė, jog jam yra žinoma, kad 2013-10-06, apie 16 val. į (duomenys neskelbtini) globos namų kambarį, kuriame buvo auklėtinis A. K. , atėjęs D. J. sudavė keletą smūgių A. K. kumščiu į galvos sritį. (b.l. 47)

Liudytoja R.D. parodė, jog matė, kad 2013-10-06 apie 15 val. į (duomenys neskelbtini) globos namus atėjo D. J. ir Ž., kurio vardo nežino, o apie 16 val. į globos namų poilsio kambarį atbėgo verkdamas A. K. , susiėmęs už galvos, ir pasakė, kad jį miegantį sumušė D. J. . Apie įvykį informavo policiją. (b.l. 48)

Liudytojas J. Ž. parodė, jog jis buvo su D. J. savo namų kieme, kai atėję į kiemą A. K. kartu su draugais sumušė D. J. . Kitą dieną kartu su D. J. , kuris buvo supykęs ant A. K. dėl prieš jį panaudoto smurto ir norėjo už tai atsilyginti, nuvyko į vaikų globos namus. Vaikų globos namuose D. J. , išsiaiškinęs, kur yra A. K. , nuėjo į jo kambarį ir pradėjo jį miegantį mušti. Po to abu išvažiavo į Kupiškį. ( b.l. 51)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 6-9) matyti, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) globos namų patalpose esantis kambarys, konstatuota, jog ant kambaryje esančios lovos yra sujaukta patalynė. Iš specialisto išvados (b.l. 16) matyti, jog dėl galvos minkštųjų audinių sumušimo A. K. sveikata sutrikdyta nežymiai, sužalojimas galėjo būti padarytas 2013-10-06.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais, specialisto išvada neginčytinai įrodyta, kad D. J. , būdamas viešoje vietoje – vaikų globos namų kambaryje, kur kiekvienu metu galėjo užeiti vaikų globos namų gyventojai, įstaigos darbuotojai, norėdamas atkeršyti nukentėjusiajam dėl anksčiau prieš jį naudoto smurto, sudavė rankomis ne mažiau 2 smūgių A. K. į galvą, tuo šiais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtiniais veiksmais prieš A. K. , demonstravo nepagarbą visuomenei ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, todėl D. J. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Teismas tik patikslina, jog smurtas prieš nukentėjusįjį panaudotas ne dėl chuliganiškų paskatų, o dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju, kadangi nustatyta, jog pats nukentėjusysis prieš dieną buvo panaudojęs smurtą prieš kaltinamąjį, ir šią aplinkybę laikyti menkaverte priežastimi, sąlygojusią tokį kaltinamojo elgesį, kaip kaltina prokuratūra, nepagrįsta. Kerštas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, negali būti prilyginamas chuliganiškoms paskatoms ir inkriminuojamos. Kita vertus, šis veikos patikslinimas, atsižvelgus į tą aplinkybę, jog smurtas panaudotas prieš nukentėjusįjį vaikų globos namų bendrabučio tipo kambaryje, kuriame kiekvienu metu gali pasirodyti kiti asmenys, be to, kaltinamasis kieme prieš tai išsiklausinėjo, kur yra nukentėjusysis, aiškiai parodydamas, kokiu tikslu jam yra reikalingas nukentėjusysis, kaltinamojo veikos kvalifikavimui neturi. Kaltinamasis suprato, jog tokiais veiksmais trikdo ne tik nukentėjusiojo rimtį, bet ir visų vaikų globos namų auklėtinių, darbuotojų rimtį, numatė savo veiksmų pavojingumą, pasekmes ir jų siekė. Kaltinimo patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nesuvaržė.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, tačiau kadangi savo elgesio nevertina kritiškai, nurodo, jog dėl to nesigaili, teismas neturi pagrindo jo prisipažinimą laikyti lengvinančia aplinkybe, tačiau į tai, kad prisipažįsta, atsižvelgia parinkdamas bausmę ir jos dydį.

Skiriant bausmes kaltinamajam D. J. už padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, tačiau prieš tai buvo padaręs nusikalstamas veikas (b.l. 56-58, 59-64, 65-66), nebaustas administracine tvarka (b.l. 67-68), mokymosi įstaigos, kurioje mokosi, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 75), tačiau jam yra diagnozuoti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b.l. 54-55, 74). D. J. gyvena su motina, jos vyru, su seserimis ir broliu, gyvenimo ir buities sąlygos yra geros (b.l. 71-73). Nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltę pripažįsta visiškai, su nukentėjusiuoju A. K. teismo posėdyje susitaikė, šis jam pretenzijų nebeturi. Taip pat atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį: padaryta viena nesunki nusikalstama veika, nukreipta į viešąją tvarką, kito asmens sveikatą. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus. Bausmės dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi byla iš esmės išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė bendrinama su 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi D. J. yra teistas, tai yra padaro nebe pirmą veiką, pagrindo D. J. taikyti BK 93 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip to prašo kaltinamojo gynėjas, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. (trisdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą ir sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. lapkričio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai D. J. paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. (penkiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti visą pagal 2013 m. lapkričio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. J. , iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.