- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-1734-479/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- I. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-05 nutarties civilinėje byloje ieškovo V. J. ieškinį atsakovei I. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. J. 2013-05-09 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir nurodė, kad šalių santuoka nutrūko daugiau nei prieš metus, atsakovė yra jam neištikima, naudojasi ieškovo gyvenamu būstu turtu, gyvena jam priklausančiame bute, tačiau mokesčių nesumoka už komunalines paslaugas, piktnaudžiaudama sutuoktinės statusu prasitęsė leidimą gyventi Lietuvoje. Šalių santuokoje šalys bendro turto neįgijo, todėl turtas nedalintinas. Ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo palikti iki santuokos turėtas pavardes ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe bei turto padalinimo.
Ieškovas 2013-07-30 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė teismo įpareigoti atsakovę iki bylos išsprendimo negyventi ieškovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad atsakovė ieškovo bute gyvena be teisėto pagrindo, mokesčių nesumoka.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-05 nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Teismas nenustatė aplinkybių, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bylos nagrinėjimas nesukels teisinių pasekmių. Teismas konstatavo, kad butas, iš kurio prašoma atsakovę išsikelti, yra šeimos turtas, o šis teisinis turto režimas pasibaigia tik nutraukus santuoką.
Ieškovas V. J. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-05 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė, gyvendama ieškovui priklausančiame bute, pažeidžia jo turtinius interesus. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė jau yra susiradusi kitą gyvenamąją vietą. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atsakovė jo bute nori gyventi tik dėl to, jog siekia gauti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui bus padaryti didesni nuostoliai, bus pabloginta ieškovo turtinė padėtis.
Atsiliepimas
Atsakovė I. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė jį atmesti, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė, gyvendama jo bute, pažeidžia jo turtinius interesus, nes naudojasi jo nuosavybe, o mokesčių nesumoka, taip pat pažymėjo, kad nebeketina su atsakove susitaikyti. Teismas atsižvelgia į tai, kad LR CK 3.65 str. 1 d. 1 p. nustato teismo teisę įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium. Taigi ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 d.). Sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium atskirai nuo šeimos taikomas tik įstatyme nurodytais atvejais, tai yra kai sutuoktinis vartoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, todėl bendras gyvenimas gali padaryti žalos vaikas ar kitam sutuoktiniui. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Toks galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis. Ši apsaugos priemonė taikoma, kai kitas sutuoktinis turi galimybę gyventi skyrium, pavyzdžiui, turi nuosavybės teise jam priklausančią gyvenamąją patalpą, ją nuomojasi ar jo finansinė padėtis leidžia tą padaryti.
Iš bylos medžiagos nenustatyta, kad atsakovė ieškovo atžvilgiu naudotų fizinį ar kitokį smurtą, ar kad trukdytų jam naudotis gyvenamąja patalpa, darytų materialinę žalą ar kitokiu būdu pažeistų ieškovo turtinius ar neturtinius interesus (LR CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokių duomenų, kad netaikius šios laikinosios apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė šalių susitarimu 2013-07-25 iš (duomenys neskelbtini), esančio buto savo daiktus pernešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 107), o ieškovas 2013-07-30 jau kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir draudimo atsakovei naudotis butu. Taigi atsakovė ginčo bute apsigyveno tik prieš 5 dienas iki prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo ir tai patvirtina, kad atsakovė nesiekia nei ieškovo turto sužalojimo, nei turtinės žalos padarymo ieškovui.
Teismas įvertina ir tai, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas kitoje civilinėje byloje yra pareiškęs reikalavimą dėl atsakovės iškeldinimo iš butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi šioje byloje ir bus nagrinėjami ieškovo reikalavimai, kuriuos jis pareiškė šioje byloje kaip prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-05 nutartį palikti nepakeistą.