Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims: T. K., V. K., P. K., P. M., jų atstovui, advokatui Taurui L. P.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį;

V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį;

P. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį;

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K., V. K., P. K. ir P. M. 2016 m. birželio 23 d. nutarimu iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187² str. už tai, kad jie 2016 m. balandžio 11 d., Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2756-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad lanksčiąja vilktimi velkamą transporto priemonę vairavo ne A. T., o V. K..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, T. K. paaiškino, kad 2016-03-08, apie 11 val., buvo savo namo kieme, ruošėsi važiuoti į darbą. Kartu buvo Paulius ir V. K., kai priėjo kaimynas A. T.. Jis paprašė ištraukti mašiną. T. K. sėdo į savo automobilį BMW520. Apvažiavęs parką, griovyje pamatė automobilį. Algis buvo neblaivus, todėl jis paprašė savo tėvo, V. K., sėstis už traukiamo automobilio vairo. Ištraukti automobilio į priekį, nepavyko. Tada jis apsisuko ir ištraukė griovyje esantį automobilį. atbuline eiga. Prie kaimyno mašinos vairuotojo pusėje stovėjo V. K., kai atvyko policijos pareigūnai, jiems paaiškino kas vyksta. Vėliau, policijos pareigūnams paprašius, kaimyno mašiną įstūmė į jo kiemą. Jis neleido girtam A. T. sėstis už tempiamo automobilio vairo. Policijos pareigūnas negalėjo matyti kas tuo metu vairavo automobilį Ford Mondeo, kai jis buvo jų tempiamas iš griovio, kadangi pareigūnai atvyko, kai automobilis jau buvo ištemptas iš griovio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. paaiškino kad 2016-03-08, apie 11 val., buvo savo namo kieme. Kartu buvo jo sūnūs Tadas ir P. K., kai priėjo kaimynas A. T.. Jis prašė ištraukti mašiną. T. K. sėdo į savo automobilį BMW520, P. K. į savo automobilį VW su automatine greičių dėže, o jis kartu su girtu A. T., iki griovyje įvažiavusio automobilio Ford Mondeo, nuėjo pėsčiomis. Kadangi kaimynas Algis buvo neblaivus, todėl jis, V. K., sėdo už traukiamo automobilio vairo. A. T. sėstis į traukiamą automobilį neleido, kadangi jis buvo neblaivus, be to žinojo, kad traukiamame automobilyje negali būti keleivių, be to automobilio svoris mažesnis, be keleivio. Kai ištraukė mašiną, sustabdė policijos pareigūnas, paklausė ką daro. Jie paaiškino. Paskui atvažiavo kitas ekipažas. Automobilio traukimo metu Algis ėjo šalia mašinų. Jis kartu su savo sūnumis pagelbėjo kaimynui Algiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. K. paaiškino, kad 2016-03-08, apie 11 val., buvo savo namo kieme, Kartu buvo Tadas ir V. K., kai priėjo kaimynas A. T.. Jis paprašė ištraukti mašiną. T. K. sėdo į savo automobilį BMW520. Jis sėdo į savo automobilį VW. Nuvažiavo prie mašinos. Brolis T. su BMW traukė į priekį, nepavykus, apsisuko ir traukė mašiną iš griovio atbuline eiga. Ištraukus mašinas atvyko pareigūnas. Kol buvo traukiama mašina, jis sėdėjo savo mašinoje, nes lijo. Kai ištraukė mašiną, jis nuvažiavo į parduotuvę. Paskui grįžo. Atvykusi policija formino dokumentus apie valandą. Tempiamame automobilyje Ford Mondeo tempimo metu, buvo vienas žmogus – jo tėvas, V. K.. BMW automobilyje buvo vienas asmuo – jo brolis, T. K..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. paaiškino, kad 2016-03-08, kai traukė automobilį Ford Mondeo iš griovio, tai jis su A. T. stovėjo šone. Traukiamame automobilyje Ford Mondeo sėdėjo vienas žmogus, V. K.. Atvažiuojantis policijos pareigūnas negalėjo matyti kas vairavo, nes kai Vytautas išlipinėjo iš mašinos, tai policijos pareigūnas buvo tik įsukęs į gatvę ir buvo už kokių 100 metrų. Jis pats nematė kaip mašina įvažiavo į griovį.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimu A. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą 2016 m. kovo 8 d. 11.07 val. vairavęs automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tai yra pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs A. T. apeliacinį skundą, 2016 m. liepos 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Administracinėje byloje Nr. A2.6-2756-982/2016, policijos įvykių registracijos duomenimis (b. l. 41) 2016-03-08, 10.54 val. registruotas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie parko automobilis Ford įvažiavo į griovį, neblaivūs asmenys prašė padėti ištraukti automobilį iš griovio.

Pranešime dėl nušalinimo nuo vairavimo, nušalintas A. T., leista automobilį Ford Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoti V. K. (b. l. 8).

Tadas, Vytautas ir P. K. paaiškino, kad jie, paprašyti A. T., padėjo ištraukti į griovį įvažiavusį automobilį. P. M. stebėjo automobilio traukimą. Nei vienas jų negalėjo paaiškinti kaip automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį ar prieš tai jį buvo bandoma traukti, šie asmenys nežinojo. Tačiau visi patvirtino, kad traukė automobilį priklausantį A. T., kuris tuo metu buvo neblaivus.

ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties. Liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą, jeigu tai padarė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pats, jos išvengtų jo šeimos nariai arba artimieji giminaičiai, ir prieš apklausą nebuvo supažindintas su teise atsisakyti duoti tokius parodymus ar atsakyti į tokius klausimus.

Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad T. K., V. K., P. K. ir P. M. administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187² str. padarė tyčia, todėl administracinė byla jų atžvilgiu nutrauktina, nesant kiekvieno jų veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę teisės pažeidimų bylos teiseną T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 187² str., nutraukti, nesant jų veiksmuose pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.