Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis Lietuvoje, dirba Airijoje, faktinė gyvenamoji vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas;

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 30 MGL, tai yra, 1129,80 Eur, dydžio bauda. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 30 MGL, tai yra, 1129,80 Eur, dydžio bauda;

3. Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 12 MGL, tai yra, 451,92 Eur, dydžio bauda. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 42 MGL, tai yra, 1581,72 Eur, dydžio bauda;

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą nuteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį, ir paskirta 30 perų arešto bausmė. Galutinė subendrinta bausmė nepakeista;

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi, paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 12 MGL, tai yra, 451,92 Eur, dydžio bauda;

Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartimi panaikinta Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, ir priimtas naujas sprendimas: Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė bausmė – 12 MGL dydžio bauda ir 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

Kaišiadorių rajono apylinkės 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi 12 MGL, tai yra, 451,92 Eur, dydžio bauda pakeista į 6 parų arešto bausmę;

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažintas recidyvistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. M. 2026 m. sausio 22 d., apie 02.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Porsche Cayenne Diesel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0330 jam nustatytas mažiausias 1,59 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais V. M. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš 2026 m. sausio 22 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad buvo patikrintas V. M. neblaivumas alkotesteriu „Alcotest 7510”, Nr. ARKB-0330, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. sausio 22 d., apie 02.50 val., pirmo tikrinimo metu, nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, o 2026 m. sausio 22 d., apie 03.11 val., antro tikrinimo metu nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (b. l. 24).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tai yra, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis). V. M. padarė nusikalstamą veiką veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. M.. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ĮKNR) registro matyti, kad V. M. teistas Didžiojoje Britanijoje (už vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų; vagystę; neteisėta narkotinių medžiagų įsigijimą ir vartojimą, laikymą ir gamybą), Nyderlandų Karalystėje (už su ekonominį ir su prekyba susijusį nusikaltimą), Airijoje (už vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų; viešosios tvarkos pažeidimą; vairavimą neturint teisės vairuoti arba kai ši teisė atimta) (b. l. 84–99). Administracine tvarka 5 metų laikotarpiu baustas 4 kartus, vieną kartą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytas 1,09 promilės neblaivumas (b. l. 72–75). Psichiatrinis gydymas – nesigydė, nesilankė (b. l. 104), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (b. l. 103). V. M. nurodė, kad šiuo metu dirba Airijoje, planuoja atidaryti verslą Lietuvoje, turi gyvenamąją vietą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę. Teismo vertinimu, V. M. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Ankstesniais teismų sprendimais paskirtos švelnesnės baudos, laisvės apribojimo bei arešto bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam nėra atsitiktinis kaltinamojo poelgis, jis tai daro ne pirmą kartą ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir užsienio valstybėse, be to, jau yra praradęs teisę vairuoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad švelnesnių rūšių bausmės – bauda ar areštas, šiuo atveju nepasiektų bausmės tikslų.

Teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios terminas, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtinas 9 mėnesiai.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis V. M., neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės – 3 mėnesius, juos pakeičiant į laisvės atėmimą, ir skiriant galutinę bausmę – 7 mėnesiu laisvės atėmimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad V. M. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, dėl savo elgesio gailėjosi, jį įvertino neigiamai, ateityje planuoja kurti verslą Lietuvoje, šiuo metu užima vadovaujamas pareigas Airijoje, augina ir išlaiko mažametį vaiką, į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. M. atidedant 1 metų 6 mėnesių metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į V. M. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės trukmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026 m. sausio 22 d. 02.30 val. iki 2026 m. sausio 22 d. 11.43 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnis reglamentuoja, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis V. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, judrioje gatvėje. Toks elgesys sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą – 3 metus. Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir V. M. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, administracinius baustumus.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę „Porsche Cayenne Diesel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios savininkas AB „Regitra“ duomenimis yra pats V. M. (b. l. 59–60). Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad minėtas automobilis priklauso jam, jis juo naudojasi.

Įvykio metu kaltinamojo vairuota ir jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Porsche Cayenne Diesel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Porsche Cayenne Diesel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

VI. Dėl teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teisme gauta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. vasario 5 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodyta, kad advokatas Kęstutis Dobilas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam V. M.. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 108,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, kuomet byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka. 2026 m. vasario 5 d. teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad turi sutartį su advokatu Vytautu Merkšaičiu, pageidauja, kad jį atstovautų šis advokatas. Teismas protokoline nutartimi advokatą Kęstutį Dobilą atleido nuo tolimesnio dalyvavimo.

Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje nurodoma suma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai nepriteistina.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

2026 m. sausio 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės nutarimu, automobiliui „Porsche Cayenne Diesel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilis „Porsche Cayenne Diesel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas;

2. registracijos liudijimas, saugomas popieriniame voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai;

3. pilkos spalvos telefonas „Samsung“ su permatomu dėklu, 4 Eur monetomis, „Visa“ kortelė, išduota V. M., grąžinti savininkui V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini V. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi – 3 (trimis) mėnesiais, juos pakeičiant į 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo, ir V. M. skirti galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 6 dalimis, V. M. paskirtos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į V. M. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. sausio 22 d. 02.30 val. iki 2026 m. sausio 22 d. 11.43 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai transporto priemonę „Porsche Cayenne Diesel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Iš V. M. nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2026 m. sausio 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės nutarimu, automobiliui „Porsche Cayenne Diesel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Daiktus ir dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilį „Porsche Cayenne Diesel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti;

2. registracijos liudijimą, saugomą popieriniame voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

3. pilkos spalvos telefoną „Samsung“ su permatomu dėklu, 4 Eur monetomis, „Visa“ kortelę, išduotą V. M., grąžintus savininkui V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti V. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).