- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-15
- Bylos Nr.
- 2-2347/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Alė Bukavinienė, Vytas Milius
- Atsakovas
- viešosios įstaigos ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, VĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Autogrida“
- Trečiasis asmuo
- UAB "Valda" AUTOGRIDA
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Vyto Miliaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1089-368/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Autogrida“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Valda“, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Autogrida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ panaikinti konkurso rezultatus paskelbtus 2011 m. birželio 10 d. raštu Nr. 11-VP-871. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo“ procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą. Nurodė, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių toliau būtų pažeidžiamos ieškovo teisės ir teisėti interesai, o teismui patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymas būtų neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi sustabdė konkurso „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo“ procedūras, uždraudžiant atsakovui VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ sudaryti sutartį su UAB „Valda“.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Autogrida“ kreipėsi į teismą su prašymu taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2011-06-28 tarp VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Valda“ sudarytos sutarties „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo“ vykdymą. Nurodė, kad 2011-06-28 dieną, tarp VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Valda“ buvo pasirašyta sutartis „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo Šiaulių regiono nepavojingų atliekų sąvartyne“. 2011-07-20 dieną antstolio R. Kudrausko faktinių aplinkybių protokolas patvirtina, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu vykdo skundžiamo konkurso metu pasirašytą sutartį, nors teismas uždraudė atsakovui VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ sudaryti sutartį su UAB „Valda“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė 2011-06-28 tarp VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Valda“ sudarytos sutarties „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo“ vykdymą. Teismas nurodė, kad remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi teismas gali panaudoti kelias laikinąsias apsaugos priemones. Byloje pateiktas 2011-07-04 dienos VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ raštas patvirtina, kad 2011-06-28 dieną yra sudaryta sutartis tarp VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Valda“ sutartis „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo Šiaulių regiono nepavojingų atliekų sąvartyne (61 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovo prašymu, bei sustabdė konkurso „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo“ procedūras, uždrausdamas atsakovui VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ sudaryti sutartį su UAB „Valda“. Nutartį pavedė skubiai vykdyti VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“. Antstolio R. Kudrausko 2011-07-20 faktinių aplinkybių protokolas patvirtina, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu vykdo skundžiamo konkurso metu pasirašytą sutartį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas ignoruoja Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties vykdymą, todėl yra pagrindas papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi nurodytos aplinkybės yra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo grėsmės egzistavimo tikimybe.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Ieškovas ieškinyje teismo prašo įpareigoti atsakovą panaikinti konkurso rezultatus, paskelbtus 2011 m. birželio 10 d. raštu Nr. 11-VP-871 ir ieškovas neginčija 2011 m. birželio 28 d. tarp atsakovo ir UAB ,,Valda“ sudarytos sutarties galiojimo, todėl papildoma laikinoji apsaugos priemonė – sustabdyti minėtos sutarties vykdymą neatitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmės.
2. Teismas, priimdamas nutartį dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažeidė ekonomiškumo, teisingumo, teisėtų interesų pusiausvyros principus. Papildoma laikinąja apsaugos priemone siekiama ne užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, bet patenkinti suinteresuoto asmens – ieškovo interesų apsaugą. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai prioritetą skyrė ieškovo interesų apsaugai, ignoruodamas atsakovo ir trečiojo asmens interesų bei viešojo intereso apsaugą ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimas sunkias neigiamas pasekmes.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Autogrida“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad patenkinus atskirąjį skundą – panaikinus teismo nutartį dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių – 2011 m. birželio 28 d. sutarties tarp atsakovo ir UAB ,,Valda“ vykdymo sustabdymą, ieškovo teisėtų interesų teisminė gynyba taptų beprasmė, o galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas pasidarytų neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo būsimo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismas gali panaudoti kelias laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 str. 2 d.). CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas nustato, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) numatytas viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, kuris taikytinas, kai perkančioji organizacija gauna tiekėjo rašytinę pretenziją arba teismui pateikiamas tiekėjo ieškinys (VPĮ 93 str. 1 d. 1 p.).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkindamas ieškovo prašymą taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2011-06-28 tarp VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Valda“ sudarytos sutarties „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo“ vykdymą. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad ieškovas ieškiniu neginčija 2011 m. birželio 28 d. tarp atsakovo ir UAB ,,Valda“ sudarytos sutarties galiojimo, todėl laikinoji apsaugos priemonė – minėtos sutarties vykdymo sustabdymas neatitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad VPĮ 95¹ straipsnyje numatyta galimybė teismui, vertinant sutartį iš esmės bei nagrinėjant viešųjų pirkimų procedūrų teisėtumą, ex officio pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas 2009 m. liepos 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, jog teismas, nustatęs, kad viešojo konkurso organizavimo bei vykdymo metu buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.).
Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti realų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, esant grėsmei, jog, nepritaikius šių priemonių, tokio teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomu (CPK 144 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra sudaryta pirkimo sutartis su pripažintu ginčo viešojo konkurso laimėtoju. Tačiau tuo atveju, jei būtų konstatuotas imperatyvių teisės normų pažeidimas organizuojant bei vykdant konkursą ir jei šiai sutarčiai būtų taikytos imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančio sandorio teisinės pasekmės, sutarčiai esant įvykdytai teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų ar taptų negalimas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą vykdyti sudarytą sutartį (CPK 144, 145 str.).
Apeliantas taip pat nurodo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiamas viešasis interesas. Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, daryti neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Byloje nustatyta, kad atsakovas organizuodamas atvirą konkursą „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo“ siekia atrinkti tinkamą mišrių (nerūšiuotų) komunalinių atliekų įrenginių operatorių, kuris būtų pajėgus savo lėšomis įrengti Šiaulių regioniniame nepavojingų komunalinių atliekų sąvartyne mobilius mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo įrenginius ir juos eksploatuoti. Šio konkurso tikslas – Šiaulių regiono nepavojingų komunalinių atliekų sąvartyno teritorijoje sukurti laikiną mobilią mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo infrastruktūrą, siekiant išrūšiuoti į sąvartyną atvežtas mišrias komunalines atliekas iš bendro srauto išskiriant antrines žaliavas bei kitas pakartotiniam panaudojimui ir/ar perdirbimui tinkančias medžiagas, tokiu būdu mažinant sąvartyne šalinamų mišrių komunalinių atliekų kiekį. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad ši veikla objektyviai reikšminga, reikalinga visuomenei. Tačiau pritaikius laikinąsias apsaugos priemones viešojo pirkimo procedūros nusikeltų tik neilgam laikui, tuo tarpu galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo atveju, ir panaikinus atsakovo sprendimus dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, teismas ex officio turėtų spręsti klausimą dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir taikyti sandorio negaliojimo padarinius. Tokiu atveju, teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Perkančioji organizacija turėtų tokiu atveju laimėtojui atlyginti jo patirtus nuostolius. Be to, viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPĮ 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinant, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis). Tik užtikrinus skaidrų projekto įgyvendinimą ir racionalų lėšų panaudojimą, bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas visos visuomenės viešojo intereso įgyvendinimas.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju tikslinga buvo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia proceso dalyvių lygiateisiškumo, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo ir kitų principų (CK 1.5 str.; CPK 6-8, 12, 17 str.). Juo labiau, kad teismo nutartis neatima iš atsakovo teisės kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 150 str. 1 d.) ar atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str.), išlaikant šalių interesų pusiausvyrą bei užtikrinant paminėtų principų laikymąsi.
Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Ieškovo skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.