Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą:

2015 m. lapkričio 6 d., apie 14.30 val., kavinėje „Vespera“, esančioje (duomenys neskelbtini) Skuodas, kartu su nenustatytu asmeniu, nuo baro stalo slapta pagrobė 398 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ su Tele2 tinklo SIM kortele, 30 eurų vertės įdėklu ir 10 eurų vertės apsauginiu stikleliu, priklausančius nukentėjusiajai V. L., iš viso kaltinamasis A. B. pagrobė 438 eurų bendros vertės V. L. priklausančio turto.

Be to, kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą:

2015 m. lapkričio 6 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 15.30 val., pro neužrakintas duris kaltinamasis A. B., įsibrovęs į D. A. darbo kabinetą, esantį Skuodo meno mokykloje, esančioje Gedimino g. 4, Skuodo m., slapta nuo pastatomos rūbų kabyklos pagrobė svetimą turtą, t. y. D. A. priklausančią 35 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 22 eurų vertės pirštinės, bevertė užrašų knyga, 10 eurų vertės kosmetinė su 5 vnt. lūpdažių, kurių kiekvienas po 7 eurus vertės, viso 35 eurų vertės, 2 vnt. šešėlių, kiekvienas po 5 eurus vertės, viso 10 eurų vertės ir 5 eurų vertės kontūrinis pieštukas, 60 eurų vertės automobilio užvedimo raktelis, 15 eurų vertės piniginė su 402 eurais, D. A. vardu ir pavarde išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. R1041796, D. A. vardu ir pavarde išduotomis AB “Swedbank“ Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) , ir AB DnB Visa Electron Nr.(duomenys neskelbtini) elektroninėmis mokėjimo kortelėmis, bei tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, ir tokiu būdu A. B. nukentėjusiajai D. A. padarė 594 eurų turtinę žalą.

2015 m. lapkričio 6 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 15.30 val., pro neužrakintas duris kaltinamasis A. B., įsibrovęs į D. A. darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) , slapta iš nuo pastatomos rūbų kabyklos kabėjusios D. A. rankinės pagrobė jos piniginę, kurioje buvo AB “Swedbank“ Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) , ir AB DnB Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo kortelės, bei tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodai), taip neteisėtai įgijo svetimas mokėjimo priemones ir tapatybės patvirtinimo duomenis, kuriuos iki 2015 m. lapkričio 6 d., 15.37 val., laikė prie savęs kol iniciavo finansines operacijas.

Be to, kaltinamasis A. B. neteisėtai, panaudodamas svetimas tikras elektronines mokėjimo priemones, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą:

2015 m. lapkričio 6 d., apie 15.37 val., AB DnB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo prieš tai pagrobtas D. A. vardu ir pavarde išduotas svetimas elektronines mokėjimo priemones: AB Swedbank Maestro elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DnB banko Visa Electron elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , bei šių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodus), t. y. neteisėtai panaudodamas D. A. vardu ir pavarde išduotą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB Swedbank Maestro elektroninę mokėjimo kortelę, bei šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą) iš AB Swedbank D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per penkis kartus savo naudai apgaule įgijo 870 eurų, priklausančių D. A.. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis A. B., toje pačioje vietoje, apie 15.44 val., AB DnB bankomate, neteisėtai panaudodamas D. A. vardu ir pavarde išduotą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB DnB banko Visa Electron elektroninę mokėjimo kortelę bei šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą) iš AB DnB banko D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus savo naudai apgaule įgijo 420 eurų.

Kaltinamasis pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d., jis kartu su jam pažįstamu asmeniu, berods jo vardas buvo Rolandas, bet jis gerai nežino, automobiliu BMW pilkos spalvos, bevažiuodami iš Rygos, užsuko į Skuodo miestą. Nusprendė išgerti kavos, todėl užsuko į kavinę, esančią Skuodo m. Užėjęs į kavinę, pamatė ant baro stalo begulintį mažai naudotą mobilaus ryšio telefoną Samsung A5, kuris buvo apsauginiame dėkle, ir jį pavogė. Tuo metu prie baro dirbo jaunas vaikinas, ir, kai jis jam darė kavą, jis pasinaudojo tuo momentu, ir pasiėmė mobilaus ryšio telefoną. Barmenė tuo metu buvo nuėjusi į apačią. Ar kartu į barą buvo užėjęs ir jo pažįstamas, jis nežino, nes nepastebėjo. Pagrobtą mobilaus ryšio telefoną paliko BMW automobilyje, kuriuo atvažiavo į Skuodą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, ir pažada esant galimybei jį atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. L. apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 6 d., kavinėje „Vespera“, esančioje (duomenys neskelbtini) , buvo pagrobtas jos vyro R. L. 2015 m. rugpjūčio mėn. jai dovanotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A5“, kurio vertė yra 398 eurų. Nuo to laiko ji juo naudojosi. Telefoną padovanojo su SIM kortele UAB Tele2. Telefonui buvo pirkusi atverčiamą įdėklą pilkos spalvos, mokėjo 30 eurų, ir dar pirko apsauginį stikliuką, kurio vertė 10 eurų. Dėl pavogto telefono su SIM kortele bei dėklu, iš viso jai padaryta žala 438 eurų. Taip pat papildomai nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“, todėl draudimas padengė dalį padarytos žalos, išmokėdamas 257,08 Eur. Atsižvelgiant į tai, ji mažina civilinio ieškinio dydį, ir prašo iš kaltinamojo priteisti jai 180,92 Eur turtinei žalai atlyginti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba kavinėje „Vespera“ barmene, esančioje (duomenys neskelbtini) . 2015 m. lapkričio 6 d., apie 14-15 val., darbo metu jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“ buvo pasidėjusi ant stalo prie baro. Kartu su ja dirbo mokinys Š.D.. Kavinėje buvo dviese. Kavinės viršuje prie staliukų žmonių nebuvo. Apie 14.30 val., į kavinę atėjo du nepažįstami vyrai, kurių vienas buvo nulipęs į kavinės apačioje esančią salę, paskui dar pravėrė virtuvės duris, vaikštinėjo po kavinę ir atėjo prie baro kiek vėliau, o kitas vyras atėjo prie baro ir paprašė išsinešimui kavos. Tas vyras stovėjo prie baro. Vyras, kuris vaikštinėjo po kavinės patalpas buvo apie 40 metų, tamsiais plaukais, aukštas, trumpai apsikirpęs, nesiskutęs barzdos, šviesiai mėlyna striuke, lieso kūno sudėjimo, jį pažintų pagal veido bruožus, sudėjimą, jo įžūlų žvilgsnį. Kitas vyras, kuris buvo prie baro, buvo nedidelio ūgio, lieso kūno sudėjimo, gal apie 45 metų, atrodė vyresnis, veidas patinęs, jam ant dešinio skruosto buvo randas, jį atpažintų pagal veido bruožus, matytą randą, apsirengęs buvo tamsiai mėlyna striuke. Vyras prie baro kalbėjo rusiškai, o kitas vyras kažko lyg tai ieškojo, vaikštinėjo ir nieko nekalbėjo. Ji nuėjo į kavinės apačioje, esančią salę, prie atėjusių klientų. Kai ji ėjo į apačią, tas vyras ėjo iš apačios. Tuo metu kitas vyras prie baro buvo su Š. D. Kai ji parėjo iš apačios, kur užtruko gal minutę, tai to vyro, kuris vaikštinėjo, jau nebebuvo, o tas, kuris prie baro, su kava ėjo laukan. Kai parėjo prie baro, pamatė, jog nebėra jos mobilaus ryšio telefono. Pradėjo ieškoti, tačiau nerado. Tada įtarė, kad pavogė matyti vyrai, nes Š. D. buvo vienu metu nusisukęs prie kavos aparato. Paskambino į savo telefoną tačiau jis buvo jau išjungtas. Tuomet paskambino „112“, ir pranešė apie vagystę ir įtartinus asmenis. Š. D. išvažiavo su policininkais padėti sugauti įtariamų vyrų, nes tik jie galėjo pavogti telefoną. Dėl pavogto telefono su SIM kortele bei dėklu, padaryta žala 438 eurų (T.1, b. l. 53-54).

Liudytojas Š. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba mokiniu kavinėje „Vespera“, mokosi barmeno darbo. Ji moko barmenė V. L.. 2015 m. lapkričio 6 d., apie 15.00 val., į kavinę „Vespera“ atėjo vyriškis, kuris, priėjęs prie baro užsisakė kavos išsinešimui. Tuo metu prie baro buvo jis ir V. L.. Kiek girdėjo, asmuo kalbėjo rusų kalba. Kliento aptarnavimą priėmė V. L., kuri paėmė pinigus už užsakymą. V. L. skubėjo į kavinės rūsį, todėl paprašė jo padaryti kavos nepažįstamam asmeniui. V. L. išėjus, jis pradėjo daryti kavą. Nepažįstamas asmuo, kol jis nusisukęs darė kavą, visą laiką stovėjo prie baro. Asmuo jam pasirodė įtartinas, jis labai jaudinosi, skubėjo išeiti iš kavinės. Pasiėmęs kavą, asmuo kažką pasakė rusiškai ir išėjo iš kavinės. Asmuo, kuris pirko kavą, buvo apie 35-40 metų amžiaus, žemo ūgio, liesas, apsirengęs sportine tamsia striuke, mūvėjo mėlynos spalvos džinsais, turėjo randą ant kairiojo skruosto, buvo su beisbolo kepuraite. Po nepažįstamo asmens išėjimo, po keleto minučių prie baro grįžo V. L. ir pastebėjo, kad prie baro nebėra jai priklausančio mobilaus ryšio telefono. Paskutinį kartą V. L. mobilaus ryšio telefoną buvo matęs padėtą ant kavinės baro stalo iš vidinės pusės, ta buvo tos pačios dienos ryte , apie 12.00 val. Bandant skambinti į jos numerį, telefonas buvo išjungtas. Kartu su kavinėje dirbusiais asmenimis bandė ieškoti dingusio telefono, tačiau jo nerado, ir jiems kilo įtarimas, kad V. L. telefoną galėjo pavogti asmuo, kuris kalbėjo rusiškai ir kavinėje pirko kavą, nes kavinėje tuo metu daugiau asmenų nebuvo, todėl V. L. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jie papasakojo įvykusią situaciją. Policijos pareigūnams paprašius jis kartu su jais išvažiavo į Skuodo miestą ieškoti įtartino asmens. Važiuojant Skuodo mieste prie prekybos centro Maxima, kuris yra Vytauto ir Mosėdžio g. sankryžoje, vienas iš pareigūnų pastebėjo prie bankomato įtartiną asmenį, kuris atitiko jo pasakojimą. Jis kartu su policijos pareigūnu nuėjo prie nurodyto asmens. Asmuo tuo metu iš bankomato grynino pinigus. Jis gestu policijos pareigūnams nurodė, kad tai yra tas pats asmuo, kuris galėjo pasisavinti V. L. telefoną. Tuo metu prie jų priėjo dar vienas policijos pareigūnas. Priėjus prie asmens policijos pareigūnai prisistatė, o nurodytas asmuo iš bankomato paėmęs pinigus bandė pasišalinti ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Mano, kad V. L. mobilaus ryšio telefoną galėjo pasisavinti policijos pareigūnų sulaikytas asmuo, nes telefono dingimo metu kavinėje daugiau klientų nebuvo, pašalinių asmenų nepastebėjo, o visą nurodytą laikotarpį jis stovėjo prie baro ir matė, kad į kavinės didžiąją salę pašaliniai asmenys įėję nebuvo (T.1, b. l. 68-70).

2015 m. gruodžio 10 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl vagysčių bei neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti įgijimo ir neteisėtų svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo, inicijuojant finansines operacijas elektroninėmis mokėjimo priemonėmis bei apgaulės būdu svetimo turto įgijimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., kurias galimai įvykdė R. M. atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00422-15 (T. 1., b. l. 15-17).

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad V. L. pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė apie 2015 m. lapkričio 6 d., kavinėje „Vespera“, Skuodo m., įvykdytą jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono Samsung A5, vagystę (T. 1, b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta - P. Cvirkos g. 4, Skuodo m., esanti kavinė „Vespera“, joje esantis baro stalas, nuo kurio buvo pavogtas telefonas (T. 1, b. l. 25-32).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. L. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy A5 dėžutę ir judriojo telefono paslaugų teikimo sutarties kopiją (T. 1, b. l. 33-34).

Apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta nukentėjusiosios V. L. pateikto telefono Samsung Galaxy A5 dėžutė ir judriojo telefono paslaugų teikimo sutarties kopija, protokole užfiksuoti apžiūros rezultatai (T. 1., b. l. 40-43, 44-45).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. L., pasiūlius jai pagal nuotraukas atpažinti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, nurodė, kad ji atpažįsta nuotraukoje Nr. 5, esantį vyrą, kuris 2015 m. lapkričio 6 d. buvo kavinėje „Vespera“, kurioje ji dirba barmene, ir, kuris vaikštinėjo po kavinę, atidarinėjo duris, apžiūrinėjo patalpas. Šį vyrą atpažįsta iš veido bruožų, plaukų, neskusto veido, akių, garantuoja, kad tai tikrai tas pats vyras (T. 1, b. l. 60-64.)

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. pagrobė nukentėjusiajai V. L. priklausantį turtą - 398 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ su jame buvusia SIM kortele, 30 eurų vertės įdėklu ir 10 eurų vertės apsauginiu stikleliu, priklausančius nukentėjusiajai V. L.; pagrobto turto bendra vertė 438 eurų. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad nuo kavinėje „Vespera“ esančio baro stalo jai nematant pavogė nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele, įdėklu ir apsauginiu stikleliu, t. y., paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui. A. B. kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia nukentėjusiajai priklausantį, t. y. svetimą, turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d., jis išėjęs iš kavinės „Vespera“, kurioje nusipirko kavos, nuėjo į netoliese esantį pastatą, nes norėjo į tualetą. Nežinojo, kad tame pastate yra muzikos mokykla. Į mokyklą ėjo, norėdamas pasinaudoti tualetu, tikslo vogti neturėjo. Įėjęs į pastatą pro įėjimą, užlipo laiptais į antrą aukštą ir kairėje pusėje rado tualetą, kuriuo pasinaudojo. Pirmame aukšte tualeto neieškojo. Po to nusileido į pirmą aukštą, išeidamas pamatė, kad vieno kabineto durys šiek tiek praviros, matėsi, kad kabinete nieko nėra. Jis įėjęs į kabinetą, šalia durų ant rūbų kabyklos pamatė pakabintą rankinę, kurią paėmęs išėjo iš kabineto. Užlipo į mokyklos antrą aukštą ir apžiūrėjo rankinę. Iš jos paėmė piniginę ir užrašų knygelę, daugiau nieko jam tinkamo nebuvo. Atsimena, kad ten buvo pirštinės, dar kažkokių daiktų, kurių įvardinti negali. Piniginę su užrašų knygele įsidėjo į savo palto kišenę. Išėjo lauk iš mokyklos, per kurį išėjimą išėjo nepamena. Vogtą rankinę, tik be piniginės ir užrašų knygelės įdėjo į polietileninį maišiuką ir automobilių aikštelėje numetė po automobiliu. Automobilis BMW, kuriuo jis atvažiavo su jam pažįstamu asmeniu, stovėjo kiek atokiau. Tada jis sugrįžo į automobilį BMW, kur jo laukė pažįstamas. Pažįstamo paprašė, kad jį nuvežtų iki prekybos centro Maxima. Jis savo pažįstamam nesakė nei apie telefono vagystę, nei apie piniginės vagystę. Dar būdamas mokykloje, kai išėmė piniginę, ją apžiūrėjo, ten buvo pinigų, apie 400 eurų ir dvi banko kortelės Swedbanko ir DnB banko. O jau išėjęs į gatvę, mano, kad užrašų knygoje, o gal ir piniginėje, tiksliai nepamena ant lapelio rado PIN kodus, tiksliai nepamena, kur juos rado.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. L. dalyje dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad iš jos darbo kabineto buvo pavogta jos rankinė, kurioje buvo piniginė ir asmeniniai daiktai, t. y. 35 eurų vertės rankinė, kurioje buvo 22 eurų vertės pirštinės, bevertė užrašų knyga, 10 eurų vertės kosmetinė su 5 vnt. lūpdažių, kurių kiekvienas po 7 eurus vertės, viso 35 eurų vertės, 2 vnt. šešėlių, kiekvienas po 5 eurus vertės, viso 10 eurų vertės ir 5 eurų vertės kontūrinis pieštukas, 60 eurų vertės automobilio užvedimo raktelis, 15 eurų vertės piniginė su 402 eurais, taip pat jos vardu ir pavarde išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R1041796, kurio naujo išėmimas kainavo 20,85 eurų, AB “Swedbank“ Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) , ir AB DnB Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo kortelės, kurių naujų išėmimas kainavo po 5 eurų, iš viso 10 eurų. Iš AB “Swedbank“ bako sąskaitos buvo pagrobta 870 eurų, taip pat buvo nuskaičiuotas 22,7 eurų mokestis už pinigų išėmimą, o iš DnB banko sąskaitos išimta ir pavogta 390 eurų, nuskaičiuotas 0,60 eurų mokestis už pinigų išėmimą. Viso padaryta žala 1908,15 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo grąžinta 417,12 eurų, todėl padarytoji žala sumažėjo iki 1491,03 eurų. Atsižvelgiant į tai prašo priteisti šią sumą iš kaltinamojo.

Nukentėjusioji D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Skuodo meno mokykloje vyr. buhaltere. 2015 m. lapkričio 6 d., apie 13 val., atėjo po pietų į darbą ir savo kabinete ant stovimos pakabos pasikabino paltą bei rankinę. Kabinete dirba viena. Apie 16.10 val., ruošėsi eiti į namus, rengėsi paltą ir norėjo pasiimti savo rankinę. Kaip tik tuo metu jai mobilaus ryšio telefonu paskambino iš DnB banko ir paklausė, ar ji turi prie savęs elektroninę mokėjimo kortelę ir pasakė, kad užblokavo jos elektroninę mokėjimo kortelę ir, kad nuvyktų į Skuodo policijos komisariatą, nes ji ten yra. Po to, jai paskambino policijos pareigūnas ir paklausė, ar ją apvogė. Ji dar prieš visus šiuos skambučius buvo pamačiusi, kad kabinete nebėra jos rankinės, tačiau nebespėjo niekam apie tai pasakyti. Jos darbo kabinetas pirmame aukšte, kuris yra be numerio, tik ant durų yra užrašyta Buhalterija, o netoli kabineto yra išėjimas į lauką iš kiemo pusės. Jų kabinetai yra sujungti vienas su kitu, pereinami. Jos rankinė buvo žaliai rudos-pilkos spalvos. Rankinė susideda iš keturių dalių. Trys dalys užsegamos, viena užtraukiama. Rankinė buvo su dviem rankenomis. Rankinėje buvo bordo spalvos darbo knyga, ant kurios viršelio buvo užrašyta 2013 metai. Knygoje taip pat buvo užrašyti elektroninės mokėjimo kortelės PIN kodai ir kita informacija. Rankinėje taip pat buvo jos piniginė, kuri yra lakuotos odos, ryškiai raudonos spalvos, gėlėta. Piniginėje buvo DnB banko, Swedbanko elektroninės mokėjimo kortelės, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės (vaistinių, prekybos centrų ir pan.). Piniginėje buvo septynios kupiūros po 50 eurų, dvi kupiūros po 20 eurų, viena kupiūra po 5 eurus ir metalinėmis monetomis apie septynis eurus. Rankinėje taip pat buvo ant lapelio užrašyti PIN kodai. Rankinėje dar buvo moteriškos juodos spalvos odinės pirštinės, medžiaginė kosmetinė marga, vyravo baltos ir bordinės spalvos, joje buvo sudėtos jos kosmetinės priemonės, vaistai, taip pat rankinėje buvo automobilio užvedimo raktelis. (T.1, b. l. 78-79, 82-83).

Kratos protokolu nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 6 d. asmens kratos metu iš įtariamojo A. B. buvo paimti daiktai ir pinigai, t. y. 417,21 eurų, žalios spalvos lapelis su užrašytais skaičiais, DnB banko Visa Electron mokėjimo kortelė, išduota D. A. vardu, Swedbank mokėjimo kortelė, išduota D. A. vardu, lapelis su užrašu „Receptas“, ant kurio užrašyti skaičiai. Daiktai apžiūrėti, nufotografuoti. 417,21 eurų gražinti nukentėjusiajai D. A., kiti daiktai saugojimui perduoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (T.1, b. l. 86-100, 105-107, T. 2, b. l.79).

Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies prasme įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Nusikaltimui kvalifikuoti svarbu tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kabineto durys buvo šiek tiek praviros, pro kabineto duris matėsi, kad kabinete nieko nėra. Pažymėtina, kad darbo vieta – kabinetas – nėra ta vieta, į kurią bet kada gali patekti pašaliniai asmenys, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis neturėjo leidimo patekti į kabinetą ir būtent tuo metu, kai kabinete nebuvo jame dirbančių asmenų, todėl kaltinamasis A. B. pateko į mokyklos kabinetą prieš jame dirbančių asmenų valią. Įsibrovimas į patalpą veikos subjektyviosios pusės aspektu yra tada, kai kaltininkas į patalpą patenka turėdamas tikslą padaryti vagystę. Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pro nerakintas kabineto duris, šalia jų ant rūbų kabyklos pamačius ten kabančią rankinę, jam kilo mintis ją pagrobti. Ir nors kaltinamasis ir nurodė, kad kabineto durys buvo praviros, mintis pavogti nukentėjusiosios rankinę jam kilusi tik ją pamačius nerakintoje patalpoje, t. y. tarnybinėse patalpose, tačiau šis teiginys yra nepagrįstas, nes jis, patekdamas į kabinetą, neturėjo tam leidimo, nei jokio teisėto pagrindo ir į jį pateko norėdamas pagrobti rankinę. Taigi, įsibraunat į mokyklos kabinetą, jis turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą, todėl tokie kaltinamojo A. B. veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą. Byloje nustatyta, kad A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, jog įėjo į darbo kabinetą neturėdamas tam teisėto pagrindo, neteisėtai pasisavino jame buvusį turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė materialinę žalą nukentėjusiajai, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunat į patalpą – kabinetą.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. iš muzikos mokyklos kabineto pavogtoje piniginėje be grynųjų pinigų, rado dvi banko korteles Swedbanko ir DnB banko. Iš pastato išėjęs į gatvę, mano, kad užrašų knygoje, o gal ir piniginėje, tiksliai neatsimena, ant lapelio rado PIN kodus. Tuomet nuvažiavo į prekybos centrą Maxima, sustojo kiek toliau nuo prie parduotuvės esančios automobilių aikštelės. Jis nusimovė paltą, kad pakeistų rūbus, užsidėjo mėlynos spalvos striukę, nes ir kavinėje ir mokykloje buvo su paltu, nenorėjo, kad jį atpažintų. Išlipęs iš automobilio ant rasto užrašų knygoje recepto užsirašė PIN kodą, turbūt iš užrašų knygos, užrašų knygą padėjo į palto kišenę. Nuėjo vienas prie Maximos, kur rado DnB banko bankomatą ir ten su Swedbanko kortele nuėmė pinigus. Grįžęs pinigus pasidėjo į savo palto kišenę. Vėl grįžo prie to paties bankomato ir su kita DnB banko kortele nuėmė pinigus. Tuo metu ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jo pažįstamas turbūt, pamatė, kad buvo sulaikytas ir išvažiavo. Jo automobilyje liko jo paltas su vogtu telefonu, vogta pinigine, kurioje, kai jis apžiūrėjo buvo apie 400 eurų, kažkokios nuolaidų kortelės, ar buvo kokių daugiau dokumentų, nematė. Taip pat iš bankomato išimti 870 eurų, užrašų knyga. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, nori atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai, kai tik turės galimybę.

Nukentėjusioji D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš jos pagrobtos piniginės buvo pavogtos ir dvi elektroninės banko kortelės, t. y. DnB banko ir AB Swedbanko. Pagrobtoje rankinėje taip pat buvo užrašyti ant lapelio banko elektroninių mokėjimo kortelių PIN kodai. 2016 m. lapkričio 6 d., apie 16.10 val., kai ji iš darbo ruošėsi eiti į namus, rengėsi paltą ir norėjo pasiimti savo rankinę. Kaip tik tuo metu jai mobilaus ryšio telefonu paskambino iš DnB banko ir paklausė, ar ji turi prie savęs elektroninę mokėjimo kortelę ir pasakė, kad jos elektroninę mokėjimo kortelę ir, nurodė jai vykti Skuodo policijos komisariatą, kur ši kortelė yra. Iš jos DnB banko sąskaitos, pasinaudojus pavogta elektronine mokėjimo kortele buvo nuimti ir pavogti 390 eurų, išėmimo mokestis 0,6 euro, o iš Swedbanko sąskaitos nuimti ir pavogti 870 eurų, išėmimo mokestis 22,7 eurų. Taip pat kainavo naujų dokumentų išsiėmimas: vairuotojo pažymėjimas – 20,85 eurų, DnB banko elektroninė mokėjimo kortelė - 5 eurai; Swedbanko elektroninė mokėjimo kortelė - 5 eurai (T.1, b . l. 78-79, 82-83).

Liudytojas Š. D. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad po mobilaus ryšio telefono vagystės kavinėje „Vespera“, Skuodo mieste, policijos pareigūnams paprašius, jis kartu su jais išvažiavo į Skuodo miestą ieškoti įtartino asmens. Važiuojant Skuodo mieste prie prekybos centro Maxima, kuris yra Vytauto ir Mosėdžio g. sankryžoje, vienas iš pareigūnų pastebėjo prie bankomato įtartiną asmenį, kuris atitiko jo pasakojimą apie asmenį, kuris tą pačią dieną buvo kavinėje. Jis kartu su policijos pareigūnu nuėjo prie nurodyto asmens. Asmuo tuo metu iš bankomato grynino pinigus. Jis gestu policijos pareigūnams nurodė, kad tai yra tas pats asmuo, kuris galėjo pasisavinti V. L. telefoną. Tuo metu prie jų priėjo dar vienas policijos pareigūnas. Priėjus prie asmens policijos pareigūnai prisistatė, o nurodytas asmuo iš bankomato paėmęs pinigus bandė pasišalinti ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (T.1, b. l. 68-70).

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad D. A. kreipėsi į Skuodo rajono policijos komisariatą pareiškimu, nurodydama, kad 2015 m. lapkričio 6 d., iš jos darbo vietos buvo pavogta rankinė su joje esančiais ir pareiškime išvardintais daiktais (T. 1, b. l. 7-8).

Apžiūros protokolu su fotolentelėmis užfiksuota, kad asmens kratos metu iš kaltinamojo A. B. paimti 417,21 eurų, šviesiai žalios spalvos lapelis su užrašais „DnB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jo kitoje pusėje užrašyta „3157“, DnB banko mokėjimo kortelė „Visa Elektron“ išduota D. A. vardu, Swedbanko mokėjimo kortelė išduota D. A. vardu, lapelis su užrašu „Receptas“, kurio kitoje pusėje užrašyti skaičiai „7456“ ( T. 1, b. l. 86-89, 90-95).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji D. A. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus - AB Swedbank banko sąskaitos išrašą, ir AB DnB banko sąskaitos išrašą (T. 1, b. l. 108-113).

Nukentėjusiosios D. A. pateiktu AB Swedbank banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad Vytauto g. 15, Skuodo m., esančiame bankomate, 2015 m. lapkričio 6 d. iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo nuimti grynieji pinigai – 50 eurų,100 eurų, 200 eurų, 500 eurų, 20 eurų (T. 1, b. l. 111-112).

Nukentėjusiosios D. A. pateiktu AB DnB banko sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d., nustatyta, kad Vytauto g. 15, Skuodo m., esančiame bankomate, 2015 m. lapkričio 6 d. iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo nuimti grynieji pinigai – 340 eurų, 50 eurų, mokestis už pinigų nuėmimą viso 0,60 euro centų (T. 1, b. l. 113).

AB DnB bankas pateikė CD laikmeną su D. A. AB DnB banko kortele išgrynintu pinigų vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdus, kurie apžiūrėti, vaizdo įrašo apžiūros rezultatai užfiksuoti apžiūros protokole (T.1, b. l. 115).

Vaizdo įrašų, esančių CD laikmenoje, apžiūros protokolu užfiksuoti 2015 m. lapkričio 6 d., DnB banko bankomato, esančio Vytauto g. 2, Skuodo m., prie UAB „Maxima LT“ prekybos centro, vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip 2015 m. lapkričio 6 d., 15:35:56 val., link DnB banko bankomato prieina kaltinamasis A. B. ir pradeda gryninti pinigus, po to 15:40:06 val. jis nueina nuo bankomato link Mokyklos g., Skuode; po to, matyti, kad 2015 m. lapkričio 6 d., 15:43:53 val., A. B. grįžta atgal prie DnB bankomato ir vėl pradeda gryninti pinigus, o 15:46:20 val., kaltinamasis A. B. sulaikomas policijos pareigūnų (T. 1, b. l. 116 -119).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad individualios įmonės „7 bitai“ administratorė savo noru pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu (T. 1, b. l. 121-123).

Apžiūros protokolu užfiksuoti individualios įmonės „7 bitai“ pateiktų vaizdo įrašų rezultatai, iš kurių matyti, kad 2015 m. lapkričio 6 d., 15:33:30 val. nuo Skuodo miesto centro Vytauto gatve link Mokyklos gatvės atvažiuoja pilkos spalvos BMW automobilis., kuris pasuka į Mokyklos gatvę, taip pat matyti, kai laikotarpyje nuo 15:34:35 val. iki 15:35:35 val. atsidaro automobilio dešinės pusės priekinės durelės ir išlipęs A. B. užsideda striukę ir eina link Maximos prekybos centro. 15:40:23 val. minėtas asmuo pasirodo vaizdo kamerų stebėjimo zonoje, eina nuo prekybos centro Maxima per pėsčiųjų perėja link stovinčio automobilio BMW, Mokyklos gatvėje, o netrukus įsėda į automobilį. 15:42:27 val., asmuo išlipa iš automobilio ir nueina atgal link prekybos centro Maxima, esančio Mosėdžio g. 2, Skuodo m., 15:46:19 val. automobilis BMW pajuda iš stovėjimo vietos, truputį pristoja ir nuvažiuoja Mokyklos gatve link parko (T. 1, b. l. 120-127).

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 214, 215 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Svetimo mokėjimo instrumento įgijimu, laikymu ir finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu užvaldyti svetimą turtą tiesiogiai pažeidžiama norminių aktų nustatyta mokėjimo priemonių disponavimo ir naudojimo tvarka bei kėsinamasi į nuosavybę, taigi kėsinamasi į skirtingus baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius, kurių atskirai BK 215, 214 ar 182 straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėtis neapima. Kai pagrobtas mokėjimo instrumentas panaudojamas prekėms ar paslaugoms apmokėti arba gryniesiems pinigams paimti iš sąskaitos, tokie veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas, nes kaltininkas, atlikdamas finansinę operaciją su pagrobta mokėjimo kortele, prisistato operacinei banko sistemai kaip asmuo, turintis teisę į pinigus sąskaitoje, ir, ją suklaidinęs, įgyja svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372/2013).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajam A. B. skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, ženkliai mažesnės, nei šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.