Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2” ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 13 d. teisme priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2” ieškinys atsakovui A. M. dėl 274,66 Eur skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 9,89 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 20,57 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 0,29 Eur už bankinį komisinį mokestį).

2020 m. rugsėjo 7 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktas ieškinys ir jo priedai, bei teismo pranešimas. Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas su ieškove 2015 m. gegužės 8 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 29.2 – 60119888 – 1104, o 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 29.2 – 60952590 – 3652 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui judriojo telefono ryšio įrangą ir teikė telekomunikacijų paslaugas. Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė – išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų nustatyta tvarka ir terminais neapmokėjo. Atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių, 2017 m. rugsėjo 30 d. ieškovė vienašališkai dėl atsakovo kaltų veiksmų Sutartį nutraukė ir išsiuntė atsakovui apmokėjimui 2017 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 17116819287, pareikalaudama iki 2017m. spalio 25 d. įvykdyti savo prievole ieškovei pagal Sutartį – sumokėti 274,66 Eur įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą ieškovei būtų sumokėjęs.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu ir jo priedais: 2015 m. gegužės 8 d. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi Nr. 29.2 – 60119888 – 1104, 2016 m. rugsėjo 30 d. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi Nr. 29.2 – 60952590 – 3652, Judriojo telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties bendrosiomis sąlygomis, 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija M Nr. 17112061237, 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra serija M Nr. 17112658734, 2017 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija M Nr. 17113245104, 2017 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra serija M Nr. 17113834049, 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija M Nr. 17114420027, 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra serija M Nr. 17115015796, 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija M Nr. 17115618987, 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija M Nr. 17116538461, 2017 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 17116819287, pranešimu dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo (dokumento Nr. CBP-4657).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos arba netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovas iš Sutarties kilusių prievolių nėra įvykdęs iki šiol, todėl laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi ir privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę natūra, tiek ir atlyginti ieškovei visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.5. punkte numatyta, kad už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną klientas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną nuo pradelstos mokėti sumos. Todėl ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 9,89 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo visos nesumokėtos sumos už 180 dienų laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 6.258 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (284,55 Eur (274,66 Eur + 9,89 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 15,00 Eur sumokėtas valstybei žyminis mokestis, 0,29 Eur už bankinį komisinį mokestį ir 20,57 Eur už advokato teisinę pagalbą surašant ieškinį teismui (tai patvirtina 2020 m. liepos 26 d. mokėjimo nurodymas, Teisinių paslaugų teikimo sutarties priedas Nr. 2, įgaliojimas, PVM sąskaita faktūra serija LEX Nr. 10510 (dokumento Nr. CBP-4657)). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), 274,66 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus 66 centus) skolos už telekomunikacijų paslaugas, 9,89 Eur (devynis eurus 89 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (284,55 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 35,86 Eur (trisdešimt penkis eurus 86 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2”, juridinio asmens kodas 111471645, buveinės adresas Upės g. 23, Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, akcinė bendrovė.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.