Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. Š. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. apie 17 val. Šilutės m., ties Lietuvininkų g. 21 iš Ž. T. rankų išplėšė ir taip atvirai pagrobė L. Ž. priklausantį 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG ACE 4“ su jame buvusia 3 eurų vertės SIM kortele „Labas“, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L. Ž. 203 Eur turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Nuteistojo K. Š. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Apeliaciniame skunde įrodinėjama, kad nuteistasis K. Š. nei ikiteisminio tyrimo metu nei baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nenurodė, jog nusikalstamą veiką įvykdė dėl E. F. smurto ir grasinimų dėl to, kad bijojo susidorojimo, tačiau nenurodoma, dėl kokių susiklosčiusių aplinkybių nuteistasis K. Š. visgi nusprendė pakeisti poziciją ir papasakoti apie tariamai patirtą fizinę ir psichologinę E. F. prievartą. Pastebėtina, kad nuteistasis K. Š. ir E. F. ikiteisminio tyrimo metu, o K. Š. ir nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, nurodė analogiškas E. F. vaidmens nagrinėjamame įvykyje aplinkybes (t. 1, b. l. 168; t. 2, b. l. 8, 52). Atkreiptinas dėmesys, kad dėl to, jog nuteistasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino jos padarymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas baudžiamojoje byloje atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., nuteistajam K. Š. paskirtos bausmės dydį sumažino vienu trečdaliu bei jam pripažino Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nuteistojo K. Š. apeliacinio skundo motyvus dėl privertimo padaryti nusikalstamą veiką vertina kaip nesąžiningą gynybinę poziciją bei siekį bet kokiomis priemonėmis sušvelninti savo teisinę padėtį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog nuteistasis K. Š. ne kartą teistas, įskaitant ir už analogiško pobūdžio veikas, tik prieš mėnesį atliko laisvės atėmimo bausmę, daugkartinis tyčinių veikų darymas rodo, kad tai yra jo gyvenimo būdas ir nenoras pasikeisti, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimas padarytas prieš mažametį asmenį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str.1 d. 5p.), todėl padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę (atkreiptinas dėmesys, kad, pirmosios instancijos teismui atsižvelgus į anksčiau minėtas nuteistojo K. Š. teisinę padėtį lengvinančias aplinkybes, šiam buvo paskirta gerokai švelnesnė bausmė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis). Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad įkalinimo įstaigoje iš nuteistojo K. Š. visi tyčiojosi, nuteistasis buvo skriaudžiamas, tačiau, kaip matyti, tai nuteistojo K. Š. nesulaikė nuo nusikaltimo padarymo, ko natūralus rezultatas, įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, yra laisvės atėmimo bausmė. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija išaiškina nuteistajam, jog Lietuvos Respublikos įstatymai galioja bei žmogaus teisių ir laisvių apsauga ir gynyba yra užtikrinama ir įkalinimo įstaigose, todėl kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, manydamas, kad jo teisės ar laisvės buvo pažeistos, turi teisę kreiptis į įkalinimo įstaigos administraciją, ikiteisminio tyrimo institucijas ar teismą.

Atsižvelgiant į minėtas bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį: sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, konstatuotina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam K. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymą paskyrė tinkamą ir teisingą bausmės rūšį bei dydį.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p.,

nutaria:

nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą atmesti.