Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant pareiškėjo- (duomenys neskelbtini) globos namų- atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui, dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – A. G. - atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Aleksandrai Fartuškevičiūtei, nedalyvaujant neveiksniu pripažintam A. G. (apie posėdį informuotas), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio socialinės globos namų pareiškimą dėl sprendimo A. G. pripažinti neveiksniu peržiūrėjimo ir A. G. pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose santykių srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. atstovas advokatas K. Paspirgėlis teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti iš dalies, atsižvelgiant į ekspertų išvadas. Nurodė, kad iš dalies patenkinus pareiškimą bus galima dar geriau apsaugoti A. G. teises ir teisėtus interesus. Atstovas nurodė, kad yra bendravęs su A. G., su juo prasmingas kontaktas ne itin sudėtingais klausimais galimas.

Posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė Aleksandra Fartuškevičiūtė siūlė pareiškimą tenkinti iš dalies, remiantis ekspertizės akte nurodytais atsakymais į pateiktus klausimus. Atstovės nuomone, tikslinga A. G. pripažinti ribotai veiksniu penkiose santykių srityse, o vienoje – šeimos santykių srityje- A. G. geba elgtis savarankiškai.

A. G. 2016-12-20 nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 44-45), ekspertizės aktas teismui pateiktas 2017-12-20 ( b. l. 48). Ekspertizės akte nurodyta ( b. l. 49-52) – A. G. konstatuojami šie psichikos sutrikimai: Demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. A. G. dėl sveikatos būklės gali iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojamųjų kreditų sutarčių sudarymu, srityje; 2) kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje.

Ekspertizės akte nurodyta, kad A. G. dėl sveikatos būklės gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tai yra geba tai daryti savarankiškai, vienoje santykių srityje – šeimos santykių srityje.

A. G. dėl psichinės būsenos galėjo dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausinėjamas, tačiau posėdyje nedalyvavo dėl nežinomų priežasčių, nors apie posėdį buvo informuotas.

Ši ekspertizė A. G. yra pakartotinė. Priimant sprendimą pripažinti A. G. neveiksniu teismo psichiatrijos ekspertizė atlikta 2010-05-12.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.

Iš 2010-06-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. G. pripažintas neveiksniu ( b. l. 6-7), jam to paties teismo 2010-08-27 nutartimi nustatyta institucinė globa (b. l. 8-9) ir globėju paskirti (duomenys neskelbtini) globos namai.

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 10-14), jog A. G. geba iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojamųjų kreditų sutarčių sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje; 7) šeimos santykių srityje; 8) darbo teisinių santykių srityje.

LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismas, atsižvelgdamas į socialinio darbuotojo išvadą, į aplinkybę, kad A. G. sveikata gali būti pagerėjusi, paskyrė pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Iš ekspertizės akto ( b. l. 49-52) matyti, kad A. G. sveikatos būklė nėra labai bloga, su juo kontaktas nors ir apsunkintas, tačiau prieinamas ir į nesudėtingus klausimus A. G. sugeba atsakyti teisingai. Psichologinio tyrimo išvadoje nurodyta – apibendrinus turimus duomenis, pokalbio, elgesio stebėjimo rezultatus, yra nustatoma, kad tiriamojo pažintinės funkcijos yra reikšmingai pagerėjusios nuo 2010 metų, kai MMSE rodė visišką pažintinių funkcijų išnykimą.

Nors socialinio darbuotojo išvadoje nurodyta, kad A. G. visose santykių srityse geba iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, ekspertizės akte nurodyta, kas šeimos santykių srityje A. G. gali elgtis savarankiškai.

Likusiose santykių srityse, dėl kurių klausimai buvo pateikti ekspertams, išskyrus šeimos santykių sritį, A. G. dėl sveikatos būklės gali iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

Iš neveiksniu pripažinto A. G. atstovo advokato K. Paspirgėlio paaiškinimų galima daryti išvadą, kad A. G. sveikatos būklė po jo pripažinimo neveiksniu yra pagerėjusi ir jo socialinis savarankiškumas nežymiai padidėjęs.

Teismas sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į A. G. interesus bei vadovaudamasis pagrindiniu įrodymu – ekspertizės aktu Nr. 87TPK-209/2017 ( b. l. 49-52).

CPK 468 str. 2 d. nurodyta, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nėra pagrindo fizinį asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, tačiau yra pagrindas fizinio asmens veiksnumą tam tikroje srityje apriboti, priima sprendimą fizinį asmenį pripažinti ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad A. G. dėl psichinės būklės iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti visose srityse, išskyrus šeimos santykių sritį, kur A. G. gali būti savarankiškas.

Remiantis aukščiau išdėstytu, A. G., pakeičiant 2010-06-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimą, pripažintinas ribotai veiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į proceso dalyvių nuomones ir ekspertizės akto išvadas.

Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad A. G. (duomenys neskelbtini) globos namuose gyvena nuo 2010 metų ir globos namai sutinka būti A. G. rūpintoju. Tikslinga A. G. rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) globos namus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 2.10- 2.10¹ str., LR CPK 465-469 str., 472 str., 473 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010 m. birželio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimą pripažinti A. G. neveiksniu sekančiai:

pripažinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojamųjų kreditų sutarčių sudarymu, srityje; 2) kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) globos namus, įm. k. (duomenys neskelbtini), buv. adresas (duomenys neskelbtini) rajonas.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.