Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Centro PN atstovui Povilui Mazur, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2013-02-19, apie 12.00 val., prie Vytauto pr. prie 91-mo namo, Kaune, t. y. prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, inicijavo protesto akciją „Ar kriminalinė policija auklėja mergaitę?“, kurioje dalyvavo 23 žmonės, apie akcijos rengimą Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus neinformavo, savivaldybės patvirtinto pažymėjimo akcijai rengti negavo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 str. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad apie tai, jog kažkas rinksis, pakartojo prieš valandą savo „Facebook“ profilyje. Nuo 12 val. iki 13 val. turėjo laisvą pietų pertrauką ir kadangi tuo metu buvo centre, tai eidama pro šalį ten sudalyvavo. Atėjo jau kai visi žmonės buvo susirinkę ir priėjo prie VPK centrinio įėjimo, kur stovėjo būrelis žmonių. Kitoje gatvės pusėje prie kunigo R. M. atminimo lentos stovėjo kita grupelė žmonių. Jai priėjus prie to pastato, policijos pareigūnas pasakė “Pereikite į kitą gatvės pusę, nes čia stovėti negalite“, paskui pasakė, kad informuotų savivaldybę paskambindami. Paskambino 118, paprašė savivaldybes telefono numerio, tuomet apie 12 val. paskambino pranešti, kad žmonės spontaniškai renkasi į piketą prie VPK. Ji tų žmonių neskaičiavo, nes susirinkimo neiniciavo. Matė, kad buvo 6 plakatai, kuriuos laikė du žmones. Ji su policijos pareigūne žiūrėjo filmuotą medžiagą ir abi skaičiavo, kiek ten buvo žmonių. Internete sklandė informacija, kad piketą organizavo „Drąsos kelias“. Ji yra „Drąsos kelio“ narė, tačiau tuo vardu gali organizuoti tik juridinio asmens valdymo organas. Iš to e-pašto, prie kurio prisijungimą turi gal 10 žmonių ir buvo išsiųstas pranešimas, tačiau nežino, kas tiksliai jį išsiuntė. „Drąsos kelio“ judėjimo organizacijos vadovė yra A. S.. Neigia organizavusi piketą, o visas jos duotas paaiškinimas, kurį surašė policijos pareigūnas, yra apie tai, kas jai yra žinoma kaip liudytojai. Mano, kad jei tas jų dvi grupeles laikyti vienoje ir kitoje pusėje, tai niekaip nesusidaro po 15 žmonių. Negali pasakyti, ar tie žmonės su vėliavomis atėjo spontaniškai, tačiau tai yra ne mitingas, o spontaniškas piketas, kuriame sustodavo pro šalį einantys žmonės. Ten, kur ji nuėjo atsistoti, stovėjo visai kita grupelė asmenų. Jos paaiškinimas surašytas su pareigūnės interpretacijomis, tai pareigūnės terminai ir sąvokos, o paaiškinimą ji pasirašė neskaičiusi. Vieną kartą ji paaiškinimą perskaitė ir nurodė, kur pataisyti, o antrą kartą pasirašė neskaičiusi. Jų grupelėje buvo apie 10 žmonių, ji atėjusi gavo nurodymus, todėl perėjo į kitą gatvės pusę ir paskambino į savivaldybę. Žinojo, kad iki 15 žmonių leidimo nereikia. Mano, kad ne visi žmonės, kurie laikė plakatus, yra iš „Drąsos kelio“, ji jų visų nepažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

liudytojas V. K. parodė, kad jis nėra „Drąsos kelio“ organizacijos narys, o 2013-02-19 vykęs piketas buvo stichinis, spontaniškas žmonių susirinkimas. Viešojoje erdvėje sklandė neoficiali informacija, kad bus organizuojamas piketas, kad žmonės susirenka atšvęsti mergaitės gimtadienio, todėl jis atvažiavo pasižiūrėti. Atėjęs prie PK jis diskutavo su policijos pareigūnais, paskui pradėjo rinktis daugiau žmonių. Policijos pareigūnai pasakė ten nestovėti ir liepė pereiti į kitą kelio pusę, jis su visais perėjo. Prie medžio rado kažkokį pastatytą plakatą, ji paėmė ir palaikė piketą, nes yra pilietiškai nusiteikęs. I. M. organizuojant piketą nematė, tačiau policijos pareigūnai klausė, ar ji pranešė apie piketą savivaldybei, tuomet ji kažkam paskambino. Matė žmonių, kurie fotografavo ir šaipėsi.

Liudytoja D. Z.–S. parodė, kad ji priėmė paaiškinimą iš I. M.. Ji parodymus davė savo noru ir paaiškino, kad įdėjo skelbimą į „Facebook“, skatino žmones burtis. Duodama paaiškinimus buvo atspausdinus vienaip, tačiau jai kažkas netiko tame sakinyje, tai perspausdino tuos žodžius taip, kaip ji norėjo. I. M. duodama parodymus perskaitė, pasirašė ir su viskuo susipažino. Iš pradžių ji sakė, kad pati talpino tuos skelbimus, tačiau vėliau pakeitė savo poziciją. Ji pati paaiškinimą perskaitė du kartus, visas tas paaiškinimas yra pilnai perskaitytas, jai joks spaudimas nebuvo daromas. Su I. M. buvo susisiekta telefonu, ji buvo kviečiama apklausai, buvo aiškinamos visos reikšmingos aplinkybės. Vaizdo medžiagos apraše nurodė, kad susirinko daugiau žmonių, nei leistina.

Liudytoja J. Š. parodė, kad ji rašė straipsnį „Kauno dienoje“, o straipsnyje cituoti žodžiai yra I. M., jai atrodė, kad portale „Facebook“ ji buvo įvardinta kaip viena iš iniciatorių. I. M. patvirtino, kad pati skambino į savivaldybę, ji tikrai buvo susijusi su pačiu organizavimu. Ji visų pirma skambino A. S., tačiau ji nurodė kreiptis į I. M., bei kad ji pasakys daugiau.

Liudytojas J. V. parodė, kad jis dalyvavo 2013-02-19 vykusiame pikete, apie kurį sužinojo ne iš portalo „Facebook“, o gyvai. Piketo metu kalbėjo su žmonėmis, todėl matė, kad policija pakvietė žmones į vieną būrį. Pareigūnai kito piketo metu jam pasakė, kad jis yra dešimtas. Mano, kad policija neatliko savo pareigų, kad nebūtų pažeidžiama viešoji tvarka, jam pasitraukti niekas nepasakė. Jei tai kėlė grėsmę valstybei, tai galėjo pasakyti, kad pasitraukite su savo būriu, nes jūs jau esate 15 ar 16 žmogus. Mano, kad atsakingas žmogus, tai dar nėra organizatorius, kuris žmones kviečia, atlieka suderinimus. Jei policijos nuomone tai buvo neleistina, tai reikėjo atlikti profilaktinę prevenciją. Jokio raštiško protokolo apie tai, kad už susirinkimą atsakinga I. M. nėra. Žmonės gatvėje susitinka, sako „einam, einam“ ir viskas.

Liudytojas R. Č. parodė, kad paprastai „Drąsos kelias“ nariai susirenka per mergaitės gimtadienį. Gal portale „Facebook“ buvo pranešta, nes čia nebuvo nei mitingas, nei piketas. Matė, kad visą tą akciją stebėjo policijos pareigūnai, tačiau jie nebuvo priėję prie jų ir nieko jiems nesakė. Nėra taip, kad kiekvienam piketui būtų paskirtas konkretus žmogus. Tai buvo ne mitingas, o tik piketas, tad kiek žino, tai pakanka skambučio į savivaldybę. Apie plakatus, vėliavėles nieko nežinojo, juos pamatė vietoje. Apie piketą sužinojo ne iš I. M..

Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Centro PN atstovas Povilas Mazur paaiškino, kad I. M. policijos įstaigoje duodama parodymus prisipažino, kad šiame susirinkime dalyvavo ir organizavo, šiuos parodymus patvirtino savo parašu, šias aplinkybes patvirtino ir protokolą surašiusi pareigūnė. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad minėtame susirinkime dalyvauja daugiau nei 15 asmenų t.y. 23. I. M. vardu buvo patalpinta informacija socialiniame puslapyje, kas įrodo, jog ji yra šio susirinkimo organizatorė. Liudytojo J. V., kuris yra judėjimo „Drąsos kelias“ narys, nuomone, asmuo daugiausiai žinojęs apie šį renginį t.y. kaip koordinatorius buvo I. M., taigi iš to galima daryti išvadą, kad ji ir buvo to susirinkimo organizatorė.

Pažeidimo faktas taip pat visiškai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), Kauno miesto savivaldybės administracijos raštu, kuriuo nustatyta, kad dėl susirinkimo prie Kauno vyriausiojo policijos komisariato į Kauno miesto savivaldybę niekas nesikreipė ir pažymėjimas leisti organizuoti susirinkimą išduotas nebuvo (b.l. 11), 2013-02-19 filmuotos vaizdo medžiagos aprašu, kuriuo nustatyta, kad vaizdo medžiagoje užfiksuoti 23 asmenys, kurie akivaizdžiai dalyvavo protesto akcijoje (b.l. 12), CD su vaizdo medžiaga (b.l. 13), straipsnio „Po policijos langais piketavusiems drąsuoliams gresia nemalonumai“ kopija (b.l. 14), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta, kad susirinkimo organizatoriai ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki numatytos susirinkimo dienos privalo pateikti savivaldybės administracijos direktoriui ar jį pavaduojančiam asmeniui rašytinį pranešimą apie organizuojamą susirinkimą, kuriame dalyvaus daugiau kaip 15 žmonių.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. savo kaltės nepripažino ir neigė organizavusi piketą, tačiau šis jos paaiškinimas buvo paneigtas liudytojų parodymais bei surinkta rašytine bylos medžiaga. I. M. duodama 2013-04-04 paaiškinimą nurodė, kad ji kaip narė judėjimo vardu išsiuntė pranešimą apie rengiamą piketą, portale „Facebook“ taip pat buvo patalpinusi pranešimą, o piketo metu apie tai informavo Kauno miesto savivaldybę (b.l. 3), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad paaiškinimą ji pasirašė neskaičiusi ir neįsigilinusi į esmę, taip pat teigė, kad surašyta įvykių eiga yra pareigūnės, rašiusios jos paaiškinimą, interpretacijos. Teismo posėdžio metu liudytoja D. Z.–S., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodė, jog parodymus I. M. davė savo noru, juos perskaitė, pasirašė ir su viskuo susipažino, jai joks spaudimas daromas nebuvo. Iš pradžių ji sakė, kad pati talpino tuos skelbimus, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti šios liudytojos parodymais, šis paaiškinimas teismui nekelia jokių abejonių, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytoja galėtų siekti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ar būtų suinteresuota bylos baigtimi. Priešingai, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą ir pozicijos pakeitimą laiko gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą veiką, todėl šio paaiškinimo nevertina kaip įrodymo, atitinkančio objektyvią tikrovę. Taip pat liudytoja J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai buvo leista suprasti, kad už piketą yra atsakinga I. M., šią aplinkybę jai nurodė ir „Drąsos kelio“ judėjimo organizacijos vadovė A. S., pasiūlydama dėl informacijos apie piketo organizavimą kreiptis į I. M.. Liudytojai V. K., J. V. ir R. Č. teismo posėdžio metu nurodė negirdėję, kad piketą organizavo būtent I. M., tačiau ši aplinkybė įrodyta kitais teismo posėdžio metu surinktais įrodymais. Liudytojas J. V. teigė manantis, kad policija netinkamai atliko savo pareigas neįspėdama už viešosios tvarkos pažeidimus, tačiau policijos pareigūnų veiksmai šioje administracinio teisės pažeidimo byloje neanalizuotini. Taip pat liudytojas nurodė, kad jokio raštiško nurodymo I. M. organizuoti piketą nebuvo pateikta, tačiau ši aplinkybė nepašalina atsakomybės už Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimus. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą akivaizdžiai matyti, kad pikete dalyvavusių žmonių skaičius viršija 15, todėl teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 str. 2 d. buvo pažeista.

Teismas išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus laiko neginčijamai įrodyta, kad I. M. 2013-02-19, apie 12.00 val., prie Vytauto pr. prie 91-mo namo, Kaune, t. y. prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, inicijavo protesto akciją „Ar kriminalinė policija auklėja mergaitę?“, kurioje dalyvavo 23 žmonės, apie akcijos rengimą Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus neinformavo, savivaldybės patvirtinto pažymėjimo akcijai rengti negavo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 str. 2 d., todėl jos veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d. sankcijos ribose, baudą paskiriant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d., ir nubausti ją 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Centro policijos nuovadą (Gedimino g. 8, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.