Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant L. S., išnagrinėjusi L. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013-06-20 apie 02.12 val., dirbdama pardavėja naktiniame bare, priklausančiame (duomenys neskelbtini), užėjusiems baro klientams pardavė įvairių alkoholinių gėrimų, juos išpilstydama į taures, tačiau neužtikrino, kad klientai alkoholį vartotų vietoje, kaip to reikalauja Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. Tokiais savo veiksmais L. S. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu L. S. parodė, kad neturi galimybių sulaikyti žmones iš neleisti jiems išeiti iš baro bei išsinešti alkoholinių gėrimų. Ji gėrimus pardavė išpilsčiusi į taures, paaiškino klientams, kad alkoholinius gėrimus reikia vartoti vietoje bare. Tačiau klientams išsinešant gėrimus iš baro, fiziškai jų sulaikyti galimybių nėra. Bare ji dirba viena, apsaugos darbuotojo nėra.

Analogiškai L. S. paaiškino surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, šios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l.6-8). (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. paaiškinime nurodė, kad užtikrinti, kad klientai vartotų alkoholį vietoje neįmanoma. Pardavėja – barmenė parduodama gėrimus juos išpilsto į taures, tačiau užtikrinti, kad gėrimai iš baro nebūtų išnešti neįmanoma (b.l.11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-05-18 išduotoje licencijoje Nr.36/12A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini)kavinėje nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje (b.l.12). L. S., tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad fizinių galimybių užtikrinti, kad klientai alkoholinių gėrimų neišsineštų iš baro neturi. Pažymėtina, kad teisės aktais nėra nustatyta konkrečių ir nedviprasmiškų priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad reikalavimas alkoholinius gėrimus vartoti tik vietoje būtų realiai įvykdytas. Iš L. S., (duomenys neskelbtini)direktoriaus paaiškinimų matyti, kas užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo protokole, kad L. S. baro klientams pardavė alkoholinius gėrimus, juos išpilstydama į taures. Teismo vertinimu tokiais veiksmais L. S. siekė, kad alkoholį pirkėjas vartotų vietoje, juolab, kad, kaip ji pati paaiškino - klientams nurodė, kad įsigytą alkoholinį gėrimą privalu vartoti vietoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, manytina, kad L. S. pardavė alkoholinius gėrimus būtent vartojimui vietoje. Byloje esančiais įrodymais nėra paneigta, kad L. S., prieš parduodama butelį pirkėjui, jį atidarė vartojimui vietoje, ir kad pirkėjai nepakluso jos nurodymui alkoholį vartoti vietoje, o alkoholinį gėrimą iš prekybos vietos išsinešė savavališkai. Esant tokioms aplinkybėms, negali būti laikoma, kad L. S. leido alkoholinį gėrimą pirkėjams išsinešti ir nesilaikė leidime nurodytų apribojimų. Darytina išvada, kad L. S. neturėjo galimybės pirkėjus sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholinį gėrimą vartoti vietoje, ir kad dėl to, jog pirkėjai nepakluso nurodymui alkoholį vartoti vietoje, L. S. kaltės nėra, todėl jos veiksmuose nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., sudėties.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. nėra blanketinė teisės norma ir nereikalauja, kad būtų nustatytas kokių nors teisės aktų pažeidimas, L. S. kaltinama pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., kuris numato, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, išskyrus viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, reikalavimus. Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Taigi, pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už pažeidimą nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – L. S., kadangi ji nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ATPK 250 str. 1 p. pagrindu L. S. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 250 str. 1 p., 286-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. S. atžvilgiu bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.