Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutarties, kuria R. G., pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-31-879/2015, kurioje R. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 2 d., 187 str. 3 d. už tai, kad 2013 m. vasario 27 d. apie 18:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su J. L. ir K. S., turėdami bendrą tikslą ir numatę bendrą nusikaltimo rezultatą, panaudojant fizinį ir psichologinį smurtą prieš nukentėjusius R. ir A. R. bei jų mažamečius vaikus R. R., gim. 2011 m., ir A. R., gim. 2005 m., pagrobė svetimą turtą, o būtent: iš anksto susitaręs su J. L. ir K. S., sudarius nusikalstamos veikos planą ir nurodžius J. L. ir K. S. veiksmus, kuriuos jie turi atlikti, davęs jiems nusikaltimo įrankius- pirštinės, radijo ryšio priemones, lipnią juostą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą – dujinį revolverį, jo vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu „Ford Mondeo“ atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir liko laukti automobilyje, kol J. L. su K. S. nuėję į nukentėjusiųjų butą, kuriame K. S. iš vidaus užrakindamas buto duris ir nukreipdamas šaunamąjį ginklą - dujinį revolverį R. R. į galvą jos mažamečio sūnaus R. R., gim. 2011 m., akivaizdoje, liepiant tylėti ir grasinant užmušti, tuo metu, kai J. L. sudavus ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiam A. R. į veidą mažametės dukros A. R., gim. 2005 m., akivaizdoje, tuo padarė A. R. muštinę žaizdą kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste ir smakre, nosies ir kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, kraujosruvas kairės akies obuolio junginėje, apatinio žandikaulio kairės pusės, kairio skruostikaulio, viršutinio žandikaulio ančio priekinės ir išorinės sienelių bei akiduobės apatinės sienelės lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei K. S. tęsiant savo veiklą bauginti ir demonstruoti R. R. šaunamąjį ginklą, J. L. kraustė spintą ieškodamas pinigų.

Be to, bendrais veiksmais siekiant išvengti, kad nukentėjusieji nekviestų pagalbos, K. S. paėmus iš nukentėjusiųjų mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 60 Lt vertės su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“ 5 Lt vertės, o J. L. paėmus nuo stalo R. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2“ 120 Lt vertės su SIM „Tele 2 Pildyk“ 5 Lt vertės ir atminties 20 Lt vertės kortelėmis ir abu telefonus išmetus į klozetą ir taip juos sugadinus - sunaikino nedidelės vertės svetimą - R. R. priklausantį 210 Lt. bendros vertės turtą.

Be to, tęsiant nusikalstamus veiksmus, t.y. K. S. toliau demonstruojant ginklą R. R. jos mažamečių vaikų akivaizdoje, įremiant ginklą R. R. ir po to jos mažamečiui sūnui į kaktą bei žodžiais grasinant panaudoti ginklą, J. L. kartu su K. S. reikalaujant perduoti nukentėjusiųjų turimus pinigus, tokiu būdu palaužiant nukentėjusiųjų valią priešintis, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, R. R. ir A. R. bendrai priklausantį turtą - pinigus 2000 Lt, kuriuos J. L. su K. S. grįžus į automobilį „Ford Mondeo“, jam atidavė J. L..

2014-02-06 17.40 val. R. G. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutartimi įtariamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dvejiems mėnesiams, kuri buvo tęsta to paties teismo 2014-04-03 ir 2014-07-03 nutartimis. Panevėžio apygardos prokuratūra 2014-07-25 baudžiamąją bylą nagrinėjimui perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-08-01, 2014-10-28 bei skundžiama 2014-12-22 nutartimis pratęsė R. G. suėmimo terminą, motyvuojant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p.).

Teismo posėdyje gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

Skundžiamos nutarties priėmimo dieną suėmimo pagrindai ir sąlygos pasikeitę ar išnykę nebuvo, suėmimas R. G. pratęstas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Suimtasis teigia, kad byloje nėra pakankamai jo kaltę grindžiančių įrodymų, teisiamojo posėdžio metu apklausti asmenys nepatvirtino jo dalyvavimo darant nusikalstamas veikas. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Iš bylos medžiagos matyti, jog tokių duomenų šioje byloje pakanka – jie yra išdėstyti kaltinamajame akte, teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausto liudytojo V. K. parodymuose ir kt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo nutartis dėl suėmimo pratęsimo nėra baigiamasis teismo dokumentas, kuriame byloje surinktų įrodymų pagrindu asmuo išteisinamas arba pripažįstamas kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus ir, kuriame turi būti išsamiai atskleidžiamas įrodymų turinys bei jų įrodomoji reikšmė, BPK 125 str. 2 d. 3 p. nereikalauja išsamaus duomenų, pagrindžiančių suėmimą, turinio atskleidimo.

Suėmimas kaltinamajam tęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui bei darys naujas BPK 122 str. 4 d. numatytas veikas.

Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (pastarosioms priskiriamas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė). R. G. kaltinamas padaręs tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Už BK 180 str. 2 d. numatytą nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato griežtą, iki septynerių metų laisvės atėmimo bausmę. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad sulaikomas 2014-02-06 R. G. bandė pabėgti ir aktyviai pasipriešino policijos pareigūnams. Nusikaltimo padarymo metu buvo neišnykęs teistumas už tyčinius nusikaltimus. Nors kaltinamasis ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą, tačiau tai nepaneigia teismo išvados, kad jis, suvokdamas gresiančios atsakomybės pobūdį, vengdamas teismo proceso bei gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

BPK 122 str. 3 d. numatytas suėmimo pagrindas (įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui) turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Byloje yra duomenų apie tai, kad tyrimo metu kaltinamojo žmona jo vardu grasino vienam iš proceso dalyvių. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje, R. G. gali trukdyti procesui, bandydamas pats ar per kitus asmenis paveikti dar neapklaustus liudytojus (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).

R. G. nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas, galimai padarė praėjus vos trims mėnesiams po to, kai 2012-11-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas 40 parų arešto bausme už BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Anksčiau buvo teistas 10 kartų už analogiškus nusikaltimus, kurie buvo nukreipti į svetimą nuosavybę bei sveikatą, neturi darbo ir legalaus bei pastovaus pragyvenimo šaltinio, todėl įgyti lėšų pragyvenimui R. G. galimai siekė ir nusikalstamu būdu. Visos šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje R. G. gali daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma. Todėl naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaltinamojo R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutartį.

Nutartis neskundžiama.