- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- e2-8507-1098/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“
- Atsakovas
- B. A., A. A.
- Advokatai
- Linas Vidys
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ atstovei advokato padėjėjai V. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams A. A. ir B. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Vilnius“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. A. ir B. A. (toliau – atsakovai), kuriame prašo priteisti solidariai iš atsakovų 492,77 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams šio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Atsakovai yra buto/patalpos, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovė pažymi, kad name, kuriame atsakovai nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą, atsakovams taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir šio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 – 4 dalys). Ieškovės teigimu, atsakovai tinkamai ir laiku pareigos atsiskaityti su ieškove už jiems suteiktas namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. susidarė 492,77 Eur dydžio įsiskolinimas. Kadangi atsakovai susidariusio įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl minėtos skolos iš atsakovų priteisimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovai per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodo, kad pateiktas ieškinys yra neargumentuotas, jame nurodyta teismų praktika ir cituojamos teisės aktų nuostatos nepaaiškina kaip susidarė skola ir už ką ji skaičiuojama. Kartu su ieškiniu nepateikti įrodymai, pagrindžiantys pareikštą reikalavimą ir skolos egzistavimo faktą. Atsiliepime pabrėžiama, kad atsakovai ne kartą kreipėsi į ieškovę prašydami paaiškinti kaip susidarė ieškovės deklaruojama skola, tačiau nėra gavę jokio paaiškinimo. Anot atsakovų, ieškovė jau nuo 2019 metų išrašo jiems klaidingas sąskaitas, dėl ko atsakovai jau ne kartą yra tiek žodžiu, tiek raštu kreipęsi į ieškovę. Didžiausi neatitikimai ieškovės išrašomose sąskaitose atsirado tuomet, kai buvo nuspręsta remontuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą. Buvo paskaičiuota remonto darbų kaina ir vėliau kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl 40 proc. paramos suteikimo remonto darbams, parama gauta 2022 m. rugsėjo mėnesį. Nuo 2021 m. rugsėjo iki 2022 m. vasario mėnesio stogo remontui buvo kaupiami pinigai po 79,69 Eur, atsakovų sukaupta suma – 478,14 Eur. Numatyta namo stogo remonto darbų kaina buvo 72 255,62 Eur, stogo remontui iš savivaldybės buvo gauta 30 620,45 Eur parama (preliminariai planuota gauti 29 000,00 Eur). Atsakovams kreipųsis į ieškovę paskirstyti susidariusį skirtumą tarp realiai gautos ir planuotos paramos sumos, kas sudarė 4 361,2 Eur, tolygiai per likusį 4 metų (48 mėn.) laikotarpį, ieškovė pateikė atsakymą, kad gautos paramos suma yra 26 259,25 Eur. Atsakovai pabrėžia, kad stogo remonto darbams visi gyventojai kaupė lėšas, todėl ieškovei buvo primenama, kad atsižvelgiant į gyventojų sukauptą sumą, įmokos už stogo remonto darbus turėjo būti sumažintos. Ieškovės išrašomosiose sąskaitose sumos vis keitėsi, o vėliau ieškovė, anot atsakovų, ėmė jiems skaičiuoti nepagrįstą įsiskolinimo sumą. 2022 m. lapkričio 10 d. atsakovai kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti paaiškinimą už ką jiems yra susidariusi skola, tačiau atsakymo negavo. Atsakovų vertinimu, ieškovė neteisingai skirstė ir apskaičiavo įmokas stogo remonto išlaidoms dengti, o dabar nepagrįstai reikalauja iš atsakovų tariamai susidariusios skolos priteisimo. Anot atsakovų, laikantis 48 mėnesių mokėjimo grafiko, kaip buvo sutarta su ieškove, jie yra sumokėję ženkliai didesnę sumą, nei turėjo sumokėti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovai taip pat nurodo, kad ieškovė savo reikalavimus grindžia vieninteliu dokumentu – mokesčių suvestine, kurioje pateiktų duomenų teisingumas atsakovams kelia pagrįstų abejonių (neaišku kaip pateiktoje ataskaitoje nurodytos sumos buvo apskaičiuotos ir kuo remiantis).
Šalies argumentai
5. Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodo, jog tinkamai pagrindė savo reikalavimą, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentą (mokesčių lentelę), kuriame itin aiškiai nurodytos suteiktos paslaugos, paslaugų kiekiai, įkainiai bei mokėjimo terminai. Anot ieškovės, pateikti įrodymai yra tinkama ir pakankama įrodinėjimo priemonė. Butų savininkams įmoka stogo remonto darbų išlaidoms apmokėti paskaičiuota tokiu būdu: iš 2022 m. kovo mėnesį už stogo remontą atliktų darbų 72 255,62 Eur sumos atimta 4 000 Eur kaupiamųjų lėšų suma ir 68 255,62 Eur suma paskirstyta butų savininkams 522,17 kv. m. plotui. 2022 m. rugsėjo mėnesį buvo gauta savivaldybės 30 620,45 Eur dydžio parama. Ieškovė nesutinka su atsakovų nurodoma aplinkybe, kad yra susidariusi permoka už stogo remonto darbus. Atsakovai, ieškovės tvirtinimu, tariamos permokos dydžio niekaip nepagrindė, todėl nėra pagrindo vadovautis šiuo teiginiu. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovai, selektyviai pasirinkdami vieną iš skolos dedamųjų – stogo remonto darbų išlaidas, ir įrodinėdami jų sumokėjimą, niekaip nepagrindžia, jog yra sumokėję kitas išlaidas: už administravimą, kaupiamąsias lėšas, kitų darbų išlaidas, palūkanas už pradelstą mokėjimą, techninės priežiūros/eksploatacijos išlaidų, šilumos ūkio priežiūros išlaidas, teritorijų ir laiptinių valymo išlaidas bei vandens išlaidas. Ieškovė pažymi, kad ieškiniu iš esmės yra reikalaujama būtinųjų išlaidų atlyginimo bei remonto išlaidų, susidariusių už namo bendrojo naudojimo objektų remontą, todėl atsakovus atleidus nuo tokios pareigos vykdymo, iš esmės būtų paneigta turima pareiga išlaikyti nuosavybę. Pasak ieškovės, skolų ataskaita patvirtina, kad ieškinio skolos laikotarpio pradžioje atsakovai turėjo 521,32 Eur įsiskolinimą, kuris buvo padengtas iš atsakovų gautomis įmokomis, iš viso 830,09 Eur suma (gauti mokėjimai skolos laikotarpyje yra užfiksuoti pateiktoje skolų ataskaitoje). Ieškovė paaiškina, kad gautomis įmokomis ji teisėtai dengė seniausias atsakovų skolas, ko pasėkoje liko nepamokėtas skolos periodu susidaręs įsiskolinimas (skolos likutis periodo pradžioje 521,32 Eur – atsakovų mokėjimai skolos laikotarpiu 830,09) + priskaityta už paslaugas 801,54 Eur = 492,77 Eur (likęs nesumokėtas įsiskolinimas)).
Atsiliepimas
6. Atsakovai pateiktame triplike papildomai nurodo, kad su ieškovės nurodytomis sumomis už administravimą (13,55 Eur), priežiūrą/eksploataciją (35,75 Eur), šilumos ūkio priežiūrą (17,35 Eur), teritorijų ir laiptinių valymą (27,75 Eur), vandenį (0,6 Eur) ir kaupiamąsias lėšas (15,55 Eur) sutinka ir jas apmoka. Anot atsakovų, jie neginčijo ir neginčija stogo remonto fakto ir to, kad stogo remonto darbai kainavo 72255,62 Eur. Atsakovai teigia, kad ieškovei už stogo remonto darbus nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. rugsėjo mėnesio įskaitytinai sumokėjo 478,14 Eur (sukaupta suma) ir 753,83 Eur (kas mėn. po 107,69 Eur), viso 1231,97 Eur. Atsakovų nuomone, už stogo remonto darbus sumokėjus 72 255,62 Eur, iš šios sumos atėmus 30 620,45 Eur savivaldybės gautos paramos, likusi suma yra 41 635,17 Eur, iš kurios atsakovai turi apmokėti 4 964,29 Eur. Pagal ieškovo teiktą pasiūlymą stogo remonto kaina atsakovų butui likusius 48 mėnesius sudaro: 1,41 Eur x 62,26 kv. m = 87,80 Eur x 48 mėn. = 4213,77 Eur. 4 964,29 Eur sumos mokėjimą per 48 mėn. sudaro 103,42 Eur suma, mokama kas mėnesį. Už atliktus stogo remonto darbus rangovui sumokėta 2022 m. kovo 24 d. Nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2023 m. kovo 24 d. iš atsiskaitymui numatytų 48 mėnesių praėjo tik 12 mėnesių, todėl atsakovai turėjo sumokėti (12 mėn. x 103,42 Eur) 1 241,04 Eur. Atsakovai teigia, kad už stogo remonto darbus nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. vasario mėn. įskaitytinai sumokėjo 478,14 Eur (sukaupta suma) ir 1292,28 Eur (už laikotarpį nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2023 m. kovo mėn.), viso 1 770,42 Eur. Apibendrindami savo poziciją, atsakovai tvirtina, kad ieškovė neteisingai skirstė ir apskaičiavo įmokas stogo remonto išlaidoms dengti. Atsakovai pažymi, kad nesutinka su skaičiavimais būtent dėl stogo remonto darbų. Atsakovų teigimu, jie nesutiko su ieškovės už stogo remonto darbus nustatytu įmokos dydžiu ir juo apskaičiavimo tvarka, todėl nuo 2022 m. balandžio mėn. pradėjo augti ieškovės nurodoma skola už stogo remonto darbus. Paaiškina, kad ši skola augo iki 2022 m. lapkričio mėnesio įskaitytinai, paskui įmoka ieškovės buvo perskaičiuota (nuo 2022 m. gruodžio mėn. ji sumažėjo iki 78,27 Eur) ir skolos dydis pradėjo mažėti, nes atsakovai už stogo remonto darbus mokėjo tą pačią 107,69 Eur sumą, todėl nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 kovo mėn. įskaitytinai skola sumažėjo iki 313,81 Eur (4 x 78,27 Eur) ir kas mėnesį mažėjo 29,42 Eur. Atsakovai tvirtina, kad ieškovei dar iki ieškinio pateikimo teismui buvo žinoma, ką ginčija atsakovai, su kuo jie nesutinka, kokios prašo informacijos, tačiau ieškovė jiems paaiškinimų ir informacijos nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.
Šalies argumentai
8. Ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad lentelėje „remontas, keitimas, montavimas“ nurodytas sumas sudaro tik stogo remonto išlaidos. Atsakovams mokesčiai proporcingai jų valdomam plotui be palėpės skaičiuojami nuo (62,26 kv. m.) 2019 m. spalio 31 d. Iki paramos gavimo atsakovams buvo priskaičiuota mokėti po 169,55 Eur kas mėnesį, po paramos gavimo – po 78,27 Eur. Parama buvo gauta 2022 m. rugsėjo mėnesį, nuo 2022 m. gruodžio mėnesio įmokos buvo perskaičiuotos ir sumažintos iki 78,27 Eur.
9. Teismo posėdžio metu atsakovė B. A. ir atsakovų atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovų atstovas papildomai paaiškino, kad buvo priimtas sprendimas išlaidas už namo stogo remonto išdalinti 48 mėnesiams ir atsakovai visą šį laikotarpį moka ieškovei vieno dydžio įmokas, todėl laikosi pozicijos, kad negalėjo būti reikalavimo mokėti didesnio dydžio įmokas iš pradžių, o vėliau perskaičiuoti ir jas sumažinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
10. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, atsakovės ir šalių atstovų paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams šio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Remiantis byloje esančio Nekilnojamojo turto išrašo duomenimis, atsakovai A. A. ir B. A. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, valdantys butą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Ieškovės teigimu, atsakovai netinkamai vykdo pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, todėl laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. susidarė 492,77 Eur dydžio įsiskolinimas už atsakovams suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai nesutinka su jiems pareikštu reikalavimu bei laikosi pozicijos, kad ieškovė tinkamai neįrodė, kokiu pagrindu ir už kokias paslaugas, kaip apskaičiuotas susidarė prašomas priteisti įsiskolinimas, todėl nepagrįstai reikalauja tariamai susidariusios skolos priteisimo.
11. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, ieškovei prašant priteisti iš atsakovų skolą už suteiktas administravimo paslaugas, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą, mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius, o atsakovams ginčijant suteiktų mokesčių paskaičiavimą tenka pareiga įrodyti, kad mokesčiai paskaičiuoti neteisingai. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis).
12. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, reikšdama ieškinį, atsakovų įsiskolinimo kilmės nedetalizavo, pagrindų ir jokių faktinių įsiskolinimo susidarymo aplinkybių nenurodė, apsiribojo formaliu ir deklaratyviu įstatymo nuostatų atkartojimu bei savininkams tenkančios pareigos nurodymu ir mokesčių suvestinės pateikimu. Teisminio nagrinėjimo eigoje teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi įpareigojus ieškovę pateikti teismui išsamius duomenis apie atsakovams priskaičiuotas ir jų sumokėtas sumas nuo 2019 m. spalio mėnesio, atsakovams priskirto mokėti mokesčio detalizaciją nuo 2019 m. spalio mėnesio, duomenis kaip buvo panaudotos nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. vasario mėnesio sukauptos lėšos stogo remontui, duomenis kaip buvo apskaičiuotos gyventojų mokėtinos sumos už atliktus stogo darbus iki ir po paramos gavimo, ieškovė jai nustatyto įpareigojimo neįvykdė bei apsiribojo kelių sakinių lydraščio pateikimo (DOK-159610), kuriame taip ir nebuvo pateikti duomenys apie atsakovų sukauptas lėšas, jiems priskaičiuotas ir jų sumokėtas sumas ginčijamu laikotarpiu. Atidėjus 2023 m. spalio 10 d. teismo posėdį bei pakartotinai įpareigojus ieškovę pateikti teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartyje nurodytus duomenis, ieškovė įpareigojimą įvykdė iš dalies, pateikė teismui atsakovams išrašytas sąskaitas, sąskaitų apmokėjimo ataskaitą, suvestinį apyvartų žiniaraštį bei priskaitymų butams lenteles, tačiau nepateikė jokių paaiškinimų dėl pateiktų dokumentų reikšmės nagrinėjamam ginčui. Taigi, išsamūs duomenys, kaip buvo apskaičiuotos gyventojų mokėtinos sumos už stogo darbus iki ir po paramos gavimo, kodėl įmokos sumažėjo ne po paramos gavimo, o vėliau, kaip buvo įskaityti atsakovų atlikti mokėjimai, bylos nagrinėjimo metu taip ir nebuvo pateikti, dėl šių aplinkybių paaiškinimų nedavė ir teismo posėdžiuose dalyvavusi ieškovės atstovė (CPK 178 straipsnis).
13. Kaip matyti iš ieškovės dublike papildomai pateiktų duomenų, ieškinio reikalaujamas priteisti 492,77 Eur įsiskolinimas susideda iš laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. susidariusių: 1) administravimo išlaidų; 2) kaupiamųjų lėšų; 3) kitų darbų išlaidų; 4) palūkanų už pradelstą mokėjimą; 5) techninės priežiūros/eksploatacijos išlaidų; 6) remonto, keitimo, montavimo išlaidų; 7) šilumos ūkio priežiūros išlaidų; 8) teritorijų ir laiptinių valymo išlaidų; 9) vandens išlaidų. Atsakovai neginčija jiems priskaičiuotų išlaidų už administravimą (13,55 Eur), priežiūrą/eksploataciją (35,75 Eur), šilumos ūkio priežiūrą (17,35 Eur), teritorijų ir laiptinių valymą (27,75 Eur), vandenį (0,60 Eur) ir kaupiamąsias lėšas (15,55 Eur). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai su šiais mokesčiais sutinka ir juos apmoka. Atsakovai ginčija jiems priskaičiuotas 690,99 Eur dydžio išlaidas už remontą, keitimą ir montavimą. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovės atstovė, šias 690,99 Eur dydžio išlaidas sudaro išimtinai išlaidos už stogo remonto darbus. Atsakovai laikosi pozicijos, kad ieškovė neteisingai skirstė ir apskaičiavo įmokas stogo remonto išlaidoms dengti.
14. Byloje nėra ginčo dėl stogo remonto darbų atlikimo fakto ir atliktų darbų 72 255,62 Eur kainos. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės su dubliku pateiktas Atliktų darbų aktas ir 2022 m. kovo 24 d. PVM sąskaita-faktūra Serija RAK Nr. 3342. Kaip matyti iš atsakovų su atsiliepimu pateikto 2021 m. rugsėjo 1 d. balsavimo biuletenio, atsakovai balsavo už siūlymą pritarti daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) stogo kapitaliniam remontui pagal UAB Rakursas komercinį pasiūlymą, kurio kaina 72 255,62 Eur su PVM; taip pat už siūlymą iki stogo remonto darbų pradžios kaupti po 1,28 Eur su PVM. Už 1 kv. m. buto ploto (kaupimo terminas 12 mėn.) Po atliktų darbų akto pateikimo Vilniaus miesto savivaldybė per 6-12 mėn. kompensuos 40 proc. rangos darbų sumos, kas sudaro apie 29 tūkst. Eur. Likusi mokėtina suma 35 255,62 Eur su PVM, išsimokėjimas per 48 mėnesius. Kaina butui likusius 48 mėnesius už 1 kv. m. 1,41 Eur su PVM.
15. Kaip matyti iš ieškovės pateikto buhalterinės apskaitos dokumento – skolų lentelės, 2022 m. rugsėjo 1 d. atsakovams buvo priskaičiuotas 521,32 Eur dydžio įsiskolinimas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė negalėjo paaiškinti, kaip ir už kokias paslaugas susidarė šis įsiskolinimas (CPK 178 straipsnis).
16. Remiantis byloje esančiomis sąskaitomis, surašytomis nuo 2021 m. rugsėjo iki 2022 m. vasario mėnesio, nustatyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio buvo kaupiamos lėšos stogo darbams atlikti, atsakovams kas mėnesį buvo priskaičiuota mokėti po 79,69 Eur kaupiamųjų lėšų, t. y. 6 įmokos po 79,69 Eur. Iš viso atsakovams minėtu laikotarpiu priskaičiuota 478,14 Eur kaupiamų lėšų stogo remontui. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovams priklausančio buto plotas yra 62,26 kv. m., todėl ieškovės apskaičiuota atsakovams tenkanti kaupiamų lėšų suma laikytina teisinga (62,26*1,28 Eur).
17. Nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2022 m. lapkričio mėnesio atsakovams buvo skaičiuojama įmoka už stogo remonto darbus, nustatant, jog išsimokėjimas vykdomas 48 mėnesius. Remiantis ieškovės pateiktų sąskaitų duomenimis, ieškovei nurodytu laikotarpiu buvo priskaičiuotos šios įmokos už stogo remonto darbus bendrai 1 535,89 Eur sumai:
17.1. 2022 m. kovo 31 d. – 179,49 Eur;
17.2. 2022 m. balandžio 30 d. – 169,55 Eur;
17.3. 2022 m. gegužės 31 d. – 169,55 Eur;
17.9. 2022 m. lapkričio 30 d. – 169,55 Eur.
18. Pažymėtina, kad 2022 m. rugsėjo mėnesio sąskaitoje nurodyta atsakovams priskaičiuota 169,55 Eur suma nesutampa su prieš tai aptartoje ieškovės buhalterinės apskaitos skolų lentelėje (sprendimo 15 punktas) rugsėjo mėnesiui priskirta 195,36 Eur suma už stogo remonto darbus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė negalėjo paaiškinti šio neatitikimo. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad sąskaitose nurodytos 169,55 Eur dydžio atsakovams priskaičiuotos sumos nesutampa su ieškovės pateiktame suvestinių apyvartų žiniaraštyje esančiomis sumomis 2022 m. balandžio mėnesį (-9,93 Eur), 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais nurodytomis 195,36 Eur dydžio sumomis.
19. Kaip matyti iš byloje esančių atsakovams išrašytų 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2023 m. sausio 31 d. sąskaitų duomenų, prieš tai atsakovams nustatytas 48 mėnesių išsimokėjimo laikotarpis buvo sutrumpintas iki 40 mėnesių, toliau už stogo remonto darbus atsakovams skaičiuojama jau po 78,27 Eur dydžio įmokos kas mėnesį. Byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu išsimokėjimo laikotarpis atsakovams buvo sutrumpintas, šių aplinkybių nepaaiškino ir nepagrindė ieškovės atstovė posėdžių metu (CPK 178 straipsnis). Anot atsakovų, jie nebuvo išreiškę prašymo sutrumpinti 48 mėnesių terminą iki 40 mėnesių, byloje nėra objektyvių duomenų, paneigiančių tokią atsakovų poziciją (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje nurodyta atsakovams priskaičiuota 78,27 Eur suma nesutampa su prieš tai aptartoje ieškovės buhalterinės apskaitos skolų lentelėje (sprendimo 15 punktas) šiam mėnesiui priskirta 78,26 Eur suma už stogo remonto darbus. Nors tarp nurodytų sumų yra vos 1 euro cento skirtumas, tačiau šis netikslumas, kuris bylos nagrinėjimo metu nebuvo paaiškintas, yra reikšmingas nagrinėjamos bylos kontekste.
20. Remiantis ieškovės pateiktomis sąskaitomis, už laikotarpį nuo 2022 m. kovo mėnesio, kai atsakovams buvo pradėta skaičiuoti įmoka už stogo darbus, iki 2023 m. sausio 31 d. atsakovams iš viso buvo priskaičiuota 1 692,43 Eur už stogo remonto darbus.
21. Remiantis ieškovės atsakovams išrašytomis sąskaitomis, bendra atsakovų dalis už stogo darbus (be paramos) sudaro 8 615,27 Eur. Tuo tarpu atsakovų dalis gavus paramą sudaro 4 964,29 Eur. Šioje vietoje, teismo vertinimu, būtina pažymėti, kad byloje pateikti ieškovės prieštaringi duomenys apie gautą paramą stogo darbams. Kaip matyti iš atsakovų su atsiliepimu pateikto 2022 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo, ieškovei buvo pervesta 30 620,45 Eur dydžio parama už stogo konstrukcijų ir dangos remonto darbus (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovės atsakovei pateiktame 2023 m. vasario 2 d. atsakyme nurodoma, kad gautos paramos sumą sudaro ne 30 620,45 Eur, o 26 259,25 Eur. Ieškovės pateiktame dublike laikomasi pozicijos, kad buvo gauta 30 620,45 Eur dydžio parama, tačiau nėra paaiškinama, kodėl atsakovams buvo pateikta klaidinanti informacija apie 26 259,25 Eur dydžio paramą. Dėl šių aplinkybių ieškovės atstovė nepateikė paaiškinimų ir posėdžių metu. Esant prieštaringiems duomenims apie suteiktą paramą sąskaitose ir ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismas remiasi atsakovams palankesniais duomenimis bei konstatuoja, kad paramos sumą sudaro 30 620,45 Eur, atitinkamai atsakovams priklausančią sumą su parama sudaro 4 487,36 Eur.
22. Kaip minėta, remiantis ieškovės pateiktomis sąskaitomis, už laikotarpį nuo 2022 m. kovo mėnesio, kai atsakovams buvo pradėta skaičiuoti įmoka už stogo darbus, iki 2023 m. sausio 31 d. atsakovams iš viso buvo priskaičiuota 1 692,43 Eur už stogo remonto darbus.
23. Remiantis atsakovų pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2023 m. kovo mėnesio jie yra sumokėję 1 292,28 Eur, t. y. kas mėnesį atsakovai atliko po 107,69 Eur dydžio įmokas. Kaip matyti iš jau minėto atsakovų su atsiliepimu pateikto 2021 m. rugsėjo 1 d. balsavimo biuletenio, po paramos likusios mokėtinos sumos išsimokėjimas buvo numatytas per 48 mėnesius, kas iš esmės patvirtinta ir ieškovės sąskaitose, išrašytose atsakovams nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2022 m. lapkričio mėnesio, nurodant 48 mėnesių išsimokėjimo laikotarpį (žr. sprendimo 17, 18-19 punktus). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovei laikantis pozicijos, kad buvo nustatytas 48 mėnesių išsimokėjimo laikotarpis, ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kada ir kokia tvarka, kokio sprendimo pagrindu nustatytas 48 mėnesių laikotarpis buvo sutrumpintas iki 40 mėnesių. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė negalėjo paaiškinti, kodėl nesilaikoma pirminio sprendimo dėl 48 mėnesių išsimokėjimo termino ir vadovaujamasi ieškovės sutrumpintu laikotarpiu, atitinkamai priskaičiuojant atsakovams didesnes sumas (CPK 178 straipsnis).
24. Kaip matyti iš ieškovės dublike pateiktų paaiškinimų, deklaruojamo skolos laikotarpio pradžioje (2022 m. rugsėjo mėnesį) atsakovams buvo priskaičiuotas 521,32 Eur įsiskolinimas, kurį ieškovė dengė atsakovų gautomis įmokomis CK 6.55 straipsnio pagrindu. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė jokių įrodymų ir/ar išsamių paaiškinimų, iš kurių galima būtų nustatyti kaip buvo įskaitytos atsakovų atliktos įmokos. Kita vertus, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė tokio gautų sumų įskaitymo (gautomis sumomis senesnių skolų padengimo), negalėjo atlikti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai vėliausiai 2022 m. lapkričio mėnesį informavo ieškovę, kad nesutinka su jos priskaičiuotomis sumomis už remonto darbus bei pateikė informaciją, kokio dydžio įmokas moka už šias paslaugas. Susidariusioje situacijoje jokie skolos, dėl kurios vyksta ginčai teisme, įskaitymai negalėjo būti vykdomi, t. y. tol, kol teisme buvo nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo, ieškovė negalėjo dengti gautomis sumomis skolos, dėl kurios tarp šalių vyko ginčas.
25. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo pareigą įrodyti atsakovams apskaičiuotų mokesčių pagrįstumą ir realumą. Šią pareigą ieškovė privalėjo įgyvendinti ieškinio pateikimo metu arba, vėliausiai – pasiruošimo bylą nagrinėti metu, tačiau net įrodymų tyrimo stadijoje ieškovė taip ir nepateikė teismo reikalaujamų duomenų. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės.
26. Teismas, įvertinęs tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo susirinkime buvo nuspręsta nustatyti 48 mėnesių išsimokėjimo terminą už stogo remonto darbus (su parama), kad atsakovų dalį mokėtinos sumos sudaro 4 487,36 Eur (su parama), konstatuoja, kad atsakovams kas mėnesį tenkančią mokėti sumą sudaro 93,49 Eur, todėl didesnės atsakovams priskaičiuotos sumos už stogo remonto darbus laikytinos nepagrįstomis. Nesant išsamių duomenų, kaip atsakovams išrašytose sąskaitose buvo apskaičiuotos jiems tenkančios mokėti didesnės sumos už stogo remonto darbus, kas sudaro 521,32 Eur dydžio likutį 2022 m. rugsėjo sąskaitoje, kodėl nesilaikoma 48 mėnesių išsimokėjimo laikotarpio, kaip buvo įskaitytos atsakovų įmokos iki 2022 m. rugsėjo mėnesio, nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės prašomas iš atsakovų priteisti įsiskolinimas yra tinkamai pagrįstas ir realus.
27. Priešingos išvados darymas sąlygotų prielaidas ieškovei, kaip namo administratorei, savo funkcijas vykdyti neapdairiai ir galimai neskaidriai, nepagrįstai pelnytis administruojamo namo gyventojų sąskaita reikalaujant atsiskaityti anksčiau nei yra nustatyta, kas teismo, atliekančio teisingumo vykdymo funkciją, negali būti toleruojama.
28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.
29. Ieškinį atmetus pilna apimtimi, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos.
30. Atsakovai prašo priteisti iš ieškovės 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už suteiktas teisines paslaugas, kurias sudaro 250,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir pateikimą teismui, 250,00 Eur už tripliko parengimą ir pateikimą teismui. Atsakovai įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų apmokėjimo faktą (DOK-160144, CPK 178 straipsnis).
31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, CPK 79 straipsniu, ieškinį atmetus, atsakovams iš ieškovės lygiomis dalimis priteistinas 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
32. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 26,56 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, bylinėjimosi išlaidos suapvalinamos iki artimiausio sveiko skaičiaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybės naudai priteistina – 27,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti lygiomis dalimis atsakovams A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ (juridinio asmens kodas 121452091) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ (juridinio asmens kodas 121452091) 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti ieškovei, kad ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.