Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąja bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52355-19, kurioje R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2019 m. gruodžio 10 d., apie 22 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,60 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia stūmė tėvą A. P., dėl ko nukentėjusysis krisdamas atsitrenkė į sofos atlošą ir susižalojo galvą pakaušio srityje, dešinį šoną, dešinę ausį, po to krisdamas nuo sofos ant grindų susižalojo nosį ir veidą kairės akies srityje, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą.

R. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 77-80).

Kaltinimas R. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad

su tėvu A. P. gyvena dviese name, esančiame (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 10 d. tėvas buvo girtas, jis kone nuolat geria alkoholį. Apie 22 val. buvo savo kambaryje, garsiai klausėsi muzikos, buvo išgėręs degtinės, nuo išgerto kiekio buvo apsvaigęs. Atėjęs į jo kambarį tėvas reikalavo išjungti muziką, rėkavo, kad jį pasodins, tėvas buvo stipriai girtas, buvo supykęs. Nepatiko, kad tėvas nuolat aiškina, ką turi daryti, nepatiko, kad jis girtas barasi, todėl staiga pašoko nuo sofos ir ėjo paskui tėvą, kuris bardamasis ėjo į savo kambarį. Kai tėvas pasisuko, stipriai jį pastūmė. Tėvas neišsilaikė ant kojų ir sukdamasis parvirto kniūbsčias ant grindų. Tėvas krito prie pat sofos krašto, todėl užkliuvo už sofos kampo, o po to parkrito ant grindų. Palikęs tėvą nuėjo į savo kambarį. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, matė kruviną tėvo veidą, ausį, nubrozdintą pakaušį. Tėvas jam nesudavė smūgių. Nuoširdžiai gailisi, kad būdamas išgėręs pridarė nesąmonių, t. y. pastūmė tėvą, dėl ko jam atsirado sužalojimai. Tėvo atsiprašė, jis pretenzijų nebeturi. Pažada daugiau prieš tėvą nesmurtauti (b. l. 79-80).

Nukentėjusiojo A. P. parodymais. Jis parodė, kad 2019 m. gruodžio 10 d. buvo namuose, vienas gėrė alų. Sūnus R. P. buvo kitame kambaryje. Apie 22 val. kilo konfliktas, kai paprašė sūnaus netriukšmauti. Sūnus, atėjęs į kambarį, pastūmė jį ir jis būdamas neblaivus, neišsilaikęs parkrito ant sofos atlošo, o nuo sofos atlošo nukrito ant grindų. Krisdamas susižalojo kairę ausį, nusibrozdino pakaušį į sofos kraštą, susimušė nosį į grindis, dėl ko atsirado kraujosruva kairiame paakyje. Dar susimušė dešinį šoną į sofos kraštą. Iš nosies bėgo kraujas. Į medikus nesikreipė ir nesikreips. Dėl stūmimo krūtinės srityje sužalojimų neatsirado. Skaudėjo nosies sritį, pakaušį, dešinę ausį, dešinį šoną. Civilinio ieškinio nereiškia, sūnus atsiprašė, abu susitaikė (b. l. 24-25; 28-29).

2019 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys. Priešais duris, 30 cm atstumu nuo šiaurinės sienos ir 15 cm atstumu nuo rytinės sienos ant grindų matyti rausvos spalvos (kraujo) dėmė, matmenimis 32 x 14 cm. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nenustatyta (b. l. 15-16, 18-20).

2019 m. gruodžio 10 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrint A. P. kūną matyti žaizdos: pakaušio srityje, ant dešinės ausies ir kairiajame paakyje, ant nosies matyti kraujuojančios žaizdos ir sukrešėjęs kraujas. Ant kairės ausies, kairio skruosto, kaklo, lūpų matyti sukrešėjęs kraujas (b. l. 32-33).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJF – 0057 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 10 d., 22.30 val. R. P. nustatytas 1,60 promilių girtumas (b. l. 43-47).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. P. 2019 m. gruodžio 10 d., apie 22 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,60 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia stūmė tėvą A. P., dėl ko nukentėjusysis krisdamas atsitrenkė į sofos atlošą ir susižalojo galvą pakaušio srityje, dešinį šoną, dešinę ausį, po to krisdamas nuo sofos ant grindų susižalojo nosį ir veidą kairės akies srityje, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti R. P. 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtą galutinę viešųjų darbų bausmę įskaityti išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 10 d., 22.30 val. iki 2019 m. gruodžio 11 d., 13.17 val.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 90-92; 93-94).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad R. P. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 51-52), administracine tvarka nebaustas (b. l. 54), nedirbantis (asmens b. l. 5), yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus tai, kas nurodyta, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

R. P. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2019 m. gruodžio 10 d., 22.30 val. (b. l. 83) iki 2019 m. gruodžio 11 d., 13.17 val. (b. l. 85) buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-88) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 10 d., 22.30 val. iki 2019 m. gruodžio 11 d., 13.17 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.