Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. Ž. 2016-07-19 nuo 14.45 val. iki 15.15 val., (duomenys neskelbtini) komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja, pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini) 2016-04-04 padegė vyras B. Ž..

Kaltinamoji A. Ž., kai jai buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., padarymo bei ji apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-19 buvo apklausiama policijos pareigūnų dėl 2016-04-04 sodo namelio padegimo (duomenys neskelbtini). Prieš apklausiant liudytoja, pareigūnas paaiškino, kad negali meluoti, duoti melagingų parodymų. Ji pasirašė, kad nemeluos. Apklausiant pamelavo, kad sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Ž. Ž., padegė vyras B. Ž.. Apie tai, kad namelį padegė B. Ž., 2016 metų liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, pasakė paskambinusi telefonu. Taip pasakė, nes buvo supykusi ant savo vyro. Ji su vyru pykosi apie dvi dienas, jau galvojo netgi apie skyrybas ir iš to pykčio savo vyrui, paskambino Ž. Ž. ir pasakė, kad jos sodo namelį padegė B. Ž.. Žinojo, kad sodo namelis degė 2016-04-04. Ž. Ž. kažkada buvo jos dabartinio vyro žmona, jie išsituokę. Ištekėjusi už B. Ž. yra jau 2 metus. Jos vyras nieko nepasakojo apie tai, kad padegė Ž. Ž. sodo namelį, taip pat ji pamelavo sakydama, kad matė, jog vyro rankų plaštakos apdegę. Viskas, kas parašyta jos 2016-07-19 liudytojo apklausos protokole yra melas, ji pati prisigalvojo iš keršto savo vyrui, nieko panašaus B. Ž. jai nepasakojo ir nieko panašaus nedarė. Nėra iš jo girdėjusi jokių pasakojimų, kad jis būtų padegęs Ž. Ž. sodo namelį. Dėl to, kuo įtariama, pilnai prisipažįsta, gailisi, daugiau taip nedarys. (b. l. 58-59)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2016-07-19 liudytojos A. Ž. apklausos protokolo matyti, kad sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), uždegė jos vyras B. Ž., kuris apie padegimą papasakojo jai. (b. l. 6-7)

Iš Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2016-04-05 akto dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – avarinis darbo režimas sodo namelio elektros instaliacijoje. (b. l. 29-30)

Tokiu būdu byloje kaltinamosios A. Ž. kaltė neginčijamai nustatyta byloje surinktais ir teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais, jų visuma, tai yra pačios kaltinamosios parodymais, kad 2016-07-19 apklausos metu, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai nurodė, kad Ž. Ž. sodo namelį padegė jos vyras B. Ž.. Apie tai Ž. Ž. pasakė paskambinusi telefonu. Taip pasakė, nes buvo supykusi ant savo vyro. Žinojo, kad Ž. Ž. sodo namelis degė 2016-04-04. Ž. Ž. kažkada buvo jos dabartinio vyro žmona. Jos vyras jai nieko nepasakojo apie tai, kad padegė Ž. Ž. sodo namelį, taip pat ji pamelavo sakydama, kad matė, jog vyro rankų plaštakos apdegę. Aplinkybę, kad, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, A. Ž. liudytojo apklausos metu nurodė, jog sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), uždegė jos vyras B. Ž., kuris apie padegimą papasakojo jai, patvirtina A. Ž. 2016-07-19 apklausos protokolas (b. l. 6-7). Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2016-04-05 aktas dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina aplinkybę, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – avarinis darbo režimas sodo namelio elektros instaliacijoje (b. l. 29-30). Visi šie įrodymai sutampa, neprieštarauja, atitinka bylos faktines aplinkybes, jais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl remiasi kaip kaltinamosios kaltės įrodymais. Šių įrodymu visetu nustatyta, kad kaltinamoji A. Ž., apklausiama kaip liudytoja, pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad Ž. Ž. sodo namelį padegė jos vyras B. Ž., ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamosios A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji neteista (b. l. 63), SODROS duomenimis nedirbanti (b. l. 64), darbo biržoje registruota (b. l. 65), administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių pažeidimų neturi (b. l. 66-67), psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašyta (b. l. 69), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jos atžvilgiu negauta (b. l. 71), prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b. l. 73-75, 76). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A. Ž. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą minimaliai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. Ž. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d. nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-61) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. Ž., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. Ž., kad ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.