Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. S., M. B., uždaroji akcinė bendrovė „Sonergo“, jos vadovas P. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

3. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes bei priežastis.

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00363 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojo M. B. naudai.

5. 2023-03-28 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-23-75-6920 „Dėl skolos išieškojimo“, 2023-06-01 priėmė patvarkymą Nr. S-23-75-12046 „Dėl skolos išieškojimo“, 2023-12-15 patvarkymą Nr. S-23-75-27225 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją“, 2024-10-31 priėmė patvarkymą Nr. S-24-75-31491 „Dėl skolos išieškojimo“, 2025-01-07 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-25-75-650 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją“, 2025-01-20 priėmė patvarkymą Nr. S-25-75-1707 „Dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją“, 2025-01-29 priėmė patvarkymą Nr. S-25-75-2509 „Dėl informacijos“, o 2025-06-05 priėmė patvarkymą Nr. S-25-75-15068 „Dėl skolos išieškojimo“. Nurodyti patvarkymai buvo susiję su skolininko darbovietės UAB „Sonergo“ įpareigojimu iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų atlikti nustatyto dydžio išskaitas.

6. Nutarties 5 punkte nurodyti patvarkymai išsiųsti registruota pašto siunta skolininko darbovietės UAB „Sonergo“ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skolininko darbovietės UAB „Sonergo“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), bei buvusiam vadovui jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o 2025-06-05 patvarkymas Nr. S-25-75-15068 taip pat išsiųstas ir įmonės buhalteriją tvarkančiai įmonei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei įmonės vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2025-07-01 gautas pareiškėjo – UAB „Sonergo“ vadovo P. D. pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Sonergo“ iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2025-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-682-513/2025 UAB „Sonergo“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Viktorija Vilbrantienė. Aptariama nutartis įsiteisėjo 2025-08-27.

8. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad P. D. UAB „Sonergo“ vadovu buvo nuo 2025-01-25.

9. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Sonergo“ vadovui P. D.

10. Visų pirma, pažymėtina, jog laikotarpiu nuo 2023-03-28 iki 2025-01-29 antstolė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio siuntė buvusiam įmonės vadovui J. S., todėl vėlesnis įmonės vadovas (P. D.), negali būti atsakingas už antstolės patvarkymų nevykdymą, kadangi nurodytu laikotarpiu jis net nebuvo įmonės vadovu.

11. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad tik 2025-06-05 patvarkymas Nr. S-25-75-15068 „Dėl skolos išieškojimo“ buvo išsiųstas ir naujajam UAB „Sonergo“ vadovui P. D., jo elektroninio pašto adresu. Nepaisant to, teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad 2025-07-01 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas P. D. pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Sonergo“ iškėlimo, darytina išvada, kad jau antstolės 2025-06-05 patvarkymo išsiuntimo dieną įmonė galėjo buvo nemoki. Minėtoje įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2025-08-18 nutartyje Nr. eB2-682-513/2025 konstatuota, kad 2025-06-15 įmonė turėjo 167 345,15 Eur debetinių skolų, 635 203,08 Eur kreditinių skolų (76 kreditoriai, iš jų 9 darbuotojai).

12. Antstolė pareiškime nurodo, jog 2025-07-01 – 2025-07-02 UAB „Sonergo“ deklaravo išmokėtą 10 376,43 Eur dydžio darbo užmokestį skolininkui, tačiau vien ši aplinkybė nepaneigia nustatytų faktinių aplinkybių. Nėra duomenų, kad įmonės vadovas tyčia nevykdė anstolės įpareigojimų, nes iš nustatytų aplinkybių matyti, kad įmonė buvo nemokumo būsenos.

13. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00363 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.