Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau — pareiškėjas), jo atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, institucijos, priėmusios nutarimą - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau — Administracinė komisija) atstovui V. Z., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) 2012-04-14 skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui 2012-03-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 5 d. už tai, kad jis 2012-03-11 apie 4.30 val. nesumokėdamas taksi vairuotojui A. V. už suteiktas paslaugas 20 Lt pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 36 punktą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, jog nubaustas yra pagrįstai, tačiau jam paskirta bauda 80 Lt labai didelė, nes jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvena vienas, nesusituokęs, jo motina yra neįgali.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė prašo atsižvelgti į tai, kad jos atstovaujamasis gailisi, pažeidimą pripažino, dėl jo sunkios materialinės padėties prašo taikyti ATPK 30¹ str.; Be to, jos atstovaujamasis yra darbingo amžiaus, todėl galėtų dirbti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 7 str. 1 d. nustatyta, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka; ATPK 7 str. 3 d. - tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus; ATPK 7 str. 4 d. - įstatymų reikalavimų laikymasis taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus užtikrinamas sisteminga aukštesniųjų organų ir pareigūnų kontrole, teise apskųsti, kitais įstatymų nustatytais būdais.

ATPK 142 str. 5 d. numatyta jog atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi arba už taksi iškvietimą – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 3-156 (Žin., 2003, Nr. 30-1267), 36 punkte nurodyta, jog už važiavimą taksi mieste atsiskaitoma kelionei pasibaigus; taksometras sustabdomas suteikus taksi paslaugą, o išjungiamas – keleiviui apmokėjus taksometro rodomą sumą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-46 esančio 2012-03-27 posėdžio protokolo Nr. AD-46 matyti, jog pareiškėjas, būdamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą posėdžio metu, suteikus jam žodį, pažeidimo nepripažino.

Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl konstatuotina, jog Administracinės komisijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta vadovaujantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str. (ATPK 301 str.).

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikšmingas aplinkybes, įtakojančias administracinės nuobaudos skyrimą, jos rūšies parinkimą, dydžio nustatymą, kad jis būtų adekvatus padarytam pažeidimui (ATPK 30 str.).

ATPK 30² str. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pareiškėjui paskirtos baudos dydis nustatytas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (nuo 60 iki 100, todėl vidurkis yra 80), nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (pareiškėjas, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą posėdžio metu, suteikus jam žodį, pažeidimo nepripažino (ATPK 31, 32 str.)).

Pareiškėjo atstovė advokatė prašė atsižvelgti į tai, kad jos atstovaujamasis gailisi, pažeidimą pripažino, dėl jo sunkios materialinės padėties prašė taikyti ATPK 30¹ str.; nurodė, jog atstovaujamasis yra darbingo amžiaus, todėl galėtų dirbti viešuosius darbus. Pažymėtina, jog teismas, sutinkamai su ATPK 301 str., nagrinėdamas bylą dėl pareiškėjo skundo dėl Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir tikrindamas Administracinės komisijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. kad pareiškėjas, Administracinei komisijai nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, būtų pripažinęs kaltę dėl padaryto pažeidimo, gailėjęsis, todėl Administracinė komisija nutarimu pagrįstai ir teisėtai pareiškėjui skyrė nuobaudą - baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį pagal ATPK 30, 30² str. nustatytas taisykles. Pareiškėjo atstovės advokatės teismo posėdžio metu, nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl Administracinės komisijos priimto nutarimo išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjas gailisi, pažeidimą pripažino nelaikytinos lengvinančiomis aplinkybėmis, nes tokią poziciją pareiškėjas užėmė stojus į bylą kvalifikuotam teisininkam – advokatui, todėl laikytina, kad pareiškėjo pažeidimo pripažinimas ir gailestis nėra nuoširdus. Nepagrįstas ir atmestinas yra pareiškėjo atstovės advokatės prašymas taikyti ATPK 30¹ str., nes teismas byloje nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. Pažymėtina, kad ATPK 142 str. 5 d. sankcija struktūros požiūriu yra paprastoji, kurioje numatyta tik viena poveikio priemonė – bauda, kitos, alternatyvios nuobaudos šio straipsnio sankcijoje nenumatytos, todėl Administracinės komisijos priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta vienintelė galima administracinė nuobauda – bauda yra pagrįstas ir teisėtas (ATPK 7, 20, 21, 30, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d.).

Atkreiptinas pareiškėjo ir pareiškėjo atstovės advokatės dėmesys, kad organas (šiuo atveju - Administracinė komisija), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.). Taip pat į tai, kad organas (šiuo atveju - Administracinė komisija), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302², 302⁴ str.

nutaria:

Netenkinti A. K. 2012-04-14 skundą.

Palikti nepakeistą Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-03-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-46, kuriuo A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 5 d., paskirta administracinė bauda 80 Lt.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.