- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- N-575-1225-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. ir D. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. gruodžio 5 d. surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad šis, 2007 m. lapkričio 25 d., apie 22.30 val., Joniškio rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytos 1,41 promilės), krovininio automobilio kėbule garsiai šūkavo, dainavo, tokiais savo veiksmais trikdydamas viešąją rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2008 m. balandžio 15 d. nutarimu už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė M. K. 50 litų baudą.
II.
G. B. ir D. B. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydami Institucijos nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti ir perduoti medžiagą prokurorui atlikti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, požymius. Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 25 d., apie 22.30 val., grupė asmenų, tame tarpe ir M. K., apsiginklavę metaliniais strypais ir lazdomis, krovininiu automobiliu atvyko į jų gyvenamąja vietą ir ėmė grasinti jiems bei jų vaikams fiziniu susidorojimu, išvadino necenzūriniais žodžiais, tyčiojosi, kėlė triukšmą. Mano, jog Institucijos nutarimas priimtas nesilaikant ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio reikalavimų, nes skundžiamame akte nenurodyta, kad M. K. buvo atvažiavęs į jų kiemą du kartus, turėjo su savimi strypą, jų ir vaikų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, be to, jų šeimos nariai byloje neapklausti, nevertinta tai, kad įsibrauta į privačią valdą naktį ir tai padaryta grupės asmenų, o M. K. dar buvo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, mano, jog asmens veika peržengė administracinio teisės pažeidimo ribas ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. teismo posėdyje prašė skundą atmesti ir jam paskirtą administracinę baudą palikti nepakeistą. Savo kaltę pripažino, tačiau teigė, jog iš mašinos, kurioje triukšmavo, išlipęs nebuvo, niekam negrasino.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiųjų skundą, 2008 m. gegužės 30 d. nutartimi jį atmetė konstatavęs, jog nagrinėjant bylą Institucijoje teisingai įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas pažeidimas, o parinkta nuobauda atitinka padarytą pažeidimą. Teismas nurodė, jog viešosios rimties trikdymas įrodytas paties M. K. paaiškinimais, kitų apklaustų asmenų – T. V., K. B., J. Z., D. M. - parodymais. Teismas nustatė, jog G. B. 2007 m. lapkričio 25 d. pareiškimas yra bendro pobūdžio, jame nurodyta, kad į namus atvyko apie 10 asmenų, iš kurių jis atpažino tik K. B. bei V. R., o jų nepilnamečio sūnaus V. B. apklausai patys nukentėjusieji prieštaravo. Nutartyje taip pat pažymėta, jog M. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kas pagal ATPK (kaip ir pažeidimo darymas grupės asmenų) laikytina sunkinančia aplinkybe, tačiau ATPK 32 straipsnis taip pat įtvirtina, jog organas (pareigūnas), skiriantis administracinę nuobaudą, atsižvelgdamas į atskirų asmenų dalyvavimo padarant teisės pažeidimą pobūdį ir laipsnį ar paramą išaiškinant pažeidimo padarymo aplinkybes ir jį padarant dalyvavusius asmenis, gali nepripažinti šių aplinkybių atsakomybę sunkinančiomis. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvadą, jog priimto nutarimo turinys iš esmės atitinka jam keliamus reikalavimus, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes pagrindo perduoti medžiagą prokurorui organizuoti ikiteisminį tyrimą - nėra.
III.
Nesutikdami su Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi, G. B. ir D. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartį ir Institucijos nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti ir perduoti medžiagą prokurorui atlikti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymius. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais, argumentais, papildomai pažymima, jog dėl skundo argumentų pirmosios instancijos teismas nepasisakė, jų netyrė. Taip pat nurodo, jog M. K. dar 2007 m. gruodžio 5 d. pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį priimtas nutarimas buvo Šiaulių apygardos administracinio teismo panaikintas perduodant bylą nagrinėti Institucijai iš naujo, tačiau tas pats pareigūnas A. S. priėmė ir 2008 m. balandžio 15 d. nutarimą, nepadaręs jokių išvadų ir tinkamai neišnagrinėjęs įvykio aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantų manymu, administracinė nuobauda pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį M. K. paskirta nepagrįstai, nes asmens padarytoje veikoje yra ne administracinio teisės pažeidimo, o nusikaltimo, įtvirtinto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.).
M. K. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi 2007 m. lapkričio 25 d.), kuri numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. BK 284 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi 2007 m. lapkričio 25 d.) numato, jog baudžiamąja tvarka baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Taigi matyti, jog šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas ir nusikaltimas atribojamos iš esmės pagal padarytos veikos (veiksmų) pobūdį. M. K. ATPK 183 straipsnio 1 dalies pažeidimo neginčija, taigi ir ginčo dėl pažeidimo vietos (vieša vieta) ir dėl asmens veiksmų kilusių padarinių (sutrikdyta visuomenės rimtis) – nėra. M. K. teisme pripažino, jog neblaivus šūkavo, kėlė triukšmą būdamas krovininio automobilio kėbule, daužė į automobilio kėbulą medine lenta (b. l. 26 – 27), byloje taip pat yra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grasino apeliantams susidorojimu, taip gąsdindamas namie buvusius jų nepilnamečius vaikus, vartojo necenzūrinius žodžius jų šeimos atžvilgiu, kas gali būti vertinama kaip BK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus padarinius sukėlę akivaizdžiai agresyvūs ir moralės požiūriu nepriimtini, aplinkinius šokiruojantis įžūlus elgesys, grasinimas. Įvertinus į bylą surinktą medžiagą, teisėjų kolegija mano, jog M. K. veiksmuose yra BK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymių, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad nagrinėjamu atveju M. K. atžvilgiu spręstinas baudžiamosios, o ne administracinės atsakomybės taikymo klausimas, perduodant bylos medžiagą ikiteisminį tyrimą organizuojančiai institucijai, pagrįsti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis ir Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2008 m. balandžio 15 d. nutarimas naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 251 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartį ir Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2008 m. balandžio 15 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perduoti Joniškio rajono apylinkės prokuratūrai.
Nutarimas neskundžiamas.