- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-14
- Bylos Nr.
- 2-571/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Valdlita“
- Ieškovas
- Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Valdlita“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-332-194/2008, pagal ieškovo Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei ,,Valdlita“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Telšių apskrities VMI kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui Lietuvos ir Vokietijos UAB „Valdlita“. Ieškovas nurodė, kad atsakovo mokestinė nepriemoka valstybės (savivaldybės) biudžetui bei fondams 2008 m. vasario 22 d. sudarė 181 878,62 Lt, o Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2008 m. vasario 5 d. sudarė 5 343,00 Lt. Siekiant išieškoti skolą, atsakovui buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės (ieškovas bankui pateikė mokėjimo nurodymus dėl pinigų pervedimo ne ginčo tvarka įmokų įsiskolinimui padengti), tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas. Todėl 2008 m. sausio 18 d. ieškovas įspėjo atsakovą raštu Nr. (6.1)-R16-685, kad inicijuos bankroto bylos iškėlimą, jeigu bendrovė nesumokės įsiskolinimo per nustatytą terminą, tačiau atsakovas skolos nepadengė. Dėl to ieškovas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymu, prašė iškelti atsakovui Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,Valdlita“ bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2008 m. birželio 4 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą. Teismas nustatė, kad atsakovas neatsiskaito su kreditoriais praėjus trims mėnesiams po bendrovės įsipareigojimams vykdyti terminų pasibaigimo. Atsakovo skola tiekėjams sudaro 144 021,27 Lt, o Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui bendrovė nėra skolinga. Vadovaujantis 2007 m. gruodžio 31 d. bendrovės balansu atsakovo turtas vertinamas 496 165 Lt, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 340 989 Lt, o pagal 2007 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovas 2007 m. gruodžio 31 d. turėjo 3 902,00 Lt nuostolių. Bendrovės ilgalaikį turtą sudarė siuvimo įranga bei autotransporto priemonės, kurio 2008 m. gegužės 30 d. likutinę vertę sudarė 6 551,46 Lt. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatavo, kad atsakovas negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl bendrovę pripažino nemokia ir iškėlė bankroto bylą (ĮBĮ 2 str. 8 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino bendrovę nemokia, neatskleidė bylos esmės, rėmėsi daugiau nei 5 mėn. senumo dokumentais. Apelianto manymu, iškėlus bankroto bylą, labiausiai nukentėtų joje dirbantys, socialiai pažeidžiami žmonės, kadangi netektų darbo – pragyvenimo šaltinio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Telšių apskrities VMI prašo Šiaulių apygardos teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta byloje surinktais įrodymais.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB ,,Agenoras“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismas 2008 m. birželio 4 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovo prijungti dokumentai prie atskirojo skundo neatspindi tikrosios įmonės finansinės būklės, juo labiau, kad atsakovas nepateikė bendrovės balanso.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vienas iš bankroto bylos iškėlimo pagrindų – įmonės nemokumas (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės finansinė būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (-iais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto teisės aktų ar tarpusavio susitarimų, arba praėjus terminui kreditoriaus reikalavimui įvykdyti, jei sutartyje nebuvo numatytas prievolės įvykdymo terminas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę jos į balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Spręsdamas dėl įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykio, ir siekdamas išsiaiškinti, ar yra įstatyme nustatyti pagrindai iškelti įmonei bankroto bylą, teismas privalo būti aktyvus, gali pats rinkti įrodymus. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis tiek prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtais dokumentais, tiek ir ĮBĮ 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis.
Kadangi apeliantas atsakovas Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,Valdlita“ atskirajame skunde nurodė argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas UAB ,,Valdlita“ nemokumą, rėmėsi daugiau nei 5 mėn. senumo duomenimis, apeliacinės instancijos teismas pakartotinai surinko duomenis apie UAB ,,Valdlita“ finansinę būklę, įsipareigojimus 2008 m. birželio 30 d. Teismas pažymi, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, nustatant įmonės nemokumą, vertinami įmonės tris mėnesius pradelsti įsipareigojimai. Šiuo atveju, nustatydamas UAB ,,Valdlita“ nemokumą, teismas vertina duomenis, buvusius 2008 m. birželio 30 d.
Pagal atsakovo UAB ,,Valdlita“ 2008 m. birželio 30 d. sudaryto balanso duomenis uždarosios akcinės bendrovės turtas sudaro 504 395 Lt (b. l. 169). UAB ,,Valdlita“ pateikto 2008 m. birželio 30 d. kreditorių sąrašo duomenimis bendrovės pradelstos daugiau kaip tris mėnesius skolos sudaro 231 601,91 Lt (b. l. 166). Ieškovas Telšių apskrities VMI atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 158-159) nurodo, kad atsakovo mokestinė nepriemoka valstybės (savivaldybės) biudžetui bei fondams 2008 m. vasario 22 d. sudarė 181 876,62 Lt. Šią mokestinę nepriemoką sudarė laiku nesumokėti deklaruoti mokesčiai: GPM nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų 1 925,00 Lt ir šio mokesčio delspinigiai 27,72 Lt; PVM 162 378,54 Lt, PVM delspinigiai 17 547,36 Lt.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo surinkti duomenys apie įmonės finansinę padėtį 2008 m. birželio 30 d. nepagrindžia pirmosios instancijos teismo išvados, jog UAB ,,Valdlita“ yra nemoki, kadangi UAB ,,Valdlita“ pradelsti įsipareigojimai – 231 601,91 Lt – nesudaro daugiau kaip pusės į UAB ,,Valdlita“ balansą įrašyto turto vertės – 504 395 Lt (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bendrovės padėtį, atsižvelgia ir į tai, kad UAB ,,Valdlita“ šiuo metu vykdo ūkinę veiklą, yra pateikusi galiojančią sutartį su UAB ,,Nota Bene“ dėl darbo rūbų siuvimo (b. l. 126-127).
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas ir atsisakytina iškelti bankroto bylą Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,Valdlita“.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti, ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei ,,Valdlita“.