Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2014-08-14 tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 86,89 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti skolą bei sumokėti palūkanas. 2014-08-18 atsakovui suteikta papildoma 57,92 Eur kredito suma, 2014-08-18 suteikta papildoma 144,81 Eur kredito suma, 2014-08-19 suteikta papildoma 144,81 Eur kredito suma, 2014-08-21 suteikta papildoma 144,81 Eur kredito suma, 2014-08-22 suteikta papildoma 144,81 Eur kredito suma, 2014-08-23 suteikta papildoma 144,81 Eur kredito suma, 2014-08-25 suteikta papildoma 144,81 Eur kredito suma. Paskolos sutarties terminas – 12 mėnesių, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015-08-14.

Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų nevykdė. 2015-12-21 tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir „International Risk Management OU“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. 2016-03-10 tarp kreditoriaus „International Risk Management OU“ ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią minėtas kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra skolingas 897,07 Eur sumą, nuo kurios ieškovė paskaičiavo 372,17 Eur palūkanų. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas būtų sumokėjęs, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 897,07 Eur negrąžinto kredito, 372,17 Eur palūkanų suma (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.256, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 29 Eur žyminis mokestis, kurios priteisiamos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) 897,07 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus septynis centus) negrąžinto kredito, 372,17 Eur (tris šimtus septyniasdešimt du eurus septyniolika centų) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1269,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, į. k. 304179870.

Atsakovas A. M. (A. M.) šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas” per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.