Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nukentėjusiajai S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2015 m. lapkričio 1 d., 15 val., Šilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., K. J. g., vairavo automobilį OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, būdamas neblaivus, kai asmeniui 2014-02-13 pagal ATPK 129 str. buvo paskirta bauda 579 eurai, bauda nesumokėta. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė KET 14 p. reikalavimą.

A. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, apie atvykimą į teismą buvo informuotas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir bylą nuspręsta nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. tyrimo metu kaltę dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 4).

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio G. L. 2015-11-01 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-11-01, 15 val., pagal gautą pranešimą Šilalės r., Kvėdarnos mst., K. J. g., automobilio OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. D., vairavo automobilį neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,20 promilių (b. l. 6).

Asmens patikrinimo alkoholiu testu Nr. 0316 nustatyta, jog A. D. 2015-11-01 nustatytas 0,20 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 10).

Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. D. 2014-02-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir jam paskirta 4000 Lt (1158 eurų) bauda, bauda nesumokėta (b. l. 18). Nors 2015-11-02 ATPK protokole nurodyta, kad A. D. 2014-02-13 pagal LR ATPK 129 str. paskirta ir nesumokėta 579 eurų bauda, o ne 1158 eurų, tačiau ši klaida veikos kvalifikavimui pagal 130² str. reikšmės neturi ir veika kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu A. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6- 9), asmens patikrinimo alkoholiu testu (b. l. 10-11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 13), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-22) bei kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. D. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę, prisipažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. D. nuobaudą įstatyme numatytos sankcijos ribose – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (administracinė nutartis Nr. 2AT-30-2013). Tai reiškia, jog tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti būtent tokią išvadą.

Byloje nustatyta, kad automobilio OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. J. (b. l. 27). Teismo posėdžio metu S. J. nurodė, kad davusi sūnui minėtą automobilį (iš byloj esančių duomenų matyti, jog S. J. sūnus D. R. (b. l. 29)), kuris davė pavairuoti savo draugui A. D.. Prašė nekonfiskuoti automobilio. Byloje nėra jokių duomenų manyti, kad S. J. nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdama kelią neteisėtai panaudoti D. R. duotą naudotis automobilį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad S. J. negalėjo žinoti ir nežinojo, jog D. R. be jos leidimo leis naudotis jai priklausančia transporto priemone kitam asmeniui, todėl nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Kaipėdos apygardos teismo 2015-09-25 nutartis ATPK byloje Nr. (duomenys neskelbtini)462/2015). Įvertinus tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, S. J. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 3 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti S. J., gyv. Prapymo k., Žadeikių sen., Šilalės r. sav.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.