Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį 115 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

T. D. apeliacinis skundas netenkintinas.

8. ANK 669 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Kaip jau minėta, administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK nustatyta tvarka. Taigi asmuo, neginčydamas padaryto pažeidimo ir savo kaltės bei siekdamas pasinaudoti įstatyme suteikta išlyga sumokėti pusę minimalios baudos, jog taikant administracinio nurodymo institutą ekonomiškiausiu būdu būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, privalo būti sąžiningas, atidus bei rūpestingas, domėtis administracinių nusižengimų teisena ir per nurodytą terminą geranoriškai sumokėti administraciniame nurodyme siūlomą baudą. Šiuo atveju T. D. neįvykdė administracinio nurodymo. Jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių per nustatytą terminą jis neva nespėjo sumokėti administraciniame nurodyme nurodytos pinigų sumos, nenurodė. Taigi apeliaciniame skunde nurodoma administracinio nurodymo neįvykdymo priežastis negali būti pagrindu keisti skundžiamą nutarimą ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą skirti jam 45 Eur baudą.

9. ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

10. Asmuo padaręs ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą yra baudžiamas bauda nuo devyniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų. Nagrinėjamu atveju T. D. buvo paskirta bauda, kurios dydis yra lygus ANK 508 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Paskirtoji bauda, įvertinus tai, kad T. D. tiesiogine tyčia padarė vieną administracinį nusižengimą valdymo tvarkai, teisės pažeidimas buvo padarytas prieš du pareigūnus, nenustatyta T. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, paskirtų nuobaudų nevykdo, yra teistas, nelaikytina aiškiai per griežta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirtoji bauda atitinka tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tiek teisės pažeidėjo asmenybę, tiek teisingumo bei protingumo principų reikalavimus, todėl jos mažinti nėra jokio pagrindo. Švelninti T. D. paskirtos baudos nėra pagrindo net ir atsižvelgus į tai, kad jis padaryto nusižengimo fakto neginčija, norėtų sumokėti mažesnę baudą nei pirmosios instancijos teismo paskirtoji.

11. Pažymėtina, kad T. D. iš esmės apeliaciniame skunde prašo paskirti jam mažesnę baudą negu ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgus į aplinkybes, kurios buvo aptartos šio procesinio sprendimo 10 pastraipoje, taikyti T. D. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra jokio pagrindo.

12. Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas nėra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.