Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. A. (S. A.),a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Vilniaus r., Nemėžio sen., (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, o būtent:

jis, 2014 m. balandžio 25 d., apie 19.01 val., Vilniaus r., kelio Naujoji Vilnia – A. P., 11 km. 950 m., turėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir vairuodamas automobilį savo tėvui V. A. priklausantį ,,Volvo 850‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), pažeidė Kelių eismo taisyklių 133., 134. Punktų (toliau-KET) reikalavimus, numatančius, kad „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties”, kad „jeigu iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams”, tai yra nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgęs į važiavimo ir kelio sąlygas nepasirinko greičio, iškilus grėsmei eismo saugumui nesugebėjo automobilio sustabdyti ir suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilyje važiavę keleiviai D. G., gim. 1997 m., kuriam dėl galvos kairės pusės odos nubrozdinimo padarytas nežymaus masto sveikatos sutrikdymas, E. K., gim. 1996 m., kuriam dėl I-o, II-o ir V kairės pusės ir X, XI, XII dešinės pusės šonkaulių, bei krūtinės VII, XI, XI slankstelių kūnų bei VII, XI, X, XI krūtinės slankstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžių, su kraujo išsiliejimu ir oro patekimu į dešinę ir kairę krūtinplėvės ertmes, nustatytas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymas ir D. V., gim. 1995 m., kuriam dėl stuburo juosmens trečiojo slankstelio kūno ir kairės skersinės ataugos lūžių nustatytas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymas (b.l. 73-79).

S. A. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-04-25 apie 19 vairavo savo tėvui V. A. priklausantį automobilį ,,Volvo 850‘‘,ir važiavo keliu Naujoji Vilnia-A. P.. Su juo automobilyje dar važiavo E. C., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, D. G., kuris sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje, viduryje, E. K., kuris sėdėjo galinėje sėdynėje, kairėje pusėje ir D. V., kuris sėdėjo galinėje sėdynėje, dešinėje. Jie visi paprašė, kad nuvežtų į gimtadienį Rudaminos k. Važiuojant keliu, kuriame buvo po vieną eismo juostą oro sąlygos buvo geros, saulėta, važiuojamoji dalis sausa, matomumas geras, važiavo apie 80 km/greičiu. Privažiuojant kelio vingį į dešinę pamatė priešinga kryptimi važiavusį automobilį ir tam, kad kelio vingyje saugiai su juo prasilenkti važiavo arčiau dešinio kelkraščio, tačiau neapskaičiavo tarpo, dešinės pusės ratais įvažiavo į kelkraštį, automobilio nesuvaldė, jį pradėjo mėtyti po kelią ir kirtęs visą važiuojamąją dalį automobilis nuvažiavo nuo kairėje kelio pusėje esančio šlaito. Automobilis kelis kartus vertėsi, o po to sustojo ant savo ratų. Iš automobilio išlipo pats, tą patį padarė ir kiti automobilyje važiavę keleiviai. Kažkas iš važiavusių pro šalį ir sustojusių žmonių iškvietė policiją ir medikus, kurie išvežė E. K., D. V. ir D. G. į ligoninę. Dėl šio įvykio labai gailisi, atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius (b.l. 49, 59, 95-96).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota: eismo įvykio vieta Vilniaus r., kelio N. Vilnia – A. P. 11 km. 950 m., kelio vingis į dešinę. Apžiūros metu saulėta, šviesus paros metas, kelių eismo įvykio rūšis transporto priemonės apvirtimas. Eismas nereguliuojamas, kelio dangos tipas asfaltas, kuris apžiūros metu yra sausas. Važiuojamosios dalies plotis 6,6 m., kelkraštis dešinėje 2,0 m., kairėje 2,2 m. Kelių eismo įvykio vietoje esantys kelio ženklai ,,329‘‘ iki 70 km/h, ,,113‘‘, ,,114‘‘ ir ,,136‘‘, ,,146‘‘ ir ,,147‘‘. Važiuojamoji dalis paženklinta kelio ženklinimo linijomis 1.1 ir 1.5. Kelio aplinka laukas, matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemonėje šviesiu paros metu 100 m.. Lengvasis automobilis ,,Volvo 850‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs. Automobilio priekinė dalis yra link N. Vilnios, nuo priekinio kairės pusės rato iki važiuojamosios dalies 5,4 m, nuo galinio 7,3 m. atstumas. Padangų pėdsakai išviršiniai, ant kelkraščio ir važiuojamosios dalies stabdymo žymių nėra. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės matomos pagal šoninio slydimo žymes. Pagrindiniai duomenys nurodantys transporto priemonės susidūrimo vietą-pagal stiklo duženų koncentraciją griovyje, už kelio ribų. Atlikus apžiūrą, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00161381, sudarytas planas, fotografuota (b.l.5-14).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad lengvasis automobilis ,,Volvo 850‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. YV1LS5510P2052887, draustas UADB ,,Lietuvos draudimas‘‘, draudimo polisas AEC 2360704, galioja iki 2014-09-14. Išoriniai sugadinimo požymiai: deformuotas visas kėbulas, stogas, statramsčiai, visi sparnai, visos durelės, bagažinės dangtis, stiklai, sulaužyti šoniniai veidrodžiai, stoglangis, išsimontavo kairės pusės priekinis ratas. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,3 m., padangų protektoriaus brėžinys paprastas, visos ,,Michelin‘‘ 205/60 R15. Rankinis stabdis neužtrauktas, įjungta 4 pavara. Vairo mechanizmas tvarkingas, judesiai persiduoda į priekinius ratus, pagrindinis stabdis tvarkingas, skysčio nutekėjimo nėra. Priekiniai žibintai tvarkingi, galiniai sudaužyti. Valytuvai tvarkingi, langų stiklai sudaužyti, išskyrus vairuotojo durelių, veidrodžiai sulaužyti. Apžiūra atlikta šviesiu paros metu, jos metu nieko nepaimta, fotografuota skaitmeniniu fotoaparatu ,,Olympus FE 350‘‘ (b. l. 15-16).

VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3513/14(01), kurioje nurodyta, kad S. A. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 51).

D. G. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad VTMT specialisto išvadoje nurodyta: D. G. nustatyta galvos kairės pusės odos nubrozdinimas, kuris padarytas paveikus kietu buku, ar bukabriauniu daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimo padarymo galimybė aptariamo eismo įvykio metu neatmetama. Sužalojimas vertinamas nežymaus masto sveikatos sutrikdymu (b.l.31).

E. K. medicininių dokumentų apžiūros protokolo, iš kurio matyti, kad VTMT specialisto išvadoje nurodyta: E. K. nustatyta I-o, II-o ir V kairės pusės ir X, XI, XII dešinės pusės šonkalulių, bei krūtinės VII, XI, XI slankstelių kūnų bei VII, XI, X, XI krūtinės slankstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžiai, su kraujo išsiliejimu ir oro patekimu į dešinę ir kairę krūtinplėvės ertmes, tai padaryta krūtinės lastą sumušant kietu buku daiktu. Sužalojimo padarymo galimybė aptariamo eismo įvykio metu neatmetama. Sužalojimas vertinamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl daugybinių kaulų lūžių, sveikata sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui (b.l.38).

D. V. medicininių dokumentų apžiūros protokolo, iš kurio matyti, kad VTMT specialisto išvadoje nurodyta: D. V. nustatyta stuburo juosmens trečiojo slankstelio kūno ir kairės skersinės ataugos lūžiai. Tai padaryta paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimo padarymo galimybė aptariamo eismo įvykio metu neatmetama. Sužalojimas vertinamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl stuburo slankstelio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų (b.l.43).

2014-10-21 Vilniaus TLK pranešimu, kad ji draudimo bendrovei išsiuntė pretenziją Nr. 4775 dėl 9200,72 Lt (2664, 71 Eur) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiųjų D. G., E. K. ir D. V. gydymą (b.l. 27).

2014-10-28 AB „ Lietuvos draudimas“ pranešimu, kad dėl E. K., D. G. ir D. V. sužalojimo 2014-04-25 eismo įvykio metu, pagal pateiktą 2014-10-21 Vilniaus TLK pretenziją Nr.4775, kompensavo valstybinei ligonių kasai – 9200, 72 Lt (2664, 71 Eur) ( tame tarpe už E. K. - 6.769,00 Lt (1960, 44 Eur) , už D. G. – 90,77 Lt (26, 29 Eur), už D. V. -2340,95 Lt (677, 99 Eur) gydymo išlaidas (b.l.25).

Nukentėjusiojo D. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2014-04-25 apie 19.00 val. važiavo automobilyje ,,Volvo‘‘, kurį vairavo S. A.. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje, viduryje. Jam iš dešinės važiavo D. V., iš kairės E. K., o priekinėje keleivio sėdynėje važiavo E. C.. Automobilį vairavęs Slavomir važiavo apie 100-110 km/h greičiu. Lenkdamas kitą automobilį Slavomir įvažiavo į priešingos krypties eismą, o pamatęs priešinga kryptimi važiavusį kitą automobilį staiga pasuko vairą į dešinę. Jų automobilį pradėjo mėtyti, po to jis vėl nuvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto. Automobiliui sustojus iš jo išlipo pats, tuo metu automobilyje jau buvo vienas. M. E. ir D. V. gulinčius netoli automobilio ant žolės, abu jie buvo sužeisti. Ernestas nebuvo sužeistas, o jam pačiam buvo nubrozdinta galva. Kažkas iškvietė policiją ir medikus, kurie atvažiavę išvežė Edviną, D. V. ir jį į ligoninę. Dėl įvykio metu patirtų sužeidimų jis S. A. pretenzijų neturi. Kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė, atlyginti žalos neprašys, nes patytė mažiau sužalojimų, ieškinio nereikš, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius (b.l. 29, 96).

Nukentėjusiojo E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2014-04-25 apie 19 val. važiavo automobilyje ,,Volvo‘‘, kurį vairavo S. A.. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, kairėje, galinėje sėdynėje, viduryje sėdėjo jo draugas D. G., jam iš dešinės, galinėje sėdynėje sėdėjo D. V., o priekinėje keleivio sėdynėje važiavo E. C.. Nei vienas galinėje sėdynėje važiavusių keleivių saugos diržais prisisegę nebuvo. Vairuotojas ir priekyje važiavęs E buvo prisisegę saugos diržais. Važiavo apie 100 km/h greičiu. Važiuojant kelio vingyje į dešinę S. dėl per didelio greičio nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į priešingos krypties eismą, kliudė kelkraštį ir jo automobilį sumėtė. Po to automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apvirto. Kol automobilis vertėsi, jis iš jo iškrito. Po to bandė atsikelti, tačiau pajutęs, kad stipriai suskaudo krūtinę ir ėmė dusti, jis vėl nukrito ant žemės. Kažkas paskambino policijai ir medikams, kurie jį išsivežė į ligoninę. Dėl įvykio metu patirtų sužeidimų jis S. A. pretenzijų neturi. KaltinamasiS jo atsiprašė, jie susitaikė, atlyginti žalos neprašys, nes draudimas jam atlygino žalą, ieškinio nereikš, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius (b.l. 35-36, 96).

Nukentėjusiojo D. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis parodė, kad jis 2014-04-25 apie 19 val. važiavo automobilyje ,,Volvo‘‘, kurį vairavo S.. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje, dešinėje, toje pat sėdynėje, per vidurį važiavo D. G., už vairuotojo E. K., o priekinėje keleivio sėdynėje E. C.. Važiavo keliu nuo Skaidiškių link Rudaminos, apie 100 km/h greičiu. Važiuojant kelio vingyje į dešinę S. nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, staigiai pasuko vairą į dešinę, todėl kliudė dešinį kelkraštį, automobilį pradėjo mėtyti ir jis vėl nuvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, nulėkė nuo kelio į griovį ir apsivertė. Jis verčiantis iškrito iš automobilio ant žolės. Gulėdamas ant žemės juto, kad stipriai skauda nugarą ir rankas, pats negalėjo atsikelti. Netrukus atvažiavo policija ir medikai, kurie jį dėl sužalojimų išvežė į ligoninę. Dėl įvykio metu patirtų sužeidimų jis S. A. pretenzijų neturi. KaltinamasiS jo atsiprašė, jie susitaikė, atlyginti žalos neprašys, nes draudimas jam atlygino žalą, ieškinio nereikš, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius (b.l. 41-42, 96).

Liudytojos G. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jos sūnus D. G. 2014-04-25 vakare nuvažiavo pas savo draugą E. į gimtadienį. Apie 19.30 ji paskambino D., kad sužinoti, ar jie laimingai nuvažiavo. Tačiau sūnus atsakė, kad jie nenuvažiavo iki vietos, kadangi pateko į eismo įvykį. Kaip įvyko eismo įvykis ji nematė. Apie jo aplinkybes sužinojo Santariškių ligoninėje, iš savo sūnaus D. G.. Automobilio vairuotojo S. A. ji nepažįsta. Dėl eismo įvykio metu D.padarytų sužalojimų, ji niekam pretenzijų neturi, ieškinio nereikš (b.l. 32).

Liudytojo E. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-04-25 apie 19 val. važiavo automobilyje ,,Volvo‘‘, kurį vairavo iš matymo pažystamas vaikinas Slava, jis pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o galinėje sėdynėje dar važiavo D. G., D. V. ir E. K.. Važiavo keliu nuo Sakaidiškių link Rudaminos. Slava ir E.t buvo prisisegę saugos diržais, o dėl gale važiavusių keleivių jis nežino. Važiavo apie 100 km/h greičiu. Kelio vingyje į dešinę Slava suko vairą į dešinę, tačiau automobilis ėmė slysti šonu link kairio kelkraščio ir nuvažiavus nuo kelio. Jie kelis kartus vertėsi ir sustojo ant ratų. Jis išlipo iš automobilio pats, o D. V. ir E. iškrito iš automobilio jam verčiantis, matėsi, kad jie sužaloti. Jis iškvietė policiją ir medikus, kurie nukentėjusius išsivežė į ligoninę. Pats eismo įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (b. l. 33).

L. V. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-04-25 apie 19.30 val. sužinojo, kad jo nepilnametis sūnus E. C. važiuodamas automobilyje pateko į eismo įvykį. Atvažiavęs į įvykio vietą rado savo sūnų sveiką ir nesužalotą. Dėl savo sūnaus ir minėto eismo įvykio, jis niekam pretenzijų neturi, ieškinio nereikš (b.l.34).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 17-23, 24-27, 28, 46, 47-48, 52 ).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais aukščiau išdėstytais įrodymais. K. S. A. pripažino savo kaltę visiškai. Dėl eismo įvykio D. G. padarytas nežymaus masto sveikatos, E. K. ir D. V.-nesunkaus masto sveikatos sutrikdymas. S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133. 134. reikalavimus ir padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. Šios normos dispozicija yra blanketinė, jos turinį atskleidžia Kelių eismo taisyklės. Teismas nustatė, kad pagrindine eismo įvykio priežastimi buvo vairuotojo (kaltinamojo) veiksmai, kurie prieštaravo Kelių eismo taisyklių reikalavimams, t. y. jis nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgęs į važiavimo ir kelio sąlygas nepasirinko greičio, iškilus grėsmei eismo saugumui nesugebėjo automobilio sustabdyti ir suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Tai pripažįsta ir pats kaltinamasis S. A., todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 281 str. 1 d.

KET 9. punkto kaltinamajame akte įtvirtintų reikalavimų nurodymas yra perteklinis, todėl iš kaltinamojo akto šalintina nuoroda į KET 9. punkto reikalavimų pažeidimą.

KET 14. punkto kaltinamajame akte įtvirtintų reikalavimų nurodymas turi būti pašalintinas, nes kaltinamasis vairavo automobilį blaivus ir eismo įvykio metu nebuvo pažeisti kiti šio punkto reikalavimai, todėl iš kaltinamojo akto šalintina nuoroda į KET 14. punkto reikalavimų pažeidimą (b.l. 21-22).

Kaltinamasis įvykdė neatsargų nusikaltimą būdamas blaivus. Jis prisipažino kaltu dėl jo padarymo, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, jie jam jokių pretenzijų neturi ir su jais susitaikė, nukentėjusiems žalą atlygino draudimo bendrovė. Jis anksčiau neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir su nukentėjusiuoju susitaikius. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, neteistas, nedirba, nesimoko ) yra pagrindo manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir, siekiant kaltinamąjį padariusį eismo įvykį, pažeisdamas KET 133., 134. p. pataisyti, kad jis nedarytų ateityje KET pažeidimus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67, 71 str.). (BK 38 str.).

Nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teise.

Atsižvelgiant, į kaltinamojo teigiamą asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo (atsiprašė nukentėjusiųjų). Jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis padarė nusikaltimą blaivus, neturėdamas įgūdžių saugiau vairuoti transporto priemones ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, pažeidė 2 KET punkto reikalavimus kuris yra priežastiniame ryšyje su eismo įvykyje pasekmėmis, turėjo teisę vairuoti transporto priemones iki metų. Jis iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Nukentėjusieji eismo įvykio metu, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 60. punktų nuostatas, t.y. nebuvo užsisegę saugaus diržo. Jis administracine tvarka nebaustas. Kaltinamajam būtina automobiliu važinėti sprendžiant gyvenimo reikalus, todėl teismas mano, kad netikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą jai naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes toks uždraudimas pasunkintų jo gyvenimą ir nėra proporcingas padaryto nusikaltimo pasekmėmis (b.l. 61-69, 79, 92-93, 97).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

nusprendė:

A. (S. A.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą Nr. 1-77-269/2015 nutraukti.

Vadovaudamasis BK 67, 71 str. S. A. (S. A.) skirti baudžiamojo poveikio priemones- 5 MGL (188, 3 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokant dalimis.

S. A. (S. A. išaiškinti, kad jeigu jis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šiame nuosprendyje numatytą sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti S. A. (S. A. klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl A. (S. A.) baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( LR BK 38 str. 3-4 d.).

S. A. (S. A.) iš kaltinimo pašalinti nuorodą į Kelių eismo taisyklių 9., 14. punkto reikalavimų pažeidimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.