Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Irenos Ivanovienės ir Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo B. M. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. G., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

B. M. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 30 d. apie 13 val. 40 min., prie parduotuvės „O.“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 1340,- Lt vertės žoliapjovę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis B. M. prašė iš esmės išnagrinėti jo baudžiamąją bylą, surasti, iškviesti į teismo posėdį ir apklausti G. G. draugą vardu Vidmantas bei jo veiką iš BK 178str. 1 dalies (vagystė) perkvalifikuoti į BK 294str. 1 dalį (savavaldžiavimas).

Skunde apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal LR BK 178 str. 1 dalį, nes jis vagystės neįvykdė, o dėl nežinojimo, manydamas, kad G. G. žoliapjovę pasiima už skolas, kurių negrąžina nukentėjusysis, padėjo nusikaltimą įvykdyti kitam asmeniui. Nuteistojo teigimu, G. G. parodymai yra melagingi, jų nepatvirtina liudytojų parodymai, G. G. jį apkalbėjo norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo surasti ir apklausti G. G. ir N. G. draugą vardu Vidmantas, galintį patvirtinti, jog jis pas G.ir N. G. grįžo kartu su pastaraisiais ir tuo paneigti Grušeckų parodymus.

Teismo posėdyje nuteistasis B. M. ir jo gynėjas adv. E.Jankaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė L.Mažeikienė prašė skundą atmesti, o nuteistasis G. G. paliko spręsti teismui.

Nuteistojo B. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamą veiką.

Iš nuteistojo B. M. parodymų matyti, kad jis 2007 m. gegužės mėn., naktį, gėrė alkoholinius gėrimus pas G. G. ir pas jį liko nakvoti. Ryte su G. G. nuėjo prie bankomato, o grįždami prie G. G. namų sutiko pažįstamą vadinamą „Algis“ (A. M.). Jie kartu nuėjo prie namo, kur „Algis“ pjovė žolę, o pastarojo pažįstamam parnešus alkoholinių gėrimų, juos visi kartu išgėrė. „Algiui“ ir jo pažįstamam išėjus, jie su G. G. prie žoliapjovės liko dviese. Neneigia padėjęs G. G. nutempti žoliapjovę prie garažų, kur G. G. pasiūlė ją pirkti viename iš garažų buvusiam vyrui. Kadangi vyriškis pinigų tuo metu neturėjo, jie su G. G. grįžo į pastarojo namus, o 16 val. kartu su G. G., pastarojo žmona ir jų draugu „Vygiu“ ėjo į sutartą vietą pasiimti pinigų. Eidami pastebėjo atvažiuojantį policijos automobilį ir jis (B. M.), nenorėdamas, kad pareigūnai jį pastebėtų, pasislėpė žolėse. Matė, kaip policijos pareigūnai, pasikalbėję su G. G., nuvažiavo. Iš vyriškio, kuriam pardavė žoliapjovę, G. G. gavo 100 Lt, iš kurių 20 Lt davė jam, o likusius padavė savo žmonai (t.2, b.l. 95). Akistatos tarp B. M. ir G. G. metu B. M. patvirtino, kad kai jam Gintas (G.) pasiūlė paimti žoliapjovę, kurią buvo palikęs „Algis“, ir nunešti parduoti ar užstatyti, jis neprieštaravo ir žoliapjovę abu nutempė į garažus bei pardavė vyriškiui, kuris iš karto neturėjo pinigų, todėl pinigus nuėjo pasiimti 16 val. (t.1, b.l. 136-137). Liudytojas R. J. teisiamajame posėdyje parodė, jog 2007m. gegužės mėnesį jis atėjo pas savo kaimyną A. M., kuris tuo metu pjovė žolę. Kartu buvo G. G. ir B. M.. Jie visi kartu išgėrė 2 butelius degtinės. Kai A. M. nuėjo atsinešti žoliapjovei benzino, B. M., priėjęs prie žoliapjovės, bandė ją užvesti. Jis liepė B. M. prie žoliapjovės nekišti rankų, o pats, pakvietus žmonai, nuėjo į namus. Atėjęs maždaug po 10 ar 15 minučių, G. G., B. M. ir žoliapjovės neberado (t.1, b.l. 82). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino B. M. kaip asmenį, bandžiusį užvesti žoliapjovę (t.1, b.l. 24-26). Aplinkybę, kad A. M., kurį visi vadino „Algiu“ nuėjus atsinešti benzino, B. M. ėmė stumdyti žoliapjovę, bandydamas ją užvesti, nurodė ir nuteistasis G. G. (t.1, b.l. 95). Jis analogiškai B. M. nurodė pinigų pasiėmimo iš asmens, kuriam pardavė žoliapjovę, aplinkybes (t.2, b.l. 95-96). Kadangi nuteistojo G. G. parodymus patvirtina kitų liudytojų parodymai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai, netikėti jais nėra pagrindo. Aplinkybę, kad žoliapjovę pagrobė du asmenys, patvirtina ir liudytojos D. J. parodymai, kad ji, prie stotelės laukdama autobuso, matė du vyrus, už rankenos tempiančius geltonos spalvos žoliapjovę. Prieš išeidama į darbą, matė kaimyną žoliapjove pjaunantį žolę (t.2, b.l. 82). Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad 2007 m. gegužės mėnesį, jam aplink namą pjaunant žolę, kartu buvo R. J., G. G. ir dar vienas asmuo, kurį tuomet matė pirmą kartą. Pasibaigus benzinui, jis nuėjo jo atsinešti, o grįžęs neberado nei žoliapjovės, nei minėtų asmenų (t.2, b.l. 81). Liudytojas A. M. atpažino B. M. kaip asmenį, kuris buvo prie jo kartu su G. G. (t.1, b.l. 58-61). B. M. kaltę pagrobus žoliapjovę, patvirtina ir liudytojos N. G. parodymai, kad 2007 m. gegužės mėnesį pas juos į namus atėjęs B. M. pasakė „einam pasiimti pinigus“. Jie keturiese: ji, G. G., B. M. ir asmuo vardu „Vidmantas“, pinigų ėjo pasiimti prie garažų. Pamatęs policijos automobilį, B. M. pasislėpė krūmuose, o 100 Lt iš kažkokio vyriškio paėmė jos vyras (t.2, b.l. 83). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. G. atpažino B. M. kaip asmenį, kvietusį eiti ją pasiimti 100 Lt (t.1, b.l. 64-66). Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. U. parodė, jog su kolega A. N. važiuodami pro garažus pamatė B. M., G. G. ir jo žmoną. Išlipę iš automobilio, B. M. nebematė, G. G. paaiškino, kad pastarasis pabėgo. Gavę pranešimą, kad prie parduotuvės „Olimpas“ buvo pavogta žoliapjovė ir nuvykę į įvykio vietą, pagal liudytojų paaiškinimus nustatė, kad tai galėjo būti B. M. ir G. G., kuriuos pažįsta pagal savo darbo policijoje pobūdį (t.2, b.l. 82-83).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegijai nekyla abejonių dėl B. M. kaltės kartu su nuteistuoju G. G. pagrobus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią žoliapjovę. Kadangi byloje nustatyta, kad B. M. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, kad ją darydamas neteisėtai, prieš savininko valią užvaldys svetimą turtą, t.y. veikdamas su G. G., pagrobė svetimą turtą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 dalį ir negali būti perkvalifikuota pagal LR BK 294 str. 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 294 str. 1 dalį kyla tam, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. B. M. versijos, kad jis žoliapjovės paėmimą supratęs kaip pagalbą G. G. iš A. M. („Algio“) atsiimti skolą už telefoną, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, tame tarpe G. G. parodymai, kur jis neigė siūlęs B. M. paimti A. M. turėtą žoliapjovę už skolą, nes jokios skolos tarp jo ir „Algio“, t.y. A. M., nebuvo. B. M. nusikalstamos veikos kvalifikacija yra išsamiai ir aiškiai motyvuota pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

B. M. skundo motyvas, kad nuosprendis neteisėtas, nes pirmos instancijos teisme nebuvo iškviestas ir nebuvo apklaustas asmuo vardu „Vidmantas“ arba „Vygis“, yra visiškai nepagrįstas, nes apeliaciniame skunde ir apklaustas apelicinės instancijos teisme B. M. nurodė, kad šis liudytojas galėtų patvirtinti tik tai, jog pardavus žoliapjovę jis grįžo ne vienas, kaip teigia G. G., o kartu su G. G., tačiau tokia aplinkybė neturi esminės reikšmės bylai. G. G. ir B. M. patvirtino, kad vagystės aplinkybių minėtas asmuo nematė, o G. G. yra nuteistas kartu su B. M. pagrobęs žoliapjovę, jo atžvilgiu nuosprendis nėra apskųstas, todėl nekyla abejonių, kad žoliapjovės vagystę jie įvykdė abu. Be to, G. G. teisme patvirtino, kad asmens vadinamo „Vidmantas“ arba „Vygis“ pavardės ir gyvenamosios vietos nežino, nes pastarasis buvęs jo kaimynų pažįstamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo B. M. apeliacinį skundą atmesti.