- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-23
- Bylos Nr.
- e2-6635-1136/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03501-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir) „Gelvora“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei D. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 600,00 Eur skolą, 378,45 Eur palūkanas, 56,65 Eur delspinigius, 10,00 Eur administravimo mokestį, 5,24 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,8 procentų dydžio metines palūkanas nuo 600,00 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur žyminį mokestį bei visas kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Credit Service“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovei suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas UAB „Credit Service“. Atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl UAB „Credit Service“ ją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Remiantis 2018 m. spalio 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2019 m. kovo 25 d. bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 6 pirminė kreditorė UAB „Credit Service“ perleido visus reikalavimus pagal sutartį atsakovės atžvilgiu naujai kreditorei – ieškovei. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė. Sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. liepos 2 d. tinkamai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
4. Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Credit Service“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Credit Service“ atsakovei suteikė 600,00 Eur kreditą,. Kreditas atsakovei buvo suteiktas Sutartyje numatytam laikotarpiui iki 2022 m. sausio 20 d., mokant 37,80 procentų dydžio metines palūkanas, bendra kredito kainos metinė norma – 53,10 procentų. Atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties, todėl UAB „Credit Service“ ją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti grąžinti visą kreditą, palūkanas, kitus susijusius piniginius mokėjimus. 2018 m. spalio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 18-50-07 ir 2019 m. kovo 25 d. bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 6 UAB „Credit Service“ atlygintinai perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu.
6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota ieškovės 2019 m. balandžio 2 d. pranešimu.
7. Sutartines prievoles asmenys privalo vykdyti tinkamai ir laiku, o prievolės neįvykdęs ar ją netinkamai įvykdęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (CK 6.256, 6.872 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Tarp atsakovės ir ieškovės susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigą grąžinti suteiktą kreditą Sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais dokumentais. Iš atsakovės priteistina 600,00 Eur negrąžintas kreditas.
8. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Iš teismui pateikto palūkanų paskaičiavimo akto nustatyta, kad ieškovė pagal Sutartį už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2020 m. birželio 28 d. atsakovei paskaičiavo 286,45 Eur palūkanas, o reikalavimo perleidimu ieškovė įgijo teisę į UAB „Credit Service“ paskaičiuotas palūkanas – 92,00 Eur. Ieškovė už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. birželio 28 d. paskaičiavo atsakovei 0,05 procentų delspinigius – 54 Eur. Reikalavimo perleidimu ieškovė taip pat yra įgijusi teisę į 2,65 Eur delspinigius, kuriuos paskaičiavo pradinė kreditorė.
9. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu. Taip pat pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti 37,8 procentų metines palūkanas, numatytas Sutartyje, už 600,00 Eur skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).
10. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkinamas. Iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 600,00 Eur skola, 378,45 Eur palūkanos, 56,65 Eur delspinigiai, 5,24 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 10,00 Eur administravimo mokestis, 5 procentų dydžio metines procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,8 procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos (600,00 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88 straipsniai). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) skolą, 378,45 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 45 ct) palūkanas, 56,64 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 64 centų) delspinigius, 5,24 Eur (penkių eurų 24 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,8 procentų dydžio metines palūkanas nuo 600,00 Eur negrąžintos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.