- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-04
- Bylos Nr.
- e2-2288-1037/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“
- Atsakovas
- I. R.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 140,66 Eur skolą, 50,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė nesutinkanti su ieškovės ieškiniu, nes prašoma priteisti skolos suma niekaip nepagrįsta. Ji jau seniai nesinaudoja šios įmonės teikiamomis paslaugomis ir nesupranta, kodėl vis dar prašoma priteisti kažkokius įsiskolinimus.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad ieškinio reikalavimus pagrindžia visi pateikti dokumentai, bei pačios atsakovės 2011 metų prašymas dėl laikino paslaugų sustabdymo. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovei dublikas įteiktas CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė tripliko, taip pat nenurodė tripliko nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2010 m. spalio 6 d. L. Prušinsko individuali įmonė „Kompiuterinis langas“ (dabar – UAB „Besmegeniai“) ir I. R. sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 3673 (toliau – Sutartis). Šios Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei interneto paslaugas, o atsakovė – mokėti nustatyta tvarka ir terminais už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis Sutarties 5.1. punktu, Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir galiojo vienerius metus, o nei vienai iš šalių nepranešus apie Sutarties nutraukimą, ji tapo neterminuota. Savo įsipareigojimus ieškovė vykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas neatsiskaitė nustatyta tvarka ir terminais, todėl liko skolinga 140,66 Eur. Sutarties 2.4. punkto pagrindu, klientui neatsiskaičius su paslaugų tiekėju laiku, klientas privalo mokėti paslaugų tiekėjui 0,2 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei už 180 dienų priskaičiuota 0,2 proc. dydžio delspinigiai, viso – 50,64 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai – teikė atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas pilnai per sutartyje nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 140,66 Eur skolos ir 50,64 Eur delspinigių. Nors atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji yra atsiskaičiusi su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 35 Eur (15 Eur žyminis mokestis ir 20 Eur advokato pagalbos išlaidos), kurios ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,66 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų 66 ct) skolą, 50,64 Eur (penkiasdešimties eurų 64 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 191,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“, įmonės kodas 267258020.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.