Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Teismas 2024 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino.

3. Atsakovas 2024 m. rugpjūčio 27 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-14170-996/2024, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą ir sustabdyti civilinę bylą, kol bus išnagrinėta kita Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9307-1159/2024. Atsakovas pareiškime nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-9307-1159/2024 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, kurioje ieškovas prašo pripažinti, kad ieškovo A. J. už objekte, (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėtina suma yra 471,33 Eur; ir kad ieškovo A. J. už objekte, esančiame(duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėtina suma yra 3 357,93 Eur. Kadangi yra nagrinėjama kita civilinė byla, atsakovas nedalyvavo šioje civilinėje byloje, manydamas, kad tai yra tapati byla. Pažymėjo, kad jam atstovauja teisininkas, kontroliuojantis bylas, todėl atsakovas pagrįstai tikėjo, kad visi būtini procesiniai veiksmai bus atlikti laiku ir tinkamai. Tikėjosi, kad ieškovė nesikreips į teismą dėl skolos priteisimo kitoje byloje, kol neišspręstas ginčas dėl mokėtinos sumos sumažinimo civilinėje byloje Nr. e2-9307-1159/2024. Atsižvelgiant į tai, prašo sustabdyti šią bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-9307-1159/2024.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.2. Atsakovas ne tik nurodė aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas atsakovo ieškinys kitoje byloje bei nurodė kitos bylos numerį, tačiau kartu su pareiškimu pateikė ir kitoje byloje pateiktą ieškinį, kuriame yra nurodyti visi motyvai bei įrodymai, kuriais yra grindžiamas ieškinys. Atsakovas, siekdamas neapkrauti šios bylos tais pačiais įrodymais, kurie yra pateikti kitoje, anksčiau pradėtoje byloje, kurioje jau yra pasirengta bylos nagrinėjimui iš esmės, t. y. byloje yra pateikti paruošiamieji dokumentai, bei siekdamas neperkelti ginčo iš civilinės bylos Nr. e2-9307-1159/2024 į šią bylą, šių įrodymų neteikė, o pateikė tik ieškinį. Tuo labiau, kad teismai turi galimybę pažiūrėti bylą naudodamiesi prieinamomis sistemomis, t. y. LITEKO ir P. A., prie pareiškimo pridėjęs kitoje byloje pateikto ieškinio kopiją, pagrįstai tikėjosi, kad teismui tai bus pakankamas įrodymas nustatyti aplinkybei, kad skola, kuri buvo teismo priteista priimtu sprendimu už akių, yra ginčijama kitoje, anksčiau pradėtoje byloje. Nors teismas apie atsakovo prie pareiškimo pridėto ieškinio kopiją nutartyje iš viso nepasisako, nurodydamas, kad neva atsakovas nepateikė iš viso jokių įrodymų. Šiuo atveju nustačius, kad teisme tarp tų pačių šalių yra nagrinėjamas iš esmės tapatus ginčas, t. y. dėl už elektrą mokėtinos sumos pagrįstumo ir fakto, pirmosios instancijos teismui neturėjo kilti abejonių dėl to, kad priimtas sprendimas už akių gali būti ir nepagrįstas bei dėl to reikia atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iš esmės netirdamas šių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindą. Taigi, teismas privalo nustatyti, ar būtų pagrindas tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti.

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors esant atitinkamoms proceso sąlygoms ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau būtina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

15. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

16. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas dėl to, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo atmestas, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad atsakovas teismui nepateikė ir teismas nenustatė CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareikštą ieškinį ir atsakovo teisę pateikti atsiliepimą į jį, todėl atsakovo aukščiau nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. birželio 10 d. nutartimi priėmė ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo. Teismas panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. įsakymą. Teismas bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 2 d. išsiuntė pranešimą dėl procesinių dokumentų įteikimo per atsakovo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. liepos 8 d. teisme gautas siuntos įteikimo patvirtinimas. Per nustatytą 14 dienų terminą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad, vertinant formaliuoju procesiniu aspektu, šioje byloje sprendimas už akių galėjo būti priimtas. Pažymėtina, kad atsakovas nurodytų aplinkybių neginčija.

19. Tačiau bylos nagrinėjimui atnaujinti esminę reikšmę turi ne tik atsakovo pasyvumą (atsiliepimo nepateikimą) pateisinančios ar nepateisinančios priežastys, bet ir aplinkybės bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu byloje pateiktų įrodymų formaliu įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, jog gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-236/2019).

20. Kaip matyti iš bylos duomenų, priimtu sprendimu už akių teismas ieškovei iš atsakovo priteisė skolą už patiektą elektros energiją. Kadangi atsakovas už elektros tiekimą tinkamai nemokėjo, susidarė įsiskolinimas. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, jog už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. spalio 30 d. atsakovo įsiskolinimas už patiektą elektros energiją sudarė 6 068,19 Eur. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas byloje nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovė netinkamai paskaičiavo sumą. Teismas vertino, kad atsakovas pareiškime tik nurodė kitą civilinę bylą Nr. e2-9307-1159/2024, kurioje jis įrodinėja ieškovę taikius netinkamus tarifus, todėl atsakovo mokėtina suma yra mažintina.

21. Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-9307-1159/2024 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuriuo ieškovas, be kita ko, prašo pripažinti, kad objekte, esančiame adresu(duomenys neskelbtini), už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėtina suma yra 3 357,93 Eur.

22. Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-9307-1159/2024 iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje Nr. e2-23650-996/2024. Teismas, stabdydamas bylą Nr. e2-9307-1159/2024, nutartyje nurodė, kad šioje civilinėje byloje Nr. e2-23650-996/2024 teismas spręs, ar ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (civilinėje byloje Nr. e2-9307-1159/2024 atsakovo) reikalavimas dėl 6 068,19 Eur skolos priteisimo už suvartotą elektros energiją objekte(duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d. yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas pažymėjo, kad su teisingumo principu nebūtų suderinama tokia situacija, jeigu teismas vienoje byloje ginčą išspręstų vienaip, o kitoje byloje būtų prieita priešingos išvados.

23. Apeliacinės instancijos vertinimu, yra akivaizdu, kad nagrinėjama civilinė byla ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-9307-1159/2024 yra susijusios, t. y. šioje civilinėje byloje ieškovė reikalauja iš atsakovo priteisti skolą už atsakovui pateiktą elektros energiją, kurios dydį atsakovas ginčija kitoje, dabar sustabdytoje civilinėje byloje Nr. e2-9307-1159/2024. Šalių nurodomi ginčo laikotarpiai iš dalies persidengia, nes iš apelianto reikalaujama apmokėti skolą už 2022 m. rugpjūčio 1 d. - 2023 m. spalio 31 d. laikotarpį, o apeliantas kitoje byloje ginčija skolos skaičiavimą už 2022 metų antrą pusmetį.

24. Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, padarė klaidingą išvadą, jog atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui.

25. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, ją perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, kartu nurodant apsvarstyti bylų sujungimo klausimą.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo A. J. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą už akių ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, nurodyti apsvarstyti bylų sujungimo klausimą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.