- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-04-23
- Bylos Nr.
- II-328-289/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- E. B.
- Suinteresuotas asmuo
- K. B.
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos atstovui K. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. skundą dėl Šiaulių m. VPK VP Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. kovo 20 d. Šiaulių m. VPK VP Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio nutarimu buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Nutarimu buvo nustatyta, 2008 m. vasario 17 d. apie 21 val. 15 min. Šiaulių m., Tilžės g.- Aušros al. gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Citroen Jumper, v.n. DND 425, vairuojamas K. B., susidūrė su automobiliu BMW 318, v.n. ACG 013, vairuojamu E. B.. Taip pat nustatyta, kad Tilžės g.- Aušros al. gatvių sankryža reguliuojama šviesoforo, leistinas maksimalus važiavimo greitis eismo įvykio vietoje – 50 km/ha, kelio danga – šlapias asfaltas, eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, tačiau įjungtas gatvių apšvietimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. B. savo skunde bei paaiškinimais teisme nurodė, kad šių metų vasario 17 d. apie 21 val. jis važiavo automobiliu Aušros alėja. Jam degė žalias šviesoforo signalas. Jis nestabdė ir važiavo tuo pačiu leistinu greičiu - apie 40 km/h. Staiga iš dešinės pusės atsirado autobusiukas. Jam nebebuvo kur dingti ir jis atsitrenkė į autobusiuką. Jis vairavo BMW automobilį. Autobusiuką pastebėjo likus gal pusei metro iki susidūrimo. Nieko nebegalėjo padaryti. Jis važiavo tiesiai. Autobusiukas važiavo per raudoną šviesoforo signalą. Jis yra įsitikinęs, kad važiavo per žalią šviesoforo signalą. Susidūrimo metu jam taip pat dar degė žalias šviesoforo signalas. Su juo važiavo jo panelė R. R.. Ji sėdėjo šalia, bendravo su juo, laikė rankose telefoną ir rašė žinutę. Ji įvykio nematė. Po įvykio K. B. pradėjo jį kaltinti, tačiau buvo liudininkai, kurie matė įvykį. Policija atvažiavo labai greitai, per kelias minutes. Liudytojai atsisakė liudyti, nes nenorėjo eiti į teismus liudyti. Prie jų po įvykio priėjo R. V. ir jo panelė, kurie matė įvykį. Policininkai juos pasikvietė. Parodymus duoti buvo iškviestas tik R. V.. Jis parašė paaiškinimą K. B. vairuojamas automobilis važiavo pirma juosta. Jis galėjo per raudoną sukti į dešinę, nes prie šviesoforo jam buvo lentelė su žalia rodykle į dešinę. Antroje juostoje buvo taksi tamsios spalvos automobilis. Jei jis būtų važiavęs per raudoną, tai būtų atsitrenkęs į taksistą. Nuo tos linijos yra keli metrai iki kur jis važiavo. Jam degė žalias šviesoforo signalas ir jis nesitikėjo, negalvojo, kad kažkas važiuos per raudoną šviesoforo signalą. Ir taksi automobilis, ir autobusiukas buvo tamsios spalvos. Buvo sutemę, vasario mėnuo, lijo. Jis taksi įsidėmėjo, nes ji nejudėjo. Tada išlindo autobusiukas. Kai pamatė autobusiuką, stabdyti buvo per vėlu, nes atstumas buvo apie pusė metro, gal vienas metras. Automobilius jis matė, bet nesitikėjo, kad vienas iš jų važiuos. Jis įsidėmėjo tik taksi mašiną. Buvo daugiau mašinų – gal po 8 ar 10 mašinų kiekvienoje juostoje. Jo automobilis raudonos spalvos, langai užtamsinti leistinai. Jo draugė įvykio nematė, nes rašė žinutę ir bendravo su juo. Prašė Šiaulių m. VPK VP Parulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti eismo dalyvių veiksmus.
Institucijos, priėmusios nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos atstovas K. D. prašė atmesti pareiškėjo skundą, kadangi byloje nėra neginčijamų įrodymų, kuriais būtų galima remtis ir įrodyti vieno ar kito eismo dalyvio kaltę. Yra vaizdo kamera, tačiau jokio vaizdo nesimatė, nes buvo tamsu, šlapia. Eismo dalyvių aiškinimai prieštaringi, kadangi nėra galimybių surinkti kitus neginčijamus įrodymus, kurie įrodytų vieno ar kito eismo dalyvio kaltę, negalima remtis prielaidom. Todėl nebuvo galima konstatuoti, kad vienas ar kitas eismo dalyvis pažeidė šviesoforo reikalavimus. Buvo vertinta visų parodymų visuma ir priimtas toks nutarimas. Visi, kas buvo apklausti, jų aiškinimai buvo įvertinti. Dėl to, kad nebuvo apklausta mergina, negali atsakyti. Šį klausimą galėtų atsakyti pareigūnas forminęs įvykį.
Šalies argumentai
Suinteresuotasis asmuo K. B. su skundu iš dalies sutiko. Nurodė, kad sustojo prie raudono šviesoforo signalo, prie „Stop“ linijos, kuri yra maždaug trys metrai iki šviesoforo. Sulaukęs žalio šviesoforo signalo, pradėjo judėti. Taksi automobilis stovėjo jam iš kairės. Jo linija buvo toliau nuo sankryžos, todėl jis buvo išlindęs į sankryžą labiau, nes jo „Stop“ linija buvo arčiau Aušros alėjos sankryžos. Taksi jo negalėjo užstoti. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jis pradėjo judėti. Paskui atsimena, kad jam išlipus iš automobilio, abudu šviesoforai mirksėjo geltona šviesa. Jis neįsivaizduoja, kokiu greičiu atlėkė BMW automobilis, jeigu jo autobusiuko priekį pastūmė. Jis pats važiavo tiesiai link Ginkūnų. Jis BMW nematė, pastebėjo tik už 2-3 metrų. Jam iš kairės pusės važiavo šis vienintelis automobilis. Mano, kad BMW didelis greitis sutrukdė jam jį pastebėti. BMW greitis galėjo būti apie 70 km/h. Užsidegus geltonam šviesoforo signalui apsidairė ir važiavo įsitikinęs, kad nėra mašinų. Tik man įvažiavus į sankryžą pajuto smūgį. Jis važiavo vienas. Pareiškėjas važiavo su panele. Buvo po švenčių ir du asmenys aikštėje nukabinėjo vėliavas. Jie nenorėjo liudyti. Jis su pareiškėju nuėjo prie jų. Vienas pasakė: „Po smūgio aš atsisukau“. Apklaustas byloje liudytojas yra ne tas, kuris nukabinėjo vėliavas. Liudytojai buvo taksi vairuotojas, du vyriškiai kabinę vėliavas ir po 3-4 minučių atsirado dar praeinanti porelė. Tie liudytojai, kabinę vėliavas, teigė, kad atsisuko iškart po smūgio ir matė, kad autobusiukui degė žalias šviesoforo signalas. Jie pareigūnų nebuvo apklausti. Eismo įvykio metu jis nestabdė, nes pareiškėjo greitis buvo per didelis ir jis jį pastebėjo likus akimirkai. Kai jis pradėjo važiuoti, taksistas turbūt taip pat pradėjo judėti. Jis matė ties Dvaro gatvės šviesoforu tik šviesas. Į sankryžą įvažiavo, nes joje nieko nebuvo ir buvo įsitikinęs, kad ji laisva. Prašė Šiaulių m. VPK VP Parulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti eismo dalyvių veiksmus.
Suinteresuotojo asmens atstovas advokatas N. U. taip pat prašė Šiaulių m. VPK VP Parulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti eismo dalyvių veiksmus. Nutarime parašyta, kad visos aplinkybės išnaudotos, tačiau jos ne visos išnaudotos. Kai apklausinėjo liudytoją R. V., jis pasakė: „aš mačiau, kad dar mirksėjo žalias šviesoforo signalas“, bet jis visiškai nesako apie liniją, kurioje jis buvo. Jei jis buvo Katedros stovėjimo aikštelėje, tai jis buvo ne toj linijoj, ne prie vėliavų. Policija neišaiškino, kurią juostą jis matė. Jei jis matė Aušros alėjoje mirksintį žalią šviesoforo signalą, tai teisus pareiškėjas, o jei jis matė Tilžės gatvėje mirksintį žalią šviesoforo signalą, tai teisus jo klientas. Tada reikia tą žmogų dar kartą apklausti. Jei jis neatsimintų, reikėtų pažiūrėti, kurioje linijoje jis stovėjo. Pareiškėjo argumentai, kad reikia bylą grąžinti tirti iš naujo yra teisingi, tačiau neteisingi dėl to, ką reikia bausti.
Skundas tenkintinas, Šiaulių m. VPK VP Parulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos naikintinas ir administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti eismo dalyvių veiksmus, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie turėjo įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui, nebuvo tinkamai ištirtos bei įvertintos visos bylos aplinkybės, susijusios su įvykdyta veika, jos tinkamu kvalifikavimu bei įvertinimu.
ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje 2008-03-20 yra priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos eismo dalyvių E. B. ir K. B. atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (kaltės). Nutarime yra nurodyta, jog abiejų eismo dalyvių parodymai yra prieštaringi, todėl priimti sprendimą dėl administracinės bylos iškėlimo kažkuriam iš su eismo įvykio kilimu susijusių dalyvių nėra galimybės. Su tokiu eismo dalyvių veiksmų kvalifikavimu bei vertinimu teismas nesutinka, nes iš byloje esamų įrodymų negalima padaryti galutinių išvadų. Nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes buvo priimtas neįvertinus ir neištyrus visus įrodymus. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalia transporto priemonių susidūrimo vietos buvo liudytojai R. V., R. R., O. Š. bei kiti liudytojai, kurių parodymai nebuvo tinkamai įvertinti priimant nutarimą. Nutarime nėra nustatytas ir konstatuotas transporto priemonių apgadinimo faktas, nors eismo įvykio tyrimo medžiaga tai patvirtina esant. Taip pat būtina atsižvelgti ir įvertinti teismo posėdžio metu apklausto eismo įvykio eksperto K. G. nuomonę, kad abiejų transporto priemonių vairuotojų veiksmai neatitiko KET reikalavimų, t.y. lengvojo automobilio vairuotojas turėjo imtis priemonių, kad išvengti susidūrimo, o mikroautobuso vairuotojas privalėjo įvažiuoti į sankryžą tada, kai ji yra laisva ir nėra grėsmės eismo saugumui. Byloje esanti eismo įvykio vietos schema nėra pilna, Tilžės gatvės atkarpa prie sankryžos su Aušros al. gatve nėra tinkamai išmatuota, nepažymėtos Stop linijos Tilžės gatvės pirmojoje bei antrojoje eismo juostose (eismo dalyviai skirtingai aiškina šių linijų padėtį eismo juostose). Priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus – Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriui. Tyrimo metu būtina atsižvelgti į apgadintas atitinkamas transporto priemones ir tai konstatuoti, nustatyti šių transporto priemonių priklausomybę, taip pat nustatyti ir detaliai apklausti visus asmenis, mačiusius eismo įvykį, pagal galimybes papildomai ištirti eismo įvykio vietą, atlikti anksčiau paminėtus bei kitus galimus išmatavimus, po to įvertinus visus surinktus įrodymus iš naujo spręsti eismo dalyvių veikos kvalifikavimo bei atsakomybės klausimus.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2008 m. kovo 20 d. Šiaulių m. VPK VP Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir administracinę bylą grąžinti Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriui, t.y. institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją atlikti papildomą tyrimą, įvertinus visus surinktus įrodymus iš naujo spręsti eismo dalyvių veikos kvalifikavimo bei atsakomybės klausimus.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.