Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. D. (T. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 2 d., apie 13 val. 40 min., T. D. (T. D.), būdamas parduotuvėje „RIMI“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 14 vnt. dešros „Biovelos jautienos kumpio“, kurios vieno vieneto kaina 6,89 €, ir 3 vnt. dešros „Biovelos jautienos bernų“, kurios vieno vieneto kaina 3,89 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 108,13 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. lapkričio 4 d., apie 18 val. 45 min., T. D. (T. D.), būdamas parduotuvėje „RIMI“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 15 vnt. dešros „Biovelos lietuviškos“, kurios vieno vieneto kaina 5,09 €, ir 3 vnt. dešros „Biovelos jautienos kumpio“, kurios vieno vieneto kaina 6,89 €,tai yra prekių, kurių bendra vertė 97,02 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. lapkričio 6 d., apie 15 val. 35 min., T. D. (T. D.), būdamas parduotuvėje „RIMI“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 14 vnt. dešros „Biovelos lietuviškos“, kurios vieno vieneto kaina 5,09 €, ir 2 vnt. dešros „Biovelos jautienos kumpio“, kurios vieno vieneto kaina 6,89 €,tai yra prekių, kurių bendra vertė 85,04 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad T. D. (T. D.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3,11, 19), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad T. D. (T. D.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama T. D. (T. D.) nedalyvaujant.

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, T. D. (T. D.) su jam inkriminuojamais pažeidimais sutiko, savo kaltės neneigė, dėl savo elgesio labai gailėjosi (b.l. 2, 10, 18).

Be T. D. (T. D.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė 2016 m. lapkričio 2 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5), UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „RIMI“ pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 2 d., apie 13 val. 40 min., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas T. D. (T. D.), kuris paėmė prekių, kurių bendra vertė 108,13 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes.

Be T. D. (T. D.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10), jo kaltė 2016 m. lapkričio 4 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 13), UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „RIMI“ pareiškimu (b.l. 12), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 4 d., apie 18 val. 45 min., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas T. D. (T. D.), kuris paėmė prekių, kurių bendra vertė 97,02 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes.

Be T. D. (T. D.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 18), jo kaltė 2016 m. lapkričio 6 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 22), UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „RIMI“ pareiškimu (b.l. 20), prekių grąžinimo aktu bei pažyma – pakvitavimu (b.l. 21), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 23), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 6 d., apie 15 val. 35 min., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas T. D. (T. D.), kuris paėmė prekių, kurių bendra vertė 85,04 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes.

Motyvuojamoji dalis

T. D. (T. D.) padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

T. D. (T. D.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis pripažįsta ir gailisi juos padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7, 15, 24), nedirba, jis ir toliau sistemingai daro analogiško pobūdžio pažeidimus, kas yra tapę jo pragyvenimo šaltiniu, teigiamų išvadų dėl neteisėto savo elgesio nedaro, todėl teismas mano, jog T. D. (T. D.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

T. D. (T. D.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (trys administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jam:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 2 d., - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 4 d., - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 6 d., - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, T. D. (T. D.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.