Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono atstovei Laurai Dzedzickienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platformą), išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant R. L. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. birželio 4 d. ir buvo atiduotas vykdyti Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. spalio 3 d.

Probacijos tarnyba siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, nes jis pažeidinėja probacijos sąlygas: 2024 m. rugsėjo 17 d. nuo 02.59 val. iki 06.00 val. ir 2024 m. rugsėjo 21 d. nuo 00.50 val. iki 06.00 nekrovė el. stebėjimo įrangos nustatyta tvarka, į skambučius neatsiliepė, šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, be to, 2024 m. rugsėjo 16 d. 21 val. 42 min. patikrinimo metu namuose jam buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Asmuo dėl apykojės dydžio nesikreipė. Sistemoje viskas tvarkoje buvo, tik buvo užfiksuotas išsikrovimas. Nesakė, kad kažkas negerai. Buvo nukreiptas lankyti kursus, tačiau neatvyko nei į vieną užsiėmimą. Minėjo, jog problemą dėl alkoholio vartojimo gali spręsti pats. Registruotas Užimtumo tarnyboje nuo birželio 25 d. Nenustatyta pažeidimų atvejų dėl neišvykimo už gyvenamosios vietos ribų. Pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu. Buvo pažeista intensyvi stebėjimo priemonė ir alkoholio vartojimas. Su juo buvo kontaktuota ir derinta dėl laiko, bet jis kokius 4 kartus neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių. Neblaivumas buvo nustatytas vieną kartą rugsėjo 16 d. Kitus nustatytus įsipareigojimus vykdė. Į Probacijos tarnybą vieną kartą buvo atvykęs, kitus kartus jie pas jį vykome.

Nuteistasis R. L. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžių datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 1 dalimi, teikimas nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. rugsėjo 27 d. gautas nuteistojo R. L. 2024 m. rugsėjo 27 d. pranešimas, kuriuo jis prašo teikimo netenkinti bei nurodo, kad jis visą laiką nuo 21.00 val. iki 8.00 val. būna namuose (duomenys neskelbtini), naktimis jis miega. Elektroninė stebėjimo priemonė jam yra per didelė ir greitai išsikrauna, apie tai buvo ne kartą pranešęs ir Probacijos tarnybos pareigūnams. Tuo metu, t. y. 2024 m. rugsėjo 17 d. nuo 02.59 val. iki 2024 m. rugsėjo 21 d. 00.50 val. iki 06.00 val. jis buvo namuose ir miegojo, jei apykojė nukrenta, jis vis tiek toliau miega. Dėl neblaivumo gali paaiškinti, kad 2024 m. rugsėjo 16 d. 21.42 val., iki pareigūnams atvykstant jis buvo namuose ir žiūrėdamas televizorių gurkšnojo alų. Jam vos ne iš karto reikėjo tikrintis girtumas. Tiek išgėręs nebuvo, sutinka, neturėjo vartoti, tačiau turi priklausomybę dėl kurios 2024 m. rugsėjo 13 d. važiavo į Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus 5-ąjį skyrių. Užimtumo tarnybos specialistė A. J. nukreipė jį į Vilniaus rajono savivaldybę dėl kursų nuo priklausomybės. Taigi, nuteistasis prašo netenkinti Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, kadangi bausmės vykdymo terminas baigiasi 2024 m. spalio 3 d., jis neturi jokių naujų pažeidimų, o taip pat privalo nuvažiuoti į Vilniaus rajono savivaldybę dėl paskyrimo į priklausomybės gydymo kursus. Jis padarė tik vieną pažeidimą, t. y. kad buvo neblaivus, dėl ko labai gailisi.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad susipažinus su teikimu matosi, kad pats probuojamasis pripažįsta vieną tik pažeidimą. Susipažinus su ankstesne nutartimi, kurioje kalbama irgi apie apykoję, konstatuota, kad nebuvo asmuo pažeidinėjęs probacijos sąlygų, neįrodžius sistemiškumo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu prabuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo R. L. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. birželio 4 d. R. L. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ar darant administracinius nusižengimus, taip pat sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Probacijos laikotarpiu R. L. administracinėmis nuobaudomis nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, nuo 2024 m. birželio 25 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi teismas nustatė, jog nuteistasis nepiktybiškai ar sistemingai pažeidinėja sąlygas. Probacijos tarnyba šiuo teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi probuojamasis išvadų nepasidarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. Probacijos tarnybos pareigūnų buvo rastas neblaivus, t. y. 2024 m. rugsėjo 16 d. 21 val. 42 min. namuose jam buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas bei 2024 m. rugsėjo 17 d. 02.59 val. iki 06.00 val. ir 2024 m. rugsėjo 21 d. nuo 00.50 val. iki 06.00 val. probuojamojo stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonės tapo neįmanomas, kadangi R. L. nekrovė el. stebėjimo įrangos nustatyta tvarka ir nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais. Nors probuojamasis teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau iš jo pateikto pranešimo matyti, kad jis ne piktybiškai (kaip ir buvo nustatyta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi) pažeidinėja probacijos sąlygas, taip pat pasižymi kritišku savęs vertinimu bei supranta savo problemas (turimą priklausomybę), ketinantis ją spręsti: pareiškime nurodė, kad dėl kreipsis kursų nuo priklausomybių. Taip pat nurodė, kad iš Probacijos tarnybos nebuvo gavęs šaukimo ar žinučių, kada turėtų atvykti į Probacijos tarnybą, jis bandė susisiekti su Probacijos tarnybos pareigūnais, tačiau nesėkmingai. Probacijos tarnybos pareigūnė nurodė, kad kitų paskirtų įpareigojimų probuojamasis laikėsi, tačiau pažeidė elektroninio įrenginio naudojimosi tvarką bei nesilaikė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vis dėlto, teismo vertinimu, probuojamojo nurodytos pažeidimų aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad probuojamasis yra itin pavojingas visuomenei bei šiuo atveju būtina jį izoliuoti nuo visuomenės bei pasiųsti atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad po teikimo netenkinimo praėjo itin trumpas laiko tarpas, todėl manytina, kad šiuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartyje nurodytos aplinkybės nepasikeitė.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad nors R. L. tinkamai nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimų, tačiau vis dėlto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus bei bausmės vykdymo panaikinimas šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcinga priemonė resocializacijos tikslams pasiekti.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos (toliau – ir Probacijos įstatymas) įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Tad šiuo konkrečiu atveju, įvertinus jau išdėstytą, manytina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė probuojamojo padarytam probacijos sąlygų pažeidimui. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad R. L. stengiasi pakeisti savo elgesį, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo metu jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L. (R. L.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.