Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorams Haroldui Mulevičiui, Almai Markvaldienei, kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, kaltinamajam K. S., jo gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 2006-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo LR BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 290 str., skiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., teistas tris kartus: 1) 2007-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2) 2008-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-18 nuosprendžiu, paskiriant laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-26 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-05 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto; 3) 2010-10-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p, 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d., į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-02-04 iki 2010-02-05, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų I – ojoje valdyboje; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2009-02-09 Kauno miesto apylinkės teismo LR BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., skiriant elgesio apribojimą, teistas: 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutartimi K. S. atleistas nuo bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2010-11-17, apie 02.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdaužęs stiklą įsibrovė į patalpą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 0,5 litro talpos butelį „Trejos devynerios žalios“ 22,99 litų vertės, 0,35 litrų talpos butelį „Trejos devynerios žalios“ 16,49 litų vertės, 0,5 litrų talpos butelį „Lauktuvių degtinė“ 15,99 litų vertės, 0,5 litrų talpos butelį „Klasikinė degtinė“ 15,49 litų vertės, 0,5 litro talpos butelį „Bobelinė trauktinė“ 26,99 litų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 97,95 litus.

Be to, J. K. 2010-11-17, apie 02.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ir K. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, mesdamas akmenį ir spirdamas koja, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 790 litų vertės vitrinos stiklą, bei sudaužė 0,35 litrų talpos butelį „Trejos devynerios“ 16,49 litų vertės, 0,5 litrų talpos butelį „Trejos devynerios raudonos“ 22,99 litų vertės, 0,5 litrų talpos butelį „Balta“ 14,99 litų vertės, 0,5 litrų talpos butelį „Čepkelių trauktinė“ 22,99 litų vertės, 2 vnt. sulčių „Elmenhorster“, bendros 10,00 litų vertės, padarydamas bendrą 877,46 litų turtinę žalą.

K. S. 2010-11-17, apie 02.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdaužęs stiklą įsibrovė į patalpą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 0,5 litro talpos butelį „Trejos devynerios žalios“ 22,99 litų vertės, 0,35 litrų talpos butelį „Trejos devynerios žalios“ 16,49 litų vertės, 0,5 litrų talpos butelį „Lauktuvių degtinė“ 15,99 litų vertės, 0,5 litrų talpos butelį „Klasikinė degtinė“ 15,49 litų vertės, 0,5 litro talpos butelį „Bobelinė trauktinė“ 26,99 litų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 97,95 litus.

Be to, K. S. 2010-11-17, apie 02.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ir J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, mesdamas akmenį ir spirdamas koja, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 790 litų vertės vitrinos stiklą, bei sudaužė 0,35 litrų talpos butelį „Trejos devynerios“ 16,49 litų vertės, 0,5 litrų talpos butelį „Trejos devynerios raudonos“ 22,99 litų vertės, 0,5 litrų talpos butelį „Balta“ 14,99 litų vertės, 0,5 litrų talpos butelį „Čepkelių trauktinė“ 22,99 litų vertės, 2 vnt. sulčių „Elmenhorster“, bendros 10,00 litų vertės, padarydamas bendrą 877,46 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, Dainavos mikrorajone susitiko su K. S. ir iš matymo pažįstamu vaikinu vardu M. (pavardės nežino). Jis jau buvo išgėręs degtinės. Nusprendę išgerti, jie visi nuėjo iki gėrimų parduotuvės, esančios Taikos pr. – Pašilės g. kampe. Į parduotuvę užėjo tik jis ir K., M. liko laukti kitoje gatvės pusėje. Nusipirko kažkokį alkoholinį gėrimą, gėrė kažkur kiemuose. Išgėrus tą butelį, norėjo dar nusipirkti, tačiau parduotuvė jau nebedirbo. Kažkuris iš jų, nepamena kuris, pasiūlė išdaužti vitrinos stiklą ir pasiimti gėrimų. Visi trys metė akmenis į vitrinos stiklą, šis sudužo. Pradėjo kaukti signalizacija. Pirmi pro išdaužtą skylę į parduotuvę įlindo K. su M., jis tuo metu dairėsi į šalis, ar kas nematė. Po į vidų įlindo ir jis. Visi nuo lentynų ėmė butelius. Jis asmeniškai pagrobė vieną butelį alkoholinio gėrimo, tačiau kokį, neprisimena. Užtruko apie vieną minutę. Pirmas iš parduotuvės pasišalino jis, iš jo paskos ir K. su M. Visi trys nuėjo iki jo namo (duomenys neskelbtini), kur prie antros laiptinės pastatė pavogtus butelius. Galvojo juos gerti, tačiau niekas nebenorėjo ir jie išsiskirstė.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-11-16 vakare, susitiko su J. K. ir vaikinu vardu M., kurio anketinių duomenų nežino, tačiau vadina M. Nusprendę išgerti, jis su J. nuėjo į gėrimų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), o M. liko jų laukti kitoje gatvės pusėje. Nusipirkę kažkokį alkoholinį gėrimą, grįžo atgal į tą pačią vietą, kurioje jų laukė M. ir visi gėrė. Kai baigėsi alkoholis, nusprendė dar kartą nueiti į tą pačią parduotuvę ir jo nusipirkti, tačiau nuėjus iki parduotuvės, ji jau nebedirbo. Tiksliai negali nurodyti, kuris iš jų pasakė, kad reikia įsibrauti į parduotuvės vidų. Gatvėje susirado akmenų, juos visi trys metė į parduotuvės vitriną ir ją išdaužė. Neprisimena, ar spardė stiklą kojomis. Pradėjo kaukti signalizacija. Pro stikle išdaužtą skylę įlindo į parduotuvės vidų. Kadangi jau žinojo, kur išdėstyti alkoholiniai gėrimai, iškart nubėgo prie jų. Persisvėręs per parduotuvėje esantį prekystalį nuo lentynų ėmė alkoholinius gėrimus butelius, tiksliai nepamena kiek butelių ir kokio pavadinimo gėrimų pagrobė jis, tačiau galėjo būti 3-4 buteliai. Gėrimus taip pat grobė ir M. su J. Užtruko apie vieną minutę. Išbėgę iš parduotuvės, pasišalino į daugiabučių namų kiemus. Po to visi nuėjo iki J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir padėjo butelius prie J. laiptinės. Kadangi jau ir taip buvo girti, daugiau gerti degtinės niekas nebenorėjo ir jie išsiskirstė.

Liudytoja J. K., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė parodė, kad iš karto po įvykio pavedė parduotuvės vedėjui E. T. surašyti pareiškimą, nurodant įmonei padarytą turtinę žalą, kadangi jis dirbo iki įvykio ir iš karto po įvykio, ir tik jam vienam buvo geriausiai žinomas pakitusių prekių asortimentas. Kokių prekių trūksta apskaičiavo ir pagal užfiksuotą vaizdą kameroje. Jai buvo pateikta darbuotojų atliktas prekių inventorizacijos aktas. Pareiškime žala nurodyta pagal prekių vitrinų eiliškumą, išdėstymą ir prekės nebuvimą savo vietoje. Surašymo metu jokių savanaudiškų tikslų nebūta, žala nurodyta reali. Dėl 2011-11-17 vagystės bendrovei yra padaryta 185,41 litų turtinė žala dėl pagrobto ir sunaikinto gėrimų asortimento, 790 litų – dėl išdaužto vitrinos stiklo. Žalą dėl išdaužto vitrinos stiklo jiems atlygino draudimo bendrovė ,,G. B.“. Dėl pagrobtų ir sudaužytų alkoholinių gėrimų butelių ir sulčių pakuočių civilinio ieškinio nereiškia.

Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Ž. Č. 2010-11-17 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2010-11-17, apie 02.50 val., išdaužus parduotuvės (duomenys neskelbtini), stiklą, suveikė signalizacija iš parduotuvės pavogta prekių. Žala nustatinėjama (b.l. 8).

Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo P. S. 2011-09-05 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 1 d. (b.l. 19).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. K. 2010-11-17 prašymo matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2011-11-17, 02.50 val. vagystės, (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo išdaužtas vitrininis langas ir pavogti gėrimai (b.l. 10-11).

Įvykio vietos apžiūros 2010-11-17 protokole užfiksuota, kad parduotuvės vitrina 4 dalių, antra nuo dešinės pusės dalis išdaužta. Stiklo šukės nutolę 1,5 m spinduliu. Vitrinos stiklas yra 2x1,15 m. Išdaužtas visas stiklas. Stiklo liekanos likę tik rėmo kampuose. Lauke stiklo šukės matyti 1 metro spinduliu. Įėjimo kairėje pusėje yra vaizdo kamera, kuri filmuoja įėjimą į parduotuvę. Apžiūrint parduotuvę matyti daug stiklo šukių visoje parduotuvėje ant grindų. Tiesiai nuo išdaužtos vitrinos ant prekystalio dešinio krašto matyti sudaužyta prekių lentyna, kurioje 11x33 cm dydžio skylė. Stiklo šukės aplinkui, prie lentynos rastas ir paimtas akmuo. Tiesiai nuo išdaužtos vitrinos alkoholinių gėrimų lentynoje 3 nuo viršaus matyti lentynoje sudaužyti 2 „Trejos devynerios“ buteliai. Į vieną butelių įsmigęs akmuo, kuris paimtas. Tarp baro ir lentynos ant grindų matyti degtinės butelio „Balta“ ir „Trejos devynerios“ duženos, mėtosi 4 sulčių pakeliai. Prilaistyta ant grindų gėrimų. Atlikus apžiūrą paimti du vokai su akmenimis. (b.l. 20-29).

2011-01-10 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašas DVD formate keturiuose failuose. 1 failas vaizdas iš vidaus nuo lango pusės. 02.51.38 matyti į vidų byrantys stiklai ir paskui juos įeinantys vaikinai. Su tamsiu džemperiu ir gaubtuvu, tamsiom dryžuotom (šonuose) kelnėm, tamsiais sportiniais batais su baltu galimai logotipu. Antras vaikinas tamsiom kelnėm ir dryžuotu džemperiu (horizontaliai). Trečias vaikinas su striuke, kurios viršutinė dalis juoda, apatinė pilka. Vaikinas pirmas persisvėręs per barą ima alkoholį, dryžuotas užeina už baro. Persisvėręs vaikinas perduoda butelius vaikinui su striuke ir dar paėmęs keletą pasišalina. 2 failas iš lauko pusės, matyti kaip nuo (duomenys neskelbtini) prieina trys vaikinai, kurių vienas su striuke ir antras dryžuotas kažką sviesdami išdaužia stiklą. Vaikinas su tamsiu džemperiu pirmas lenda į vidų. 02.51.58 pasišalina link (duomenys neskelbtini) namo. 3 failas parduotuvės darbo laiku su galimai atėjusiais apsipirkti įtariamaisiais. Apsipirkimo laikas 00.40. Į parduotuvę atėjęs J. K. apsirengęs juodom sportinėm kelnėm. Striuke, kurios viršus juodas, o nuo pažasties pilkas. Kitas vaikinas su mėlyna striuke, mėlynom sportinėm kelnėm su juostom šone, juodais sportiniais batais su „Nike“ logotipu šone (baltu). 4 failas vaizdas nuo baro (prekystalio pusės) 01.51.38 dūžta stiklai ir įeidinėja vaikinai, kurių vaikinas su džemperiu persisvėręs per barą ima alkoholį, vaikinas su striuke stovi šalia jam perdavus butelius ir persisvėrusiam paėmus papildomus pasišalina (b.l. 34-42).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje J. K. ir K. S., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, mesdami akmenis ir spirdami koja, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 790 litų vertės vitrinos stiklą bei sudaužė bendros 87,46 litų vertės alkoholinių gėrimų butelių, sulčių pakuočių ir iš parduotuvės patalpų pagrobė įvairių rūšių alkoholinių gėrimų už 97,95 litus. J. K. ir K. S. taip pasielgė veikdami tiesiogine tyčia, nes jie suvokė savo daromos veikos pavojingumo pobūdį, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir norėjo, kad kiltų baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai.

Kadangi kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus J. K. ir K. S. pagrobė įsibraudami į saugomas parduotuvės patalpas, jų veiksmai dėl alkoholinių gėrimų vagystės kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d. Siekdami patekti į saugomas parduotuvės patalpas, J. K. ir K. S. mesdami akmenis ir spirdami koja, išdaužė vitrinos stiklą ir sudaužė keturis alkoholinių gėrimų butelius bei dvi pakuotes sulčių, tokiu būdu sunaikino svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir tokie jų veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 187 str. 1 d. Šiuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes kaltinamieji viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso straipsniuose.

Motyvuojamoji dalis

J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupės (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

K. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (LR BPK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupės (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), kad padaryta vagystė, turinti kvalifikuojantį požymį (įsibrovimas į patalpą), į tyčinės kaltės formą, tiesioginės tyčios rūšį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį.

Vertinant J. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus. J. K. 14 kartų baustas administracine tvarka (b.l. 114-116), nedirba, būdamas laisvas darbo biržoje nesiregistravo, psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas (b.l. 118,120). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:2), kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.2 d.), už LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą jam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad naujas nusikalstamas veikas J. K. padarė dar neįsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-08 nuosprendžiui (šis nuosprendis įsiteisėjo 2010-12-22 Kauno apygardos teismo nutartimi), naujai paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu bendrintina pagal LR BK 63 str. numatytas taisykles.

Vertinant K. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas antrą kartą, anksčiau nusikalto būdamas nepilnamečiu taip pat už tyčinį nusikaltimą. K. S. tris kartus baustas administracine tvarka (b.l. 139), buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivių sąrašo už blogą lankomumą ir pažangumą, nedirba, registruotas darbo biržoje, psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas (b.l. 141, 143). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (2:2), kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.2 d.), už LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą jam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau įvertinus jo jauną amžių, kaltinamojo veikos pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bei savanorišką padarytos turtinės žalos atlyginimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, darytina išvada, jog bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, K. S. skirtini LR BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo vertinimu, būtent šie įpareigojimai leis pasiekti bausmės tikslus bei objektyviai išreikšti moralines kaltinamojo vertybes.

K. S. gynėja baigiamosios kalbos metu prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., nes jis susitaikė su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktore J. K. (b.l. 199). Pažymėtina, kad net ir esant visoms LR BK 38 str. 1 d. nurodytoms sąlygoms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi tai yra jo teisė, o ne pareiga. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad K. S. turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal įstatymą, priešingu atveju asmuo nebus tinkamai nubaustas ir paveiktas taip, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. nustatyta tvarka: vokas su akmeniu, rastu parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ant lentynos ir vokas su akmeniu, rastu ant prekystalio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d., ir nubausti jį:

pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-08 nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-08 nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-08-14.

Kardomosios priemonės J. K. neskirti (atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose pagal ankstesnį nuosprendį).

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d., ir nubausti jį:

pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K. S. per visą šį laikotarpį: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2) voką su akmeniu, rastu parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ant prekystalio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.