Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas O.Šibkovas, sekretoriaujant J.Voitiulevič, dalyvaujant prokurorei L.Urbonienei, gynėjui advokatui A.Gurauskui, nukentėjusiesiems A. B., V. L., M. G., Z. G., M. L., vertėjai I.Paltanavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2010-04-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, 2011-09-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (12 nusikalstamų veikų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2010-01-08 15.12 val. paskambinus A. B., į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius policijos pareigūnu „Viduto" pranešė, jog pastarosios anūkas lipdamas laiptais užkabino ranka „K. J.", kuriam iš rankų iškrito kompiuteris ir sudužo, bei tam, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas būtina atlyginti padarytą žalą, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. B., o tuo metu vienam iš bendrininkų grupės nariui paskambinus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Vania", kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą pastarajam nurodė nukentėjusiosios adresą kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, o „Vania" vykdydamas minėtus nurodymus gautą informaciją perdavė telefonu jam (t.y. V. B.) ir jis taksi automobiliu, kurio modelis ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 16.30 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. B., būdama apgauta, perdavė į jos butą užėjusiam V. B. 1500 Lt tariamai žalai atlyginti, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai A. B. priklausančio turto už 1500 Lt.

Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2010-05-12 19.58 val. paskambinus Z. L. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius policijos pareigūnu pranešė, jog pastarosios anūkas lipdamas laiptais užkabino žmogų, kuris susižalojo, bei tam, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas būtina atlyginti padarytą žalą ir taip suklaidinus nukentėjusiąją Z. L., o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui paskambinus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Vania", kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą pastarajam nurodė nukentėjusiosios adresą kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, o „Vania" vykdydamas minėtus nurodymus gautą informaciją perdavė telefonu jam (t.y. V. B.) ir jis taksi automobiliu, kurio modelis ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 20.50 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur Z. L., būdama apgauta, perdavė į jos butą užėjusiam V. B. 6000 Lt tariamai žalai atlyginti, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai Z. L. priklausančio turto už 6000 Lt.

Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2010-10-29 14.10 val. paskambinus V. L. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius tardytoju „T. J." pranešė, jog pastarosios anūkas pastūmė moterį, kuri krisdama susižalojo, bei tam, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas būtina atlyginti padarytą žalą, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją V. L., o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui paskambinus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Vania", kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą pastarajam nurodė nukentėjusiosios adresą, kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, o „Vania" vykdydamas minėtus nurodymus gautą informaciją perdavė telefonu jam (t.y. V. B.) ir jis kartu su „Vania" pastarojo automobiliu VW VENTA, 1985 m. laidos, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 14.40 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur „Vaniai" laukiant savo automobilyje kol V. L., būdama apgauta, perdavė į jos butą užėjusiam V. B. 600 Lt, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai V. L. priklausančio turto už 600 Lt.

Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2010-12-27 18.04 val. paskambinus M. G. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius pastarosios sūnumi pranešė, jog pastūmė nuo laiptų mergaitę, kuri krisdama susižalojo, bei tam, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas būtina atlyginti padarytą žalą, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją M. G., o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui paskambinus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Vania", kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą pastarajam nurodė nukentėjusiosios adresą kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, o „Vania" vykdydamas minėtus nurodymus gautą informaciją perdavė telefonu jam (t.y. V. B.) ir jis kartu su „Vania" pastarojo automobiliu VW VENTA, 1985 m. laidos, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 19.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur „Vaniai" laukiant savo automobilyje kol M. G., būdama apgauta, perdavė įjos butą užėjusiam V. B. 3000 Lt, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai M. G. priklausančio turto už 3000 Lt.

Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2011-01-01 15.37 val. paskambinus M. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius pastarosios anūku pranešė, jog krisdamas nuo laiptų sužalojo merginą, bei tam, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas būtina atlyginti padarytą žalą, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją M. S., o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui paskambinus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Vania", kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pastarajam nurodė nukentėjusiosios adresą, kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, o „Vania" vykdydamas minėtus nurodymus gautą informaciją perdavė telefonu jam (t.y. V. B.) ir jis taksi automobiliu AUDI, kurio tikslus modelis ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 16.42 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur M. S., būdama apgauta, perdavė į jos butą užėjusiam V. B., kuris prisistatė T. B., 4000 Lt tariamai žalai atlyginti, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai M. S. priklausančio turto už 4000 Lt.

Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2011-01-08 19.30 val. paskambinus G. O. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius pastarosios giminaičiu „Vycia" pranešė, jog randasi Lazdynų ligoninėje ir turi sumokėti moralinę žalą, bei taip suklaidinus nukentėjusiąją G. O. o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui paskambinus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Vania", kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pastarajam nurodė nukentėjusiosios adresą kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, o „Vania" vykdydamas minėtus nurodymus gautą informaciją perdavė telefonu jam (t.y. V. B.) ir jis kartu su „Vania" pastarojo automobiliu VW VENTA, 1985 m. laidos, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur „Vaniai" laukiant savo automobilyje kol G. O., būdama apgauta, perdavė į jo 'butą užėjusiam V. B. 3600 Lt, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai G. O. priklausančio turto už 3600 Lt.

Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2011-05-30 19.10 val. paskambinus J. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius pastarosios anūku pranešė, jog sužalojo mergaitę ir reikia sumokėti moralinę žalą 6000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją J. K., o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui paskambinus jam (t.y. V. B.) ir nurodžius nukentėjusiosios adresą, kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, jis išsikvietė taksi, bei taksi automobiliu, kurio modelis ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 20.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur J. K., būdama apgauta, perdavė į jos butą užėjusiam V. B., 3000 Lt tariamai žalai atlyginti, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai J. K. priklausančio turto už 3000 Lt.

Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2011-06-06 10.00 val. paskambinus Zinaidai E. B. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei telefonu atsiliepusiai pastarosios nepilnametei anūkei D. B., gim. 1996 m., melagingai prisistačius policijos pareigūnu pranešė, jog reikia sumokėti 8000 Lt moralinę žalą moteriai, kurios kompiuterį sudaužė mama ir taip suklaidinus nukentėjusiąją D. B., o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui paskambinus jam (t.y. V. B.) ir nurodžius nukentėjusiosios adresą kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, jis išsikvietė taksi, bei taksi automobiliu, kurio modelis ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 10.40 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur D. B., būdama apgauta, perdavė į Z. E. B. priklausantį butą užėjusiam V. B., pastarajai priklausančius daiktus: skaitmeninį fotoaparatą SONY, 300 Lt vertės, auksinį žiedą su gintaru, 300 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę, 200 Lt vertės, auksinį pakabuką su vandenio zodiako ženklu, 400 Lt vertės, penkis pavienius auksinius auskarus, bendra vertė 150 Lt, 200 Lt grynais ir savo asmeninį mobilaus ryšio telefoną NOKIA, 100 Lt vertės, tariamai žalai atlyginti, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai Z. E. B. priklausančio turto viso už 1650 Lt ir nukentėjusiajai D. B. priklausančio turto už 100 Lt.

Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2011-06-13 17.12 val. paskambinus E. R. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius policijos pareigūnu pranešė, jog pastarosios anūkas griūdamas laiptinėje sužalojo merginą, bei tam, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas būtina atlyginti 9000 Lt už padarytą žalą ir taip suklaidinus nukentėjusiąją E. R., o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui paskambinus jam (t.y. V. B.) ir nurodžius nukentėjusiosios adresą kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, jis išsikvietė taksi, bei taksi automobiliu, kurio modelis ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 18.15 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur E. R., būdama apgauta, perdavė į jos butą užėjusiam V. B., 2000 Lt tariamai žalai atlyginti, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai E. R. priklausančio turto už 2000 Lt.

Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2011-06-22 14.04 val. paskambinus M. L. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius pastarosios anūko draugu „Dmitrij" pranešė, jog pastaroji paskolintų 3000 Lt arba 4000 Lt nusipirkti kompiuteriui ir taip suklaidinus nukentėjusiąją M. L., o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui paskambinus jam (t.y. V. B.) ir nurodžius nukentėjusiosios adresą kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, jis išsikvietė taksi, bei taksi automobiliu, kurio modelis ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 14.30 val. atvažiavo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kiemą, kur M. L., būdama apgauta, perdavė namo kieme sutiktam V. B., 600 eurų, 1 euras atitinka 3,45 Lt, bendrai 2070 Lt, tariamai skolindama, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai M. L. priklausančio turto už 2070 Lt.

Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, 2011-07-12 14.31 val. paskambinus A. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius pastarosios broliu pranešė, jog griūdamas laiptinėje sužalojo merginą, kuriai reikalinga operacija ir būtina sumokėti 7000 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. S. o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui paskambinus jam (t.y. V. B.) ir nurodžius nukentėjusiosios adresą kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, jis išsikvietė taksi, bei taksi automobiliu, kurio modelis ir valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 15.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. S., būdama apgauta, perdavė įjos butą užėjusiam V. B., 1000 Lt, tariamai žalai atlyginti, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai A. S. priklausančio turto už 1000 Lt.

Apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu V. B. pareiškė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, parodymus duoti atsisakė.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2010-01-08 apie 16.00 val. ji buvo namuose, kuomet jai paskambino ir telefonu pranešė, kad jos vaikaitis yra ligoninėje, taip pat pasakė, kad krisdamas, jis sudaužė svetimą kompiuterį, už kurį dėl to turi sumokėti 6000 Lt. Ji pasimetė, norėjo važiuoti į ligoninę, tačiau telefonu su ja kalbėjęs žmogus pasakė, kad vaikaitis yra Ukmergėje, jai važiuoti nereikia, tik reikia atiduoti pinigus žmogui, kuris ateis pas ją. Neįtardama apgaulės ji atidavė į jos namus atėjusiam žmogui visus turimus pinigus – 1500 Lt. Apie tai, kad yra apgauta sužinojo vėliau. Patvirtina, kad pinigus atidavė į jos butą atėjusiam V. B..

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2010-10-29 dienos metu jai paskambino. Jai pasirodė, kad su ja kalba jos anūkas, kuris pasakė, kad jam praskelta lupa ir kad jis perduos ragelį tardytojui. Kitas vyras prisistatė tardytoju, pasakė savo vardą ir pavardę, prisistatė T. J.. Jis pasakė, kad jos anūkas nukrito, užkliudė moterį, kuri susižalojo ir tam, kad byla nebūtų perduota į policiją, reikia sumokėti moteriai už gydymą. Ji pasakė, kad turi tik 600 Lt, jai atsakė, kad pradžiai tiek užteks. Po kelių minučių atėjo vaikinas, kuriam ji atidavė 600 Lt. Šį vaikiją įsiminė ir jį atpažįsta, tai buvo V. B.. prieš išeinant jis pasirašė raštelį.

Nukentėjusioji M. G. parodė, kad 2010-12-27 vakare buvo namuose kuomet jai paskambino telefonu. Telefonu kalbėję žmogus jai pasakė, kad perduoda ragelį jos sūnui ir perdavė ragelį. Su ja pradėjo kalbėti kitas žmogus, ji buvo tikra, kad tai jos sūnus. Jis pasakė, kad eidamas į parduotuvę nukrito, užkabino mergaitę, ji irgi nukrito ir susižalojo. Po to jis perdavė ragelį kitam žmogui, kuris prisistatė komisaru. Pastarasis pasakė, kad už mergaitės gydymą jos tėvams reikia apmokėti, kad pinigų atvažiuos mergaitės brolis. Šis žmogus dar pasakė jai užrašyti atiduodamų kupiūrų numerius. Netrukus atėjo žmogus, kuris prisistatė mergaitės broliu ir ji jam atidavė 3000 Lt. Kaip jis prisistatė, neatsimena, tačiau vaikinas buvo užrašęs savo vardą ir pavardę ant lapuko, kuriuos paliko. Šį vaikiną vėliau atpažino policijoje, tai buvo V. B..

Nukentėjusioji Z. G. parodė, kad 2010-12-29 jai būnant namuose kažkas paskambino telefonu, verkiančiu balsu pradėjo kalbėti , kad atsitiko nelaimė. Ji paklausė ar tai jos sūnus Valerijus, jis atsakė, kad taip,, kad negali kalbėti ir kad perduos ragelį tardytojui. Kitas žmogus prisistatė policijos tardytoju, pasakė, kad jos sūnus eidamas laiptais užkliudė kažkokią moterį, kuri parkrito ir susižalojo, kad jai reikia daryti operaciją ir šita moteris reikalauja pinigų arba paduos sūnų į teismą. Ji atsakė, kad turi 4000 Lt. Jai pasakė perrašyti kupiūrų numerius, tuo metu atėjo kažkoks žmogus, kuriam ji ir atidavė 4000 Lt. Vaikinas paėmęs pinigus, pasirašė raštelį ir išėjo. Jos manymu, pas ją į namus buvo atėjęs ne V. B., pas ją atėjęs vaikinas atrodė kitaip nei V. B..

Nukentėjusioji M. L. parodė, kad 2011-06-22 apie 14.00 val. jai būnant namuose kažkas paskambino telefonu. Skambinantis prisistatė jos anūku, ji paklausė ar tai Artiom, jis atsakė, kad taip. Artiom gyvena Baltarusijoje, mokosi Lietuvoje. Ji apklausė kaip mokslai, jis atsakė, kad gerai ir paprašė paskolinti jam pinigų kompiuteriui, pasakė, kad kompiuterį perparduos ir užsidirbs pinigų, prašė nieko nesakyti tėvams. Kai jis sutiko paskolinti pinigus, jis pasakė, kad pinigų ateis jo draugas Dima. Ji išėjo į lauką, kaip tik tuo metu prie jos priėjo vaikinas, prisistatė Dima. Jį įsiminė iš išvaizdos, be to, jo ranka buvo subintuota. Ji atidavė šiam vaikinui 600 Eurų. Vėliau šį vaikiną atpažino, tai buvo V. B..

Liudytoja N. K. parodė, kad 2011-07-12 buvo namuose kartu su savo močiute A. S.. Kažkas paskambino telefonu, močiutė pakalbėjusi telefonu atrodė susijaudinusi. Močiutė paaiškino, kad telefonu jai pranešė, kad jos brolis Aleksejus krisdamas nuo laiptų užkabino ir sužalojo mergaitę, dabar reikia pinigų operacijai. Ji pasakė močiutei, kad čia kažkokia apgavystė. Tas, kas kalbėjo telefonu su jos močiute turbūt išgirdo ir paprašė perduoti ragelį jai. Ji paėmė ragelį, su ja kalbėjo vyras, kuris prisistatė tardytoju, paaiškino, kad pinigus jie tik paskolins, pasakė, kad galima surašyti pakvitavimo raštelį. Ji patikėjo. Tuo metu, kai ji dar kalbėjo telefonu, atėjo vaikinas, kuris prisistatė mergaitės broliu ir močiutė atidavė jam 1000 Lt.

Liudytoja V. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos kaimynė yra (duomenys neskelbtini). 2011-06-13 vakare kieme pamatė vaikiną, kurio paklausė, kur jis eina, jis atsakė, kad pas tetą Milią. Ji suprato, kad jis eina pas E. R.. Po kurio laiko ji nusprendė sužinoti, kas atsitiko, nuėjo prie E. R. durų ir pasibeldė. Pro duris girdėjosi, kad E.ražauskienė verkia. Tuo metu durys atsidarė ir vaikinas išbėgo iš buto. Ji norėjo jį sulaikyti, bet jai nepavyko, vaikinas pabėgo. E. R. jai pasakė, kad šis vaikinas buvo atėjęs dėl to, kad jo anūkas Aurimas sužalojo mergaitę, jai reikia operacijos ir šis vaikinas atėjo pasiimti pinigų operacijai. Šiam vaikinui ji atidavė 2000 Lt. Ji įsiminė šį vaikiną ir gali patvirtinti, kad tai buvo V. B..

Liudytojas S. M. parodė, kad 2011-01-08 buvo namuose kartu su savo močiute G. O.. kažkas paskambino telefonu, jis tuo metu buvo kitame kambaryje. Močiutė pakalbėjo telefonu, paskui jam pasakė, kad skambina brolio sūnus, kad reikia važiuoti į ligoninę bei perdavė ragelį jam. Telefonu kalbėjęs vyras jam pasakė, kad yra gydytojas, kad jam reikia važiuoti į Lazdynų ligoninę. Jis skubiai nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, tačiau ten nieko nebuvo. Jis paskambino tam vyrui ir pastarasis pasakė, kad jis neteisingai suprato, kad reikia važiuoti į Santariškių ligoninę. Jis nuvažiavo į Santariškių ligoninę, tačiau ten irgi nieko nebuvo. Tada jis nuvažiavo namo, kur sužinojo, kad jo močiutė atidavė atėjusiems dviems vyrams 3600 Lt. Jis pats tų vyrų nematė.

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad V. B. kaltė padarant sukčiavimus A. B., Z. L., V. L., M. G., M. S., G. O., J. K., Z.E. B. ir D. B., E. R., M. L., A. S. atžvilgiu yra pilnai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad V. B., veikdamas kartu su kitais asmenimis, kurie skambindavo nukentėjusiesiems byloje nustatytiems asmenims ir pranešdavo apie įvykius, susijusius su jų giminaičiais bei nurodydavo, kad giminaičiams reikia perduoti pinigus. Pinigus pasiimti atvykdavo V. B.. Tokios įvykių aplinkybės nustatytos įvertinant nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu. V. B. kaltę taip pat patvirtina paskelbti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų parodymai : Z. L. parodymai (T.1, 75 b.l.) ir asmens parodymų atpažinti protokolas (T.1, 81-82 b.l.), M. S. parodymai (T.2, 31-33 b.l.), G. O. parodymai (T.2, 61-63 b.l.) ir asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekos (T.2, 67 b.l.), J. K. parodymai (T.2 110 b.l.), Z.E. B. parodymai (T.2, 133-134 b.l.) , E. R. parodymai (T.2, 165 b.l.) ir asmens parodymo atpažinti protokolas (T.2, 172-173 b.l.), A. S. parodymai (T.3, 26,28 b.l.). Teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra netiesioginiai įrodymai, kurie buvo paskelbti remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka, siekiant patikrinti byloje nustatytas aplinkybes. Paskelbus parodymus nustatyta, kad nukentėjusiųjų paskelbti parodymai neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms ir nepaneigia V. B. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų.

V. B. kaltę iš dalies patvirtina ir paties V. B. teisminio nagrinėjimo metu išreikštas visiškas savo kaltės pripažinimas. Nors V. B. teisminio nagrinėjimo metu parodymų nedavė, jo išreikštas pilnas savo kaltės pripažinimas taip pat neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, patvirtinančioms V. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. inkriminuojant V. B. kvalifikuojantį požymį – nusikalstamų veikų padarymą organizuotoje grupėje. Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad šio kvalifikuojančio požymio buvimas V. B. veiksmuose nėra įrodytas.

Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. organizuota grupė apibrėžta kaip: „ Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį“. Vertinant įstatymo leidėjo nurodytą organizuotos grupės apibrėžimą galima konstatuoti, kad organizuotos grupė buvimo padarant nusikalstamą veiką, pripažinimas galimas tuomet, kai byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tam tikros organizuotos grupės, ar kelių organizuotų grupių egzistavimą, šių grupių sudėtį, jos struktūrą, vaidmenų pasiskirstymą, užduočių suformulavimą ir vykdymą.

Tuo tarpu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodymų, patvirtinančių organizuotos grupės ar kelių skirtingų organizuotų grupių nepakanka tam, kad pripažinti šios aplinkybės buvimą. Nei iš baudžiamosios bylos medžiagos, nei iš kaltinamojo akto turinio nei iš kaltinamajam pateiktų kaltinimų teksto teismas neturi galimybės padaryti išvadą kokios sudėties, kokios struktūros su kokiais vaidmenimis ar užduotimis egzistavo galima organizuota grupė. Byloje nepaneigta galimybė, kad V. B. veikė su skirtingais asmenimis, byloje taip pat nėra nustatytos jokios aplinkybės, susijusios su galimai organizuotos grupės buvimu – nenustatyti tokios grupės organizatoriai, asmenys, skirstę užduotis, galimos grupės sukūrimo laikas, vieta, dėl ko teismas neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis V. B. darė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas vienos organizuotos grupės ar kelių skirtingų organizuotų grupių sudėtyse.

Esant tokiai išvadai iš kaltinimo V. B. šalinama jam inkriminuota aplinkybė dėl organizuotos grupės buvimo. Kartu teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad kaltinamasis atliekant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas veikė bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis. Kvalifikuojančio požymio pašalinimas iš V. B. veikų aprašymo lemia, kad V. B. veiksmai neturi visų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. požymių, dėl ko turi būti įvertinta ar V. B. veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Tokiu būdu, byloje nustatyta, kad V. B., veikiant bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, panaudojant apgaulę, kuri pasireiškė tuo, kad skirtingiems asmenims telefonu buvo pranešama apie nelaimingus atsitikimus su jų giminaičiais ir prašoma perduoti pinigus atlyginti padarytą žalą, savo naudai įgydavo svetimą turtą. Nustatyta, kad nukentėjusieji savo turtą V. B. perduodavo būdami paveikti jų atžvilgiu panaudotos apgaulės. Vertinant šias aplinkybes konstatuotina, kad V. B. veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. požymiai.

Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu V. B. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos, kadangi byloje nėra įrodyta, kad V. B. veiksmai apgaule įgyjant skirtingų asmenų turtą buvo sujungti vieninga tyčia.

Šioje byloje V. B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, subūrus organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus, vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančių grupės narių 2010-12-29 17.13 val. paskambinus Z. G. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius tardytoju „Pilipausku" pranešė, jog pastarosios sūnus pastūmė moterį, kuri krisdama susižalojo, bei tam, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas būtina atlyginti padarytą žalą, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją Z. G. o tuo metu vienam iš Marijampolės PN bausmę atliekančiam organizuotos grupės nariui paskambinus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Vania", kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą pastarajam nurodė nukentėjusiosios adresą kur turėjo atvykti bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, o „Vania" vykdydamas minėtus nurodymus gautą informaciją perdavė telefonu jam (t.y. V. B.) ir jis kartu su „Vania" pastarojo automobiliu VW VENTA, 1985 m. laidos, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur „Vaniai" laukiant savo automobilyje kol Z. G., būdama apgauta, perdavė įjos butą užėjusiam V. B. 4000 Lt, kurių dalį „Vania", vykdant organizuotos grupės narių nurodymus realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, o jis 30 % sumos pasiliko sau, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai Z. G. priklausančio turto už 4000 Lt.

Pagal šį jam inkriminuotą kaltinimą V. B. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo šios nuskalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusioji Z. G. kategoriškai parodė, kad nepažįsta ir nematė V. B., 2010-12-29 pas ją į namus pasiimti pinigus atėjo tikrai ne V. B.. Pats V. B. parodymų teismui nedavė, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai negali būti vertinami kaip įrodymas, patvirtinantis jo kaltę, kadangi buvo duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, be to, yra paneigti Z. G. parodymais. Byloje nėra paneigta galybė, kad V. B. nėra prisidėjęs prie sukčiavimo Z. G. atžvilgiu padarymo. Vertinant V. B. kaltės klausimą dėl sukčiavimo Z. G. atžvilgiu teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. B. padarė daug analogiškų nusikalstamų veikų, dėl ko gali tiksliai neprisiminti kiekvienos atskiros jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių.

Lengvinančia V. B. atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad dalį nusikaltimų jis padarė būdamas nepilnametis. Kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nevertina V. B. išreikšto pilno savo kaltės pripažinimo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi V. B. atsisakė duoti teismui parodymus, dėl ko teismas neturi pagrindo patvirtinti, kad V. B. nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikaltimų padarymo. Sunkinančia V. B. atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, į jo veiksmų tikslus ir motyvus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančia ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. V. B. nusikalstama veikas padarė būdamas pirmiau vieną kartą teistas, po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas 2011-09-13 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, tiesiogine tyčia padarė 11 nesunkių nusikaltimų, dalį nusikalstamų veikų padarė jau būdamas pilnametis, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad bausmė tikslai bus pasiekti tik paskyrus V. B. laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusioji A. B. pareiškė 1500 Lt dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusioji Z. L. pareiškė 6000 Lt dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusioji V. L. pareiškė 600 Lt dydžio civilinį ieškinį,

nukentėjusioji M. G. pareiškė 3000 Lt dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusioji M. S. pareiškė 4000 Lt dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusioji G. O. pareiškė 3600 Lt dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusioji J. K. pareiškė 3000 Lt dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusioji Z.E. B. pareiškė 1650 Lt dydžio civilinį ieškinį savo naudai ir 100 Lt dydžio civilinį ieškinį D. B. naudai, nukentėjusioji E. R. pareiškė 2000 Lt dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusioji M. L. pareiškė 2070 Lt dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusioji A. S. pareiškė 1000 Lt dydžio civilinį ieškinį. Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai įrodyti ir tenkintini. Nukentėjusiųjų Z. L., M. S., G. O., J. K., Z.E. B., D. B., E. R., A. S. civiliniai ieškiniai nagrinėjami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 2 d. numatytais pagrindais.

Nukentėjusioji Z. G. pareiškė civilinį ieškinį 4000 Lt dydžio. Išteisinant V. B. dėl sukčiavimo, padaryto Z. G. atžvilgiu, nukentėjusiosios Z. G. civilinis ieškinys pareikštas šioje byloje V. B. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298,302 str.str.

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. B. atžvilgiu) ir skirti jam 8 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Z. L. atžvilgiu) ir skirti jam 8 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas V. L. atžvilgiu) ir skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. G. atžvilgiu) ir skirti jam 1 metus laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. S. atžvilgiu) ir skirti jam 1 metus laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. O. atžvilgiu) ir skirti jam 1 metus laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. K. atžvilgiu) ir skirti jam 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Z.E. B. ir D. B. atžvilgiu) ir skirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E. R. atžvilgiu) ir skirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. L. atžvilgiu) ir skirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. S. atžvilgiu) ir skirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintą bausmę skirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2011-09-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę skirti 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-01-23, į laisvės atėmimo bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2010-10-13 iki 2010-10-14 (dvi paras) bei sulaikymo, suėmimo ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpius pagal 2011-09-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas Z. G. atžvilgiu) V. B. išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę V. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Nukentėjusiosios A. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. A. B. naudai 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios Z. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. Z. L. naudai 6000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. V. L. naudai 600 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios M. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. M. G. naudai 3000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios M. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. M. S. naudai 4000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios G. O. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. G. O. naudai 3600 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. J. K. naudai 3000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios Z.E. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. Z.E. B. naudai 1650 Lt turtinei žalai atlyginti ir 100 Lt D. B. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios E. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. E. R. naudai 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios M. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. M. L. naudai 2070 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. A. S. naudai 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios Z. G. civilinį ieškinį V. B. atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6150, remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.