Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. G., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, atstovui pagal įstatymą R. G.,

kaltinamajam D. S., jo gynėjai advokatei I. M., atstovo pagal įstatymą Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ atstovei R. G.,

Kauno miesto saviv. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

- 2012-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 181 straipsnio 1 dalį – BK 93 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirtos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, nustatyti, kad apribojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu atostogaujant su tėvais ar seneliais,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998-03-14 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, Kauno Aitvaro vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – Partizanų g. 85, Kaune, šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, laikomas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, teistas 1 kartą:

- 2014-11-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis; Kauno apylinkės teismo 2015-03-31 nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. G., būdamas nepilnametis, 2015 m. kovo 13 d., apie 17.15 val., turgavietėje, esančioje adresu Savanorių pr. 379, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu D. S., pastarajam staiga pribėgus prie nukentėjusiosios V. L. iš nugaros bei griebus jos rankoje turėtą piniginę, atvirai ją pagrobė, po to, jiems abiem nubėgant ta pačia kryptimi iš turgavietės teritorijos, perėmė iš D. S. pagrobtą piniginę, tokiu būdu dėl piniginės, kurios vertė 30 eurų, bei joje buvusių 38 eurų grynųjų pinigų pagrobimo, padarė nukentėjusiajai V. L. 68 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, būdamas nepilnametis, 2015 m. birželio 4 d., apie 23.02 val., nakties metu, viešoje vietoje – namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė viešąją tvarką, t.y. be jokios pateisinamos priežasties, vandališkais veiksmais – tyčia spardydamas šio namo kieme stovėjusius automobilius, nulauždamas automobilio „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio L. E., dešinės pusės priekinį veidrodėlį, automobilio „Opel Omega“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. K., kairės pusės priekinį veidrodėlį, automobilio „Toyota Corolla“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. G., dešinės pusės priekinį veidrodėlį, automobilio „Toyota Avensis“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., dešinės pusės priekinį veidrodėlį, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkai, dėl ko buvo sutrikdyta namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų poilsis ir miegas nakties metu bei nukentėjusiesiems L. E. padaryta 60 eurų, I. K. – 44,20 eurų, J. G. – 75 eurų, A. P. – 293,94 eurų turtinės žalos.

Kaltinamasis T. G. savo kaltę pripažino iš dalies, pripažino kaltę dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, tačiau nepripažino kaltės dėl atvirosios vagystės. Parodė, kad 2015 m. kovo 13 d., dienos metu, dar buvo šviesu, galėjo būti apie 17.15 val., prie prekybos centro „Savas“ Savanorių prospekte jis sutiko pažįstamą D. S., kurio paprašė palydėti jį iki namų. Jie abu ėjo link jo namų, trumpindami kelią, jie ėjo turgaus, esančio Savanorių prospekte, Kaune, teritorija, jis ėjo pirmas, o D. S. ėjo iš paskos. Praėjus turgų, einant pro praėjimą, jis atsisukęs pamatė, kad D. S. nėra. Tuo metu kažkas suriko „vagis, padėkite“, jis pamatė, kaip D. S. išbėgo iš turgaus, kažkoks jaunas vaikinas nusivijo D. S., ar pavijo jis nematė. Kas atsitiko, jis nematė, ir nuėjo namo. Vėliau sužinojo, kad buvo padaryta vagystė. Parodė, kad 2015 m. birželio 4 d., apie 23.00 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ėjo nuo Čėčėnijos aikštės namo. Eidamas pro (duomenys neskelbtini), būdamas nežinia dėl ko supykęs ir susinervinęs, galimai dėl girtumo, nes prieš tai gėrė degtinę, jis pradėjo spardyti automobilius. Tiksliai neprisimena, kokius automobilius spardė, žino, kad apspardė keturis automobilius, spardė automobilių durelių veidrodėlius, automobilių savininkų nepažįsta. Nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimą, civilinius ieškinius pripažįsta, žalą pažada atlyginti.

Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 13 d., jis prie prekybos centro „Savas“ sutiko pažįstamą T. G., kuris paprašė jį palydėti namo. Eidami jie trumpino kelią ir ėjo Savanoriu prospekte esančią turgaviete. Turgavietėje jis atsiliko, pamatė moterį, kuri tuo metu kažką pirko ir išsitraukė piniginę. Jis priėjo, griebė iš moters rankų piniginę ir pabėgo link prekybos centro „Savas“. Jį vijosi kažkoks žmogus, tačiau nepavijo, jam pavyko pasprukti. Jis apžiūrėjo pagrobtą piniginę, kuri buvo tamsios spalvos, gal juodos, joje buvo pinigai ir kortelės. Jis pasiėmė pinigus, taip pat ir monetomis, piniginę išmetė į krūmus. Taip padarė, nes jam reikėjo pinigų. T. G. apie tai nieko nežinojo. Pinigus išleido savo reikmėms. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta, žada keisti gyvenimo būdą.

Nors kaltinamasis T. G. savo kaltę pripažino iš dalies, jis pripažino pažeidęs viešąją tvarką, tačiau nepripažino dalyvavęs darant atvirąją vagystę, o D. S. savo kaltę pripažino visiškai, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

2015 m. kovo 13 d. padaryta atviroji vagystė iš V. L.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2015 m. kovo 13 d., apie 17.00 – 17.20 val. ji kartu su savo sutuoktiniu nuėjo į turgų apsipirkti maisto. Jai išsitraukus iš rankinės piniginę, ji staiga pajuto, kad kažkas iš dešinės pusės iš jos rankų ištraukė jos juodos spalvos piniginę. Jai atsisukus, vaikinas, kuris ištraukė iš jos rankos piniginę, buvo nusisukęs ir bėgo nuo jos link daugiabučio namo link Plechavičiaus gatvės. Ji sušuko, kad ištraukė piniginę, netoli stovėjo jauna šeima, jie padėjo jai vytis piniginę pavogusį vaikiną, ji bėgo iš paskos. Jai atrodo, kad nuo jų bėgo ne vienas, o du jaunuoliai, abu aukšti, tamsiai apsirengę, jie bėgo viena kryptimi, tačiau bėgo atskirai apie 15 metrų atstumu, ar jie buvo susiję ji nežino. Vaikinas, kurį vijosi, nugriuvo, nugriuvo ir jaunuolis, kuris padėjo jai vytis piniginę pavogusį vaikiną, vijosi ir jauna moteris. Ji nubėgo iki daugiabučio namo ir nebematė nei vieno vaikino, todėl sugrįžo. Jos piniginėje buvo 38 eurai, banko kortelės, nuolaidų kortelės, elektroninis viešojo transporto bilietas. Sugrįžus, jauna moteris, kuri padėjo vytis vagį, pasiūlė telefoną, ji paskambino policijai ir pranešė apie vagystę. Žala jai neatlyginta, civilinio ieškinio nepareiškė.

Liudytoja J. R. nurodė, kad ji dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėja, parodė, kad 2015 m. kovo 13 d., apie 17.20 val., po darbo ji su dukra atėjo į turgavietę, esančią Savanorių pr. 379, Kaune, apsipirkti. Turguje ji pamatė T. G., kurį pažinojo dirbdama savo darbą, ne kartą jam taikė administracines poveikio priemones, ne kartą su juo bendravo. Jis vaikščiojo su kitu jai nepažįstamu vaikinu. Ji pagalvojo, ką T. G. veikia turguje, kuriame, kaip ji žino, labai padažnėjo rankinių ir piniginių vagystės. Abu vaikinai buvo juodai apsirengę, ant galvų buvo užsidėję kapišonus, jie vaikštinėjo turguje, nužiūrinėjo pirkėjus, kažką tarpusavyje pasišnekėdavo. Ji priėjo prie vieno mėsos prekystalio, matė moterį, kuri laikė rankoje piniginę ir ketino sumokėti už prekes. Ji nusisuko nuo vaikinų ir iš karto, po kelių sekundžių, išgirdo tos pačios moters, laikiusios rankoje piniginę, šauksmą, kad jai pavogė piniginę. Ji pamatė link išėjimo iš turgaus nubėgančius T. G. su tuo pačiu kitu vaikinu, T. G. rankoje laikė juodos spalvos piniginę, jis bėgo pirmas, iš paskos bėgo su juo kartu buvęs vaikinas. Ji puolė vaikinus vytis, šaukė „T., stok“, ties Savanorių pr. 405 namo T. G. atsisuko, ji aiškiai matė jo veidą, tačiau jis bėgo toliau. Ji vijosi T. G., kartu vijosi kiti žmonės, besivejant antrasis vaikinas, buvęs kartu su T. G., nugriuvo, nugriuvo ir vienas juos besivejančių žmonių, pavyti vaikinų jiems nepavyko. Ji mano, kad pirmasis vaikinas pavogė piniginę ir padavė ją T. G., paskui abu pabėgo. Tą pačią dieną ji sugrįžo į darbą ir surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad ji matė T. G. su kitu vaikinu turguje, matė juos bėgančius, juos vijosi, tačiau pavyti nepavyko, vaikinai nubėgo kiemais link P. Lukšio gatvės. Po dienos ji budėjo, tą dieną vėl buvo daug pranešimų apie piniginių vagystes nurodytame turguje.

Motyvuojamoji dalis

2015-03-13 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji V. L. pranešė, jog 2015-03-13, apie 17.15 val., turgaus palapinėje, esančioje Savanorių pr. 77, Kaune, nepažįstamas asmuo iš jos rankų pagrobė piniginę, kurioje buvo apie 35 eurai, banko kortelė, elektroninis autobuso bilietas ir įvairios nuolaidų kortelės (1 t., b.l. 25 – 26).

2015-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – turgavietė, esanti Savanorių pr. 379, Kaune, pateikta įvykio vietos schema ir fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 28 - 32).

2015-03-13 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėjos J. R. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tyrėja pranešė, jog 2015-03-13, apie 17.20 val., turguje, esančiame Savanorių pr. 379, Kaune, ji pamatė T. G., kuriam ne kartą taikė administracines poveikio priemones, su kitu vaikinu, netrukus išgirdo šurmulį, išgirdo, kaip moteris šaukė, kad iš jos pavogė piniginę, ir pamatė, kaip link išėjimo iš turgaus bėga T. G. su tuo kitu vaikinu. Ji ėmė vaikinus vytis, tačiau jie kiemais nubėgo link P. Lukšio gatvės 10 – ojo namo, jų sulaikyti nepavyko (1 t., b.l. 45).

2015 m. birželio 4 d. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas

Nukentėjusioji L. E. parodė, kad 2015 m. birželio 5 d. jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad apgadintas jos automobilis „Ford Focus“, kurį ji laikė namo, esančio Plechavičiaus g. 2, Kaune, kieme. Ji apgadinimo nematė, nes tą dieną ji automobiliu nevažiavo į darbą. Grįžusi iš darbo pamatė, kad nulaužtas jos automobilio keleivio pusės priekinis galinio matymo veidrodėlis. Nusikaltimu jai padaryta 60 eurų dydžio turtinė žala, tiek kainavo veidrodėlio pataisymas ir perdažymas. Civilinį ieškinį palaiko, prašo nurodytą sumą priteisti iš kaltininko.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2015 m. birželio 45 d. jam į darbą paskambino jo žmona, ji paklausė, ar nenulaužtas jo automobilio Toyota Avencis“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlis. Jis atsakė, kad nežino, tada jam žmona pasakė, kad jai kažkas paskambino ir apie tai pasakė. Sugrįžęs namo jis pamatė, kad nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis. Kadangi automobilis draustas Kasko draudimu, jis buvo pataisytas, taisymas jam nekainavo, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. R. gyvena ir dirba užsienyje, byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis gyvena P. Plechavičiaus g. 2 - 12, Kaune. 2015-06-05, maždaug po vidurnakčio, gulėjo lovoje, kambario langas buvo pradarytas. Išgirdo triukšmą, atsikėlė iš lovos pažiūrėti, kas vyksta. Vienas vaikinas garsiai rėkavo, buvo neblaivus, spardė automobilių veidrodėlius. Buvo apie 185-188 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, veido neįsidėmėjo, matė jį iš toli. Nežino, ar galėtų atpažinti. Jis buvo apsivilkęs juodos spalvos džemperį be jokių išskirtinių detalių, kiek pamena, ant galvos buvo užsidėjęs džemperio gobtuvą, užsidėjęs šviesiai mėlynos spalvos džinsinius iki kelių šortus, avėjo šviesios spalvos sportinius batelius. Gerai nepamena, bet avalynė buvo su raudona juostele, einančia horizontaliai pado. Jaunuolis apie 17 m. amžiaus, jo anksčiau nebuvo matęs. Atsikėlęs iš lovos, liudytojas matė, kad vaikinas buvo nuspyręs automobilių „OPEL OMEGA“ veidrodėlį, „FORD FOCUS“ galinio matymo veidrodėlį. Vaikinas nueidinėjo už namo, o ten stovėjo liudytojo automobilis. Jis nedelsiant iškvietė policijos pareigūnus. Tada pats išėjo į lauką. Tas vaikinas jau buvo nubėgęs į Čečenijos aikštę, kelias minutes pastovėjo, sulaukęs policijos pareigūnų, jiems nurodė, kur nubėgo vaikinas. Kartu su pareigūnais ėjo aikštės link ir jau iš tolo girdėjo, kaip tas vaikinas rėkavo. Jis atpažino jį iš balso. Vaikinas stovėjo su savo draugais, spardė elektros stulpą. Jaunuoliai, pamatę policijos pareigūnus, išsilakstė, nubėgo į parką. Tuomet jis su policijos pareigūnais grįžo į namo kiemą, pareigūnai formino įvykį, užsirašė apgadintų automobilių numerius. Apie 00.30 val. pro kiemą praeidinėjo tas pats jaunuolis, kuris spardė automobilius. Jį iš apibūdinimų pastebėjo policijos pareigūnai. Jaunuolis buvo apsirengęs taip pat, kaip ir tas, kurį jis matė, aukštas lieknas. Pasakė pareigūnams, jog tai tas pats vaikinas, pareigūnai jį sulaikė (1 t., b.l. 72).

2015-06-05 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2015-06-05 buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Nustatyta, kad šio namo kieme stovėjusio automobilio „OPEL OMEGA“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlis, nulaužtas automobilio „FORD FOCUS, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinio matymo veidrodėlis, nulaužtas automobilio „TOYOTA COROLLA“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinio matymo veidrodėlis, apgadintas automobilio „TOYOTA AVENSIS“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinio matymo veidrodėlis, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 59 - 62).

2015-06-09 Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS tyrėjos R. B. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmininkas Č. R. savo iniciatyva tyrimui pateikė vaizdo įrašą su užfiksuotomis įvykio aplinkybėmis (1 t., b.l. 63 - 64).

2015-06-09 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, užfiksuotas Č. R. pateiktame kompaktiniame diske, nustatyta, kad įrašytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, matyti jame sustatyti automobiliai. Vaizdo kamera fiksavo 2015-06-04, 23.02 val. Vaizdo įrašas pavadintas „vandalizmo aktas 2“. Tuo metu į kameros vaizdo fiksavimo lauką įbėga vaikinas tamsių plaukų, apsivilkęs juodos spalvos džemperį, dėvėjusį džinsinius mėlynos spalvos šortus. Prabėga pro kiemą ir išeina iš kameros fiksavimo lauko. 23.02.59 val. grįžta į kameros fiksavimo lauką ir įsibėgėjęs koja spiria į vieno iš automobilio kairės pusės priekinį veidrodėlį, jį užlenkia, bet nenulaužia. 23.03.10 val. įsibėgėja ir spiria į kito automobilio kairės pusės priekinį veidrodėlį. Po to jis išeina iš filmavimo kameros vaizdo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi. Kitame vaizdo įraše pavadinimu „vandalizmo aktas 1“ užfiksuotas tas pats kiemas, kuriame sustatyti automobiliai. Kamera fiksavo vaizdą iš kitos kameros. Įrašas darytas 2015-06-04. 23.02 val. į vaizdo kameros fiksavimo lauką įeina tas pats vaikinas, jis vaikšto, ir 23.02.47 val. priėjęs prie automobilio, spiria į kairės pusės priekinių durelių veidrodėlį. 23.02.56 val. įsibėgėja ir spiria į kito automobilio dešinės pusės priekinių durelių veidrodėlį. Iš vaizdo kameros filmavimo lauko išeina, įrašas baigiasi (1 t., b.l. 65).

2015-06-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas T. R. neatpažino nei vieno jaunuolio, apgadinusio automobilius, tačiau parodė, jog vaikino veido nematė, jį atpažino iš aprangos (1 t., b.l. 73 - 74).

2015-06-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad J. G. savo iniciatyva 2015-06-22 tyrimui pateikė sąskaitą faktūrą už atliktus automobilio remonto darbus, 75 EUR sumai (1 t., b.l. 81).

2015-06-18 sąskaitos - faktūra, serija GDF Nr. 1763, patvirtina, kad ši sąskaita - faktūra išrašyta G. D. firmoje už automobilio „TOYOTA“ išorinius veidrodžius 75 EUR sumai, sąskaita apmokėta kvitu (1 t., b.l. 82 - 83).

2015-06-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad J. G. savo iniciatyva 2015-06-22 tyrimui pateikė USB laikmeną, kurioje užfiksuotos 5 fotonuotraukos su automobilio „TOYOTA COROLLA“ bendru vaizdu bei padarytais automobilio apgadinimais, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 84 - 85).

2015-07-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. E. savo iniciatyva 2015-07-07 tyrimui pateikė sąskaitą - faktūrą (1 t., b.l. 92).

2015-06-26 sąskaita - faktūra, serija ARA Nr. 0001287, patvirtina, kad ši sąskaita - faktūra išrašyta UAB „ARAUTA“ už automobilio „FORD FOCUS“ dešinės pusės veidrodėlį 45 EUR sumai, sąskaita apmokėta kvitu, serija UTA Nr. 0002028 (1 t., b.l. 93, 94).

2015-06-10 UAB „Žemieji Šančiai“ sąskaita - faktūra, serija SAN Nr. 3863, patvirtina, kad ji išrašyta už veidrodį 20 EUR sumai, ši sąskaita apmokėta 2015-06-10 kvitu Nr. 6 (1 t., b.l. 103 - 104).

2014-10-30 automobilio panaudos sutartis Nr. 20141030-001 patvirtina, kad I. K., kaip panaudos davėjas, perdavė MB „Diabaltika“, kaip panaudos gavėjui, neatlygintinai neterminuotai naudotis automobilį „OPEL OMEGA“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuria MB „Diabaltika“ įsipareigojo savo lėšomis atlikti automobilio remontą, susijusį su automobilio eksploatacija (1 t., b.l. 105).

2015-07-14 UAB „AUTIDA“ PVM sąskaita – faktūra, serija AUT, Nr. 15400, patvirtina, kad ši sąskaita išrašyta už automobilio „OPEL OMEGA“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, medžiagas, dalis, suma 24.20 EUR (1 t., b.l. 106).

2015-06-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis A. P. nurodė, jog laikotarpyje nuo 2015-06-04, 17.00 val., iki 2015-06-05, 17.00 val., jis pastebėjo, kad nulaužtas jo automobilio „TOYOTA AVENSIS“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlis. Automobilis stovėjo prie namo, esančio P. Plechavičiaus g. 2, Kaune, kieme. Automobilis draustas Kasko draudimu „Seesam Lietuva“, jis priklauso jo sutuoktinei I. P., tačiau juo naudojasi jis. Automobilis įgytas jiems jau susituokus, tai bendra jungtinė jų nuosavybė, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti P. Plechavičiaus g. 2, Kaune, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 117 - 119).

2015-07-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad I. P. pateikė tyrimui PVM sąskaitos faktūros kopiją (1 t., b.l. 124).

2015-07-14 UAB „AUTIDA“ PVM sąskaita faktūra, serija AUT Nr. 15392, kopija patvirtina, kad ji išrašyta už automobilio „TOYOTA AVENSIS“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, medžiagas, dalis, remonto suma 293.96 EUR (1 t., b.l. 125 - 127).

2015-04-23 (duomenys neskelbtini) charakteristika patvirtina, kad T. G. apibūdinamas kaip gimnaziją lankantis nereguliariai, konfliktinių situacijų su klasės draugais ir mokytojais nepastebėta, jis dažniausiai gerai nusiteikęs, neadekvačių situacijų nepastebėta, drausmės pažeidimų gimnazijoje neužfiksuota (1 t., b.l. 184).

2015-04-098 (duomenys neskelbtini) charakteristika patvirtina, kad D. S. apibūdinamas, kaip mėgstantis erzinti bendraamžius, iš jų tyčiotis, vartojantis necenzūrinius žodžius, visada norintis užimti lyderio pozicijas ir vadovauti kitiems, toleruoja smurtą silpnesnių vaikų atžvilgiu. Jis yra uždaras, nekalbus, mėgsta manipuliuoti kitais žmonėmis, tačiau geba būti ir nuoširdus, vaišingas, pagarbus, bet prieš tai kruopščiai atsirenka tuos žmones, kuriems parodo šias gerąsias savybes. Jis sugeba palyginti žmones, daiktus, vertinti aplinką, gerai suvokia visumą, greitai susierzina dėl smulkmenų ir puola į isteriją, tai pasireiškia daiktų mėtymu, inventoriaus laužymu, dėl to būtinas darbuotojo buvimas šalia. Jis domisi naujausiomis informacinėmis technologijomis, žaidžia stalo žaidimus, mėgsta sportuoti, daro labai gražius rankdarbius, ši veikla padeda jam atsipalaiduoti. Jis noriai įsitraukia į darbinę veiklą (2 t., b.l. 150 – 151).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Pagal teismų praktiką svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą iš nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jeigu prieš tai nebuvo veiksmų, atitinkančių psichinio smurto požymius. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grąsinimais ir patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai. ir per poveikį papildomam objektui – asmens sveikatai Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

T. G. padaryto nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), kiemas. Tai yra vieša vieta, kurioje būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamojo įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, automobilių daužymas ir gadinimas viešoje vietoje yra viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Kaltinamasis T. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka, o papildomas objektas yra asmenų turtas.

Kaltinamasis T. G. pripažino savo kaltę padaręs viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau jis neigia padaręs atvirą vagystę, nurodė, kad jis tik ėjo pro turgų ir nematė, kad D. S. pavogė piniginę, tik matė kaip jis bėgo. Tačiau liudytoja J. R., buvusi įvykio vietoje, tvirtai ir neabejodama nurodė pateiktame tarnybiniame pranešime, apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė ir patvirtino, kad neabejodama atpažino ir atpažįsta kaltinamąjį T. G., kaip nuo apvogtos moters bėgusį ir rankoje laikiusį juodos spalvos piniginę, kartu su juo bėgo kitas vaikinas, prieš vagystę ji juos abu aiškiai matė turguje nužiūrinėjančius pirkėjus ar kažką aptarinėjančius. Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neabejodama nuosekliai tvirtina, kad tai tikrai buvo T. G., kurį po nusikaltimo padarymo ji pati su kitais žmonėmis vijosi, šaukė jam „Tomai sustok“, jis bėgdamas į ją atsisuko, ji aiškiai matė, kad tai būtent kaltinamasis T. G.. Netikėti nuosekliais šios liudytojos parodymais nėra pagrindo. Nukentėjusioji V. L. parodė, kad tamsiai apsirengęs jaunuolis iš jos rankų ištraukė juodos spalvos piniginę, ji matė, kaip nuo jos bėgo du vaikinai, netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, kaltinamojo T. G. kaltės neigimas vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Nors kaltinamasis D. S. nurodė, kad jis vienas pavogė piniginę, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti T. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės už šio nusikaltimo padarymą. Pažymėtina, kad viso teisiamojo proceso metu buvo akivaizdžiai matyti, kaip sėdėdamas teismo posėdžių salėję T. G. rodė įvairius ženklus ir trumpomis frazėmis stengėsi paveikti suimtąjį D. S.

Nors kaltinamasis T. G. savo kaltės dėl atvirosios vagystės nepripažino, o kaltinamasis D. S. pripažino visiškai, ištirtų įrodymų visetu, nukentėjusiosios V. L. ir liudytojos J. R. nuosekliais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji T. G. ir D. S., būdami nepilnamečiai, 2015 m. kovo 13 d., apie 17.15 val., turgavietėje, esančioje Savanorių pr. 379, Kaune, iš nukentėjusiosios V. L. atvirai pagrobė piniginę, kurios vertė 30 eurų su joje buvusiais 38 eurais, padarydami nukentėjusiajai 68 eurų turtinę žalą.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo T. G. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiųjų L. E. ir A. P., liudytojo T. R. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. G., būdamas nepilnametis, 2015 m. birželio 4, apie 23.02 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - namo, esančio P. Plechavičiaus g. 2, Kaune, kieme, tyčia spardė ir apgadino automobilį „Ford Focus“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. E., automobilį „Toyota Corrola“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. G. ir automobilį „Toyota Avensis“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sutrikdydamas gyventojų poilsį ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Kaltinamųjų T. G. ir D. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, T. G. veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje požymius, o D. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

MB „Diabaltika“ pareiškė 44,20 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl apgadinto bendrovės vadovo I. K. automobilio „Opel Omega“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taisymo, priteisimo iš kaltinamojo T. G..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. G. pareiškė 75,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl apgadinto jos automobilio „Toyota Corola“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taisymo, priteisimo iš kaltinamojo T. G..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. E. pareiškė 60,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl apgadinto jos automobilio „Ford Focus“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taisymo, priteisimo iš kaltinamojo T. G..

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai kaltinamojo T. G. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine žala, civiliniai ieškiniai pagrįsti pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstami, todėl tenkintini.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis T. G. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką – atvirąją svetimo turto vagystę - jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis D. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam T. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, jis nedirba, mokosi, teisiamas antrą kartą, nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad jis Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai, kaip besimokantis patenkinamai, gimnaziją lankantis nereguliariai, konfliktinių situacijų su klasės draugai ir mokytojais nepastebėta, jis dažniausiai gerai nusiteikęs, neadekvačių reakcijų nepastebėta, drausmės pažeidimų gimnazijoje neužfiksuota (1 t., b.l. 184), į tai, kad jis nuo 2013-04-23 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., b.l. 186), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant BK 48 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Skirdamas kaltinamajam D. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, jis nedirba, mokosi, teisiamas antrą kartą, atlieka laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymų sankcijose numatyto dydžio bausmė – laisvės atėmimas.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnyje numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Kaltinamajam T. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeistina į kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu,pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kaltinamajam T. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2014-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie nauju nuosprendžiu iš dalies pridėjus neatliktos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 1 (vienai) dienai.

Kaltinamajam D. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo MB „Diabaltika“ civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti iš T. G. 44,20 eurus (keturiasdešimt keturis eurus ir 20 ct) civilinio ieškovo naudai.

Nukentėjusiosios J. G. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti iš T. G. 75,00 (septyniasdešimt penkis) eurus nukentėjusiosios naudai.

Nukentėjusiosios L. E. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti iš T. G. 60,00 (šešiasdešimt) eurų nukentėjusiosios naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.