Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė V. Č. individuali įmonė prašė priteisti iš atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektorato 8 037,58 Eur žalos atlyginimą ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės antstolės J. Ž. 21 516,09 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti solidariai iš atsakovų Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektorato ir antstolės J. Ž. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-9387-199/2016, išnagrinėjęs V. Č. individualios įmonės ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo atsakovei UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ (toliau Institutas), 2016 m. kovo 18 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, ir tą pačią dieną priėmė nutartį, kuria pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkei priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą, o nesant pakankamai materialaus turto, trūkstamai sumai areštavo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, 28 585,08 Eur sumai. Nutarties vykdymas buvo perduotas antstolei J. Ž., kuri 2016 m. kovo 21 d. Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektoratui (toliau Rektoratas) išsiuntė patvarkymą dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto, kuriuo įpareigojo Rektoratą saugoti skolininkei mokėtinas lėšas (28 585,08 Eur) pas save iki atskiro antstolės patvarkymo. 2016 m. gegužės 3 d. ieškovė pateikė antstolei vykdymui preliminaraus sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 27 081,46 Eur skolos, 1 503,62 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 322 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės – Instituto. 2016 m. gegužės 5 d. antstolė Rektoratui išsiuntė patvarkymą dėl areštuotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo įpareigojo Rektoratą skolininkei vykdytinus mokėjimus 29 628,45 Eur sumai pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Tačiau Rektoratas 2016 m. kovo 31 d. ir 2016 m. gegužės 9 d. išmokėjo skolininkei atitinkamai 35 490,97 Eur ir 7 495,29 Eur, o antstolei 2016 m. birželio 2 d. pervedė – 8 090,86 Eur ir 2016 m. birželio 8 d. – 13 500,01 Eur, iš viso 21 590,87 Eur, bet ne patvarkyme nurodytą sumą. 2016 m. liepos 5 d. ieškovė kreipėsi į antstolę dėl piniginių lėšų paskirstymo, 2016 m. liepos 7 d. antstolė pervedė ieškovei 393,18 Eur. 2016 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo, o Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi skolininkei iškelta bankroto byla. Taigi Rektoratas nevykdė antstolės patvarkymų ir nesaugojo piniginių lėšų pas save bei laiku nepervedė jų į antstolės depozitinę sąskaitą, o nutartimi iškėlus skolininkei bankroto bylą, išieškojimas tapo negalimas ir ieškovė neteko galimybės gauti 8 037,58 Eur sumą. Ieškovė atsakovės antstolės J. Ž. atsakomybę grindė tuo, kad pastaroji nesiėmė visų teisės aktuose numatytų priemonių tam, kad pateiktas vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir operatyviau įvykdytas. Antstolė nesikreipė dėl baudos Rektoratui skyrimo, kas galimai būtų sumažinę ieškovės nuostolius, o pateikė pareiškimą Kauno apylinkės prokuratūrai, kuri atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Be to, ieškovė dar 2016 m. kovo 22 d. nurodė antstolei, kad skolininkės galimas debitorius yra UAB „Kausta“, tačiau antstolės padėjėja patvarkymą dėl skolininkei išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą AB „YIT Kausta“ parengė tik 2016 m. birželio 9 d., t. y. praėjus net 2,5 mėn. 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė informavo antstolę, kad skolininkė atlieka darbus užsakovui UAB „Abromika“, ir paprašė kreiptis dėl mokėtinų lėšų neišmokėjimo skolininkei, tačiau antstolės padėjėja 2016 m. rugsėjo 15 d. nurodė, kad iš UAB „Abromika“ yra gauta informacija, jog darbai nevykdomi, o vėliau nurodė, kad vykdomoji byla yra sustabdyta, nors UAB „Abromika“ 2016 m rugsėjo 30 d. PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų pagrindu skolininkei sumokėjo 43 647,36 Eur. Be to, nesiėmė veiksmų areštuotų transporto priemonių realizavimui. Antstolė taip pat nepagrįstai pagal Kauno apygardos teismo nutartį, priimtą skolininkės restruktūrizavimo byloje, kuri leido atsiskaityti su tam tikrais kreditoriais, pervedė skolininkei 1 300 Eur tikslu atsiskaityti su VMI. Antstolė taip pat 2016 m. birželio 22 d. pervedė skolininkei 20 721,10 Eur darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti, šį skolininkės parašymą patenkino per 3 dienas, nors 2016 m. liepos 5 d. turėjo būti paskelbta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą skolininkei, kas prašymą sprendžiant vėliau būtų leidę paskirstyti antstolės depozitinėje sąskaitoje saugotas pinigines lėšas. Antstolė, pervedusi skolininkei nurodytą sumą, nesikreipė į trečiuosius asmenis (taip pat ir į Rektoratą) dėl papildomų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Dėl tokių antstolės veiksmų ieškovas patyrė 21 516,09 Eur žalą.

2. Atsakovė antstolė J. Ž. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė neįrodė konkrečių antstolės neteisėtų veiksmų, priežastiniu ryšiu susijusių su ieškovės tariamai patirta žala (konkrečiu jos dydžiu), bei antstolės kaltės.

3. Atsakovas Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektoratas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2015 m. liepos 27 d. rangos sutarties pagrindu įsipareigojo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už atliktus darbus. Gavęs antstolės patvarkymą, atsakovas sumas, viršijusias patvarkyme nurodomą areštuotą sumą, galėjo laisvai pervesti trečiajam asmeniui atsiskaitydamas už darbus. Pirmąjį antstolės patvarkymą atsakovas įvykdė pilnai – pervedė areštuotą sumą tiesiogiai antstolei, t. y. 21 590,87 Eur. Nors ieškovė nurodė, kad žalą sudaro 8 037,58 Eur suma, tačiau neįvertino atsakovo 2016 m. rugpjūčio 29 d. atlikto 8 037,58 Eur sumos pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Nurodo, kad esminė ieškovės patirtos žalos priežastis yra skolininkės – trečiojo asmens UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ nemokumas ir jos bankrotas.