Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis 2016-12-04 apie 16 val.30 min. (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovęs į Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui priklausantį nenaudojamą pastatą, jo viduje iš įvadinės apskaitos spintos išardė 960 eurų vertės elektros prietaisus ir iš elektros skydinės išardė 530 eurų vertės elektros prietaisus bei pasikėsino pavogti juose esantį spalvotąjį metalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas darant nusikaltimą, tuo pasikėsino Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui pagrobti 1490 eurų priklausantį turtą.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo Nauji metai, Kalėdos, neturėjo pinigų, todėl sugalvojo tokiu būdu užsidirbti. Parodė, kad nuo aerodromo gyvena apie 6 kilometrų atstumu, seniau su draugais ten susitikdavo išgerti. Nežinojo ar pastatas saugomas. Visa tai nutiko šių metų gruodžio mėnesio 4 dieną, buvo jau prieblanda apie 16-18 val. Teritorija neaptverta, nei šunų, nei signalizacijos nepastebėjo. Į pastatą pateko pro langą, langas buvo medinis, pastūmė ranka ir atsidarė. Aukštis nuo žemės buvo apie 1-1,5 m. Pastate buvo tamsu. Su savimi turėjo kuprinę, kurią pasiskolino pas A. M. ir įrankius - žirkles, įtampos indikatorių, laužtuvą, terkšlę, kirtiklį, plaktuką, galvutes, veržliarakčius, kuriuos pasiėmė iš patėvio G. R.. Patėviui nesakė, kad paima įrankius. Ant pastato šono buvo ženkliukas, todėl žinojo, kad jame bus elektros spintos ir bus ką išrinkti. Pradžioje apėjo visą pastatą, jame buvo salė, viena ar dvi pirtys, baseinas ir elektros skydinės. Elektros skydinės buvo kambariuke. Apžiūrėjęs skydinę nuėjo iki mašinos, pasiėmė įrankius, pasimatavo įtampą, su žirklėmis nukirpo laidus. Įtampa buvo 220 voltų. Jo patėvis daugiau nei 20 metų elektrikas, todėl iš jo išmoko tokius darbus. Pradžioje nukirpo laidus, paskui išsisuko saugiklius, kirtiklius, išsukinėjo dvi spintas. Išimtus daiktus norėjo parduoti į metalo supirktuvę Kaune, žino, kad varis kainuoja apie 4 eurus, o aliuminis apie 1 eurą, būtų uždirbęs iš viso maždaug 200 eurų. Kai pašvietė su prožektoriumi, jis pasislėpė, o, išgirdęs žingsnius ir supratęs, kad kažkas vaikščiojo po teritoriją, paspruko. Išlipo pro langą, sėdo į automobilį, kuris buvo aikštelėje, ir išvažiavo. Pavažiavęs toliau stebėjo kas vyksta. Matė, kad du žmonės vaikščiojo apie tą pastatą. Paskui tie žmonės išvažiavo, tada jis sugrįžo, įlipo atgal ir pamatė, kad nėra kuprinės. Nuvyko pas M. pasakyti, kad pradangino kuprinę, jam papasakojo kas atsitiko.

Parodė, kad yra sveikas ir darbingas. Anksčiau dirbo „Senukuose, Birštone parduotuvėje, iš darbo atleido po traumos, nes buvo ilgai sirgo. Savo poelgį vertina blogai. Ketina darbintis, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje atstovas V. S. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie užfiksuoti byloje (b.l.22-23). Ikiteisminiame tyrime reikėjo nurodyti spintų atstatymo kaštus, ieškojo internete panašių darbų ir pats paskaičiavo. Tyrėjai nurodė, kad padarys darbų sąmatą. Bendrovės „Kleiza ir Co“ darbuotojai, apžiūrėję vietoje, padarė sąmatą. Kabeliai buvo nupjaustyti pagal vamzdžius, dabar reikia keisti visus laidus, tokie darbai yra brangūs, todėl susidarė didelė suma. Prašo civilinį ieškinį patenkinti pilnai, nes reikia viską atstatyti, kad būtų galima tiekti elektros energiją. Spintos buvo pilnai sukomplektuotos. Nurodė, jog išimtus daiktus įdėti atgal nėra galimybės, nes šiuo metu tokių detalių nebededa, paprasčiau įdėti naujus daiktus nei remontuoti išimtus senus. Įvadinius kabelius galima būtų sujungti movomis, bet visi paskirstymo kableliai nukarpyti prie pat vamzdžio, todėl jų sujungti negalima, juos reikia keisti. Paaiškino, kad elektros spintos padarytos šiam pastatui, bet nuo jų buvo prijungti privatūs poilsio nameliai, tiekė elektros paslaugas kaip tarpininkai pagal susitarimą.

Kaltinamajam nurodžius, jog bylą nagrinėjant teisme galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas, prokuroras, perduodamas bylą teismui, tokią sąlygą aptarė kaltinamajame akte (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalis, 219 straipsnio 8 punktas), to prašė ir teisiamojo posėdžio metu. Kadangi M. P. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bylos aplinkybės aiškios, sutinka, kad nagrinėjant bylą teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, prokuroras palaiko prašymą, civilinio ieškovo atstovas tam neprieštarauja, todėl taikytinos BPK 273, 291 straipsnių nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Be M. P. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti šioje byloje surinkti faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o būtent:

parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. P. parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią aikštelę, kurioje pasistatė savo automobilį, pastatą iš kurio vidaus bandė pavogti elektros prietaisus, langą, pro kurį pateko į pastato vidų, viduje parodė patalpą, kurioje yra elektros skydinės, parodė elektros skydines, kurias ardė, vietą, kurioje padėjo išardytus elektros prietaisus, vietą, kurioje pasidėjo atsineštą kuprinę su įrankiais, langą, pro kurį matė šviečiant prožektoriumi, vietą, kurioje pasislėpė, langą, pro kurį išlipo (b.l. 71-73, 74-81).

Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo esančio adresu (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais matyti, kad Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubai priklauso nenaudojamas pastatas, t.y. buvusios pirties pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 4 d. apie 16 val. pro langą buvo įsibrauta į šią Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo nenaudojamą patalpą ir patalpoje buvo išardytos dvi elektros spintos -skydinės bei iš jų pasikėsinta pagrobti išardytus elektros įrenginius, dėl sugadintų elektros skydinių ir pasikėsintų pagrobti elektros įrenginių padaryta 1490 eurų turtinė žala. Taip pat dėl šių spintų bus atliekami atstatymo darbai kurie kainuos 1000 eurų. Šiuo nusikaltimu padaryta 2490 eurų turtinė žala. Į pastato vidų buvo patekta pro langą, langas nebuvo sugadintas, dėl jo žala nepadaryta (b.l. 22-23).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-12-04 valandos tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti apie 16 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko draugas vardu M.. Šio asmens pavardės nežino, nors su pastaruoju bendrauja apie du metus. Iš pradžių M. jam pasiūlė kartu su juo važiuoti vogti, tačiau nekonkretizavo kur važiuoti ir ką konkrečiai vogti, su tokiu jo siūlymu nesutiko ir daugiau į detales nesileido. Jis M. paskolino savo pilkos spalvos kuprinę. Tos pačios dienos vakare, valandos neprisimena, buvo tamsu, pas jį į namus vėl atvažiavo M., kuris pradėjo girtis, kad jo vos nepagavo tuo metu kai kažką ardė. Jis minėjo, kad kažkas pašvietė į langą ir jis išsigandęs paliko kuprinę, kurioje buvo susidėjęs įrankius ir pabėgo. Kur M. ėjo vogti jam neminėjo, o jis to ir neklausė (b.l. 32).

Liudytojas P. B., davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis yra Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo narys. Šių metų gruodžio 4 d. apie 20 val. jam būnant Kauno apskrities aviacijos sklandymo klube prie jo priėjo R. S., to paties klubo narys, kuris pasakė, kad jo namelyje, esančiame prie šio sklandymo klubo, dingo elektra, paprašė padėti ją sutvarkyti. Tuomet jie nuėjo į šiam klubui priklausantį nenaudojamą pastatą, kur yra elektros skydinės. Patekus į šiame pastate esantį kambarį, kur sumontuotos elektros skydinės, pastebėjo, kad jos išardytos. Taip pat pastebėjo, kad šioje patalpoje buvo įvairūs įrankiai bei kuprinė. Apie šį įvykį nedelsiant pranešė šio klubo atstovui I. B.. Minėtus įrankius jis sudėjo į rastą kuprinę ir padėjo klubo patalpose (b.l. 36).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 4 d. jis buvo savo vasarnamyje esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. staiga dingo vasarnamyje elektra, todėl jis nuėjo iki buvusios pirties - apleisto negyvenamojo pastato, kuris yra miško teritorijoje. Pastatas buvo užrakintas. Eidamas aplink pastatą švietė žibintuvėliu, bet nieko įtartino jame nepastebėjo. Po kiek laiko grįžęs su raktais ir atsirakinęs pastatą įėjo į jo vidų. Pamatė, kad dvi elektros skydinės buvo visiškai išardytos, o ant žemės kampe buvo įvairios elektros detalės (b.l. 40-41).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra miške (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui priklausančiame nenaudojamame pastate. Pastatas, mūrinis, vieno aukšto. Įėjimas iš vakarų pusės per duris, atsidarančias į išorę. Durys neapgadintos. Pastato rytinėje dalyje yra elektros įrengimų patalpa, kurioje prie rytinės sienos yra trys nerakinamos elektros skydinės. Pirma ir antra skydinės yra tuščios. jose matomi kabelių galai su kirpimo žymėmis. Trečia elektros skydinė išoriškai, nepažeista. Patalpoje ant grindų išmėtyti įvairūs kabelių galai, kurių galuose kirpimo žymės ir elektros skydinių detalės (b.l. 9,10-12).

Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2490 eurų civilinį ieškinį (b.l.28,29), kurį, teismo pavedimu (b.l.109-110), iki įrodymų tyrimo pradžios patikslino civilinio ieškovo teisiamojo posėdžio metu nurodytais motyvais, pridėjo ieškinio skirtumą pagrindžiančius rašytinius įrodymus (b.l.1118-122). Prašo priteisti iš kaltinamojo iš viso 3644,52 Eur turtinei žalai atlyginti pagal pridedamą sąmatą. Ieškinį palaiko atstovas pilnumoje, kadangi turtinė žala kaltinamojo neatlyginta.

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti ir nufotografuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l.14-18)

Daiktiniai įrodymai – medžiaginė kuprinė, įtampos indikatorius, 2 vienetai metalo karpymo replių, 2 vienetai plaktukų, 2 vienetai kirtiklių, 1 laužtuvas, 21 vienetas veržliarakčių, 1 terkšlė, 2 vienetai prailgintojų, 5 galvutės, 2016-12-07 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikti liudytojo P. B., saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. 00073146 (b.l. 18-19).

Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina M. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, aiškiai nurodė visas aplinkybes, susijusias su nusikalstamos veikos padarymu, dėl to gailisi. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojų apklausos protokolai, civilinio ieškovo parodymai. Nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, kaltinamasis tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą tokiu būdu užsidirbti pinigų pragyvenimui, įsibrovęs į svetimas patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, jį sugadindamas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes iš šalies buvo pastebėta, kad daromas nusikaltimas, dėl ko kaltinamasis, nebaigęs veikos, paspruko iš nusikaltimo vietos, palikdamas įkalčius.

Byloje aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir tuo padarė turtinę žalą civiliniam ieškovui. M. P. su civiliniu ieškiniu sutinka. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, tarp neteisėtos veikos ir atsiradusių padarinių (pasekmių) yra priežastinis ryšys (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo civilinio ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo naudai 3644,52 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pobūdį, pasekmes, kaltininko asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.), nukentėjusiojo poziciją.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje Kaltinamasis pasikėsino padaryti tyčinę nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pripažįsta civilinį ieškinį, sutinka jį atlyginti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. P. yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nedirba ir nesimoko, neįgalumas nenustatytas, jis registruotas darbo biržoje, šeimos nesukūręs, gyvena su motina ir patėviu, ketina įsidarbinti. Kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, paskirtoji bausmė atlikta, baustas administracine tvarka, psichiatro bei narkologo įskaitose neįrašytas. Kaltinamajam, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė sumažinama trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BPK 91, 94 straipsniai).

Kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant paskirtosios bausmės atlikimo laikotarpiu:

per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu M. P. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant paskirtosios bausmės atlikimo laikotarpiu:

per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam M. P. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 9 ir 10 dalimis nuteistajam M. P. išaiškinti, kad, jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos M. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš M. P. Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui 3644,52 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankius - medžiaginę kuprinę, įtampos indikatorių, 2 metalo karpymo reples, 2 plaktukus, 2 kirtiklius, 1 laužtuvą, 21 veržliaraktį, 1 terkšlę, 2 prailgintojus, 5 galvutės, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.