Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, iki 2020 m. balandžio 20 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atliginti civiliniam ieškovui VĮ Valstybinių miškų urėdijos Radviliškio regioniniam padaliniui dalį turtinės žalos – 469,26 Eur. Bausmę atlikęs, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2020 m. spalio 15 d.;

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Bausmę atlikęs, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2024 m. sausio 12 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje (turto iššvaistymas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. rugsėjo 12 d., A. B., (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, pagal žodinį susitarimą iš R. B., UAB „G. G.“ įmonės darbams atlikti, asmeniškai priėmęs R. B. priklausančias 1 000 Eur bendros vertės dvi krūmapjoves „Stihl460“ ir 100 Eur bendros vertės tris apsauginius šalmus, jų R. B. negrąžino ir 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, perleido nenustatytam asmeniui, tai yra tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą – nukentėjusiajam R. B. priklausantį bendros 1 100 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad galimai 2025 m. rugsėjo 12 d., (duomenys neskelbtini), pagal žodinį susitarimą, iš R. B., kuris yra „G. G.“ savininkas, darbams atlikti asmeniškai priėmė dvi krūmapjoves ir tris apsauginius šalmus. Pripažįsta, kad krūmapjovių ir šalmų R. B. negrąžino. Galimai 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perdavė pažįstamam vyrui, kurio anketinių duomenų nesakys. Vyko kartu su P. Pripažįsta, kad tokiu būdu jis iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą. Paimtų daiktų vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Su 1100 Eur dydžio civiliniu ieškiniu sutinka. Žalą atlygins per 3 mėnesius. Gailisi. Pažada nebenusikalsti. Augina 4 metų vaiką. Nori atsiskaityti su visomis turimomis skolomis. Važinėja dirbti į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. K. parodė, kad nuo 2025 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos pasakyti negali, pagal kvitus dirba UAB „G. G.“ darbininku, pjauna krūmus. Dirbti paminėtoje įmonėje jam pasiūlė A. B.. A. B. yra jo sesers G. K. buvęs sugyventinis. UAB „G. G.“ direktorius R. B. A. B. buvo davęs dvi krūmapjoves „Stilh“ ir tris apsauginius šalmus. A. B. krūmapjoves ir apsauginius šalmus laikė pas sesers garaže (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), todėl atvažiuodavo pas A. B. ir jo seserį, paimdavo A. B. su įrankiais, tai yra krūmapjovėmis ir šalmais, ir važiuodavo į (duomenys neskelbtini) pjauti krūmų. Po savaitės jis nustojo dirbti, nes jam buvo toli važinėti, todėl A. B. pas R. B. dirbo su V. P., jie važiuodavo pjauti krūmų. Po savaitės jam paskambino direktorius R. B. ir paprašė pabaigti pjauti plotą, kurį buvo apsiėmę. Jis sutiko su sąlyga, kad jam bus apmokėta už kurą. Tada paskambino A. B. ir pasakė, kad reikia pabaigti pjauti, jis sutiko. 2025 m. rugsėjo 28 d. nuvažiavo pas A. B., tačiau jo namuose nebuvo. Garaže taip pat nebuvo ir įrankių, t. y. šalmų ir krūmapjovių. G. K. pasakė, kad A. B. išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). Paskambinus A. B. šis pasakė, kad krūmapjovės ir šalmai yra krūmuose toje vietoje, kurioje jie krūmus pjovė. Tada su R. B. jie nuvažiavo ieškoti krūmuose paliktų įrankių, tačiau nerado. Nuvažiavo ir į V. P. namus. Kieme nebuvo V. P. automobilio „Audi A6“. V. P. pasakė, kad jis su A. B. automobiliu „Audi A6“ nuvežė tuos įrankius, t. y. krūmapjoves ir šalmus - viršininkui (duomenys neskelbtini), kad atidavęs įrankius A. B. iš jo nupirko minėtą automobilį „Audi A6“. Jie V. P. pasakė, kad įrankių savininkas yra ne iš (duomenys neskelbtini), po ko V. P. atsakė, kad jis nieko nežino, kad A. B. buvo nurodęs, jog įrankių savininkas gyvena (duomenys neskelbtini). Kokiu adresu (duomenys neskelbtini) jie atidavė įrankius - V. P. nepasakė, nurodė, kad neatsimena (1 t., b. l. 91–92).

Iš 2025 m. spalio 6 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių tikslinimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, 2025 m. spalio 6 d. pokalbio telefonu metu V. P. nurodė, kad 2025 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisiminė, pas jį buvo atvykęs A. B. ir paprašė kartu pavažiuoti. V. P. kartu su A. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini), į privataus namo kiemą, tikslaus adreso nepamena, kur A. B., pasiėmęs iš automobilio krūmapjoves, nuėjo į privatų namą ir grįžo be jų. V. P. tuo metu laukė automobilyje. Ar A. B. už krūmapjoves gavo pinigų, nematė ir nežino (1 t., b. l. 51).

Iš nukentėjusiojo R. B. pateikto susirašinėjimo su A. B. per Messenger matyti, kad galimai A. B. siūlo susitarti be policijos, įvertinti tuos daiktus ir jis sumokės (1 t., b. l. 43-44).

R. B. pateikė darytų pavedimų A. B. pagal paslaugų kvitus kopijas, iš kurių matyti, kad UAB „G. G.“ A. B. tris kartus sumokėjo po 200 Eur. Taip pat pateikė susirašinėjimo dėl atsiskaitymo kopiją (1 t., b. l. 45-48).

Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2025-09-26 V. P. automobilį su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) pardavė A. B. (1 t., b. l. 75). Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2025-12-15 V. P. automobilį su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) pardavė ir N. V. (1 t., b. l. 86).

Iš 2026 m. sausio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vieta (namas) ir asmuo, kuriam A. B. galimai pardavė įrankius, nenustatyti (1 t., b. l. 95-96).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 12 d., A. B., (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, pagal žodinį susitarimą iš R. B., UAB „G. G.“ įmonės darbams atlikti, asmeniškai priėmęs R. B. priklausančias 1 000 Eur bendros vertės dvi krūmapjoves „Stihl460“ ir 100 Eur bendros vertės tris apsauginius šalmus, jų R. B. negrąžino ir 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, perleido nenustatytam asmeniui, tai yra tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą – nukentėjusiajam R. B. priklausantį bendros 1 100 Eur vertės turtą.

Pagal BK 184 straipsnį atsakomybė numatyta tam, kas iššvaisto jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą (turtinę teisę). Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai (nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos) ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013). Neatlygintinis svetimo turto iššvaistymas reiškia, kad šis turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai.

Kaltinamasis A. B. (toliau ir kaltinamasis) prisipažino, jog jis tyčia iššvaistė jam patikėtą turtą – perdavė kitam asmeniui nukentėjusiojo R. B. (toliau ir nukentėjusysis) jam patikėtas dvi krūmapjoves ir tris apsauginius šalmus, turto vertės, nurodytos kaltinime, neginčijo.

Kaltinamojo kaltę ir be jo prisipažinimo įrodo: nukentėjusiojo R. B. parodymai, kad kaltinamasis negražino jam patikėto kaltinime nurodyto turto; liudytojo V. P. parodymai, kad jis vyko kartu su kaltinamuoju ir matė, kad kaltinamasis kažkokiam vyrui perdavė krūmapjoves; liudytojo M. K. parodymai, kad kaltinamasis negražino nukentėjusiajam krūmapjovių ir šalmų, kurie buvo saugomi pas jį, kad V. P. papasakojo, jog jis su kaltinamuoju nuvežė krūmapjoves/šalmus ir atidavė kažkokiam vyrui (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai: ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus R. B. pareiškimą dėl turto iššvaistymo; iš nukentėjusiojo R. B. pateikto susirašinėjimo su kaltinamuoju matyti, kad kaltinamasis siūlė susitarti be policijos, žadėjo atlyginti žalą, tai yra savo kaltės neneigė.

Kaltinamasis suprato, jog trečiajam asmeniui neteisėtai perleidžia jam patikėtą svetimą turtą, būdamas psichiškai sveikas privalėjo numatyti ir numatė, kad savininkas savo turto neteks, savininkui bus padaryta žala ir sąmoningai to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi iššvaistyto patikėto turto vertė viršija 10 MGL, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas.

Nusikaltimas baigtas, nes atsirado nusikalstami padariniai – nukentėjęs asmuo neteko savo turto ir jam už turtą atlyginta nebuvo. Nusikaltimas baigtas nuo svetimo turto perleidimo trečiajam asmeniui momento.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje (turto iššvaistymas).

Dėl pripažinimo recidyvistu.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis šioje byloje dar neturi būti pripažintas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino (BK 59 str. 2 d.), tačiau teismui nesusidarė įspūdis, kad kaltinamasis nuoširdžiai galėjosi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas; nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: 2014-04-18 teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla pagal BK 294 str. 2 d. buvo nutraukta vadovaujantis BK 38 str. (susitaikius su nukentėjusiuoju), 2020-03-16 teistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2023-06-22 teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirba, tvirtina turintis mažametį vaiką, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam, kuris išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, kuriam anksčiau skirtos laisvės apribojimo bausmės įtakos nepadarė - šį kartą skirtina griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64 ¹ str.) ir, siekiant suteikti galimybę kaltinamajam padaryti išvadas neizoliuotam nuo visuomenės, dirbti ir atlyginti žalą - bausmės vykdymą atidedant, neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d., 6 d.).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla yra išnagrinėta, o be dokumento yra apsunkinta kaltinamojo galimybė dalyvauti socialiniame gyvenime, rūpintis vaiku, kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, gali ir turi būti panaikinta, dokumentą grąžinant kaltinamajam po nuosprendžio paskelbimo, nuosprendžiui neįsiteisėjus.

Kita kaltinamajam paskira kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys.

R. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 100,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 39).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę dėl turto iššvaistymo, nustačius, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 1 100,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo (BPK 115 str.).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

2025-09-30 byloje prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 103-104) - 1 100,00 Eur dydžio civilinio ieškinio užtikrinimui, neišieškomą sumą (NS) nurodant 777,00 Eur, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. sąskaitoms, tai yra piniginėms lėšoms, (duomenys neskelbtini) - paliktinas galioti iki išieškojimo pagal priteistą civilinį ieškinį vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti išieškojimą - panaikintinas.

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 1 dalyje (turto iššvaistymas), ir nuteisti - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu A. B. įpareigojant:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių bausmės vykdymo atidėjimo laiku neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos ir dar neatliktos realios laisvės atėmimo bausmės.

Kardomąją priemonę – dokumento, tai yra asmens tapatybės kortelės Nr. 16828237, paėmimą, panaikinti nuosprendžiui neįsiteisėjus ir asmens tapatybės kortelę nedelsiant grąžinti kaltinamajam A. B. po nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. B. - 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam/civiliniam ieškovui R. B., gim. 1996-08-18.

2025 m. rugsėjo 30 d. prokuroro nutarimu, 1 100,00 Eur dydžio civilinio ieškinio užtikrinimui, neišieškomą sumą (NS) nurodant 777,00 Eur, paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. sąskaitoms, tai yra piniginėms lėšoms, (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki išieškojimo pagal priteistą civilinį ieškinį vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti išieškojimą - panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).