Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 1 kartą baustas administracine tvarka, 2013-10-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 3 d. ir nuteistas 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. bauda sumažinta 1/3 – galutinė paskirta bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda,

A. Ž. (A. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997 m. sausio 23 d. Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio kaime, Vilniaus g. 10, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. (A. A.) ir A. Ž. (A. Ž.) pagrobė automobilį, o būtent jie:

2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 23.30 - 24.00 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėje, tuo metu, kai A. Ž. stovėdamas priešingoje gatvės pusėje, autobusų stotelėje stebėjo aplinką, A. A. nuėjęs prie 12 namo kieme stovinčio, B. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė neužrakintas vairuotojo dureles ir atsisėdęs į saloną, paliktu raktu užvedė automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklį ir išvažiavo link stadiono, kur jo laukė A. Ž., su kuriuo kartu išvažiavo pagrobtu automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip bendrais veiksmais pagrobė B. K. priklausantį 868,86 Eur (3000 Lt) vertės automobilį su jame buvusiais, B. K. vardu išduotais dokumentais – transporto priemonės registracijos liudijimu, techninės apžiūros lapu, medicinine vairuotojo pažyma, draudimo polisu, individualios veiklos pažymėjimu,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2014-08-17 su A. Ž. ėjo namo Parudaminio kaime. Jis juokaudamas pasakė, kad gali atidaryti automobilio dureles, nes pastebėjo automobilį „VW Golf“, stovintį Vilniaus gatvėje prie kelkraščio, o raktelis buvo durelėse. Jis norėjo pajuokauti, paėmė raktą, užvedė automobilį ir nuvažiavo. A. Ž. nuėjo prie stadiono, o po to priėjo prie kalno, atsisėdo į automobilį ir jie nuvažiavo į mišką. Ten pasivažinėjo, įvažiavo į krūmus, padegė automobilį ir nuėjo namo. Jie susitarė su A. Ž. pavogti automobilį. Jis gailisi dėl padaryto. Atsiprašo nukentėjusiosios. Civilinį 868,86 eurų ieškinį jis pripažįsta ir žada atlyginti per 2 mėnesius. Įvykio metu jis buvo blaivus. Nukentėjusiąją jis pažįsta ir jų santykiai normalūs. Jo iniciatyva buvo pavogtas automobilis, tačiau A. Ž. pats į jį atsisėdo. Jis padegė automobilio sėdynę ir šiam sumanymui A. Ž. pritarė. Jie sudaužė automobilį ir po to jį padegė. Jie buvo išgėrę prieš važiuojant į žvejybą alaus. Kai jis paėmė automobilį, tai suvokė, kad blogai daro. Gal kaltas ir alkoholis.

Savo parodymus A. A. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 82-92).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 155-156) ir paaiškino, kad 2014-08-17 su A. A. ėjo apie dvyliktą valandą nakties ir pamatė automobilyje „VW Golf“ raktelius. Žinojo, kad automobilis priklauso B. K.. Jis nuėjo prie stadiono, o A. A. atsisėdo už vairo, privažiavo prie jo ir jie išvažiavo. Pasivažinėti automobiliu pasiūlė A. A., o jis sutiko. Jie nuvažiavo į mišką. Prieš tai truputį gėrė alaus ir dėl to jei atliko šiuos veiksmus. Miške jie įvažiavo į krūmus. Automobilis buvo stipriai apgadintas, o jie nenukentėjo. Negalėjo išvažiuoti, tai nusprendė padegti automobilį, kad niekas apie tai nesužinotų. A. A. žiebtuvėliu padegė automobilio vairuotojo sėdynę. Savo dalį 1500 litų (434,43 Eur) nukentėjusiajai jis atlygino. Nukentėjusiosios atsiprašė. Dėl padaryto gailisi. Jam buvo tada 16 metų. Jis suvokė, kad blogai daro.

Savo parodymus A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 138-149).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios B. K. paaiškinimu teisme, kad turėjo seną automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-08-17 ji nusipirko naują automobilį ir paliko seną automobilį „VW Golf“ gatvėje su rakteliais durelėse. Ryte jai paskambino ir pasakė, kad nėra automobilio. Policija rado automobilį miške visiškai sudegintą. Iš jo liko metalo laužas. Ji įvertino automobilį 868,86 eurų. Policija išsiaiškino, kad tai padarė jos kaimynai. A. Ž. atėjo su motina, atsiprašė, po kelių dienų atlygino 1500 litų. Ji jam neturi jokių pretenzijų. A. A. nebuvo jos atsiprašęs, tik teisme atsiprašė;

- kaltinamojo atstovės J. Ž. paaiškinimu teisme, kad sūnus jai sakė, kad jie dviese kalti. Jis nesakė, kad vartojo alkoholį. Mano, kad sūnus iš tikrųjų gailisi. Jis grąžino tėvui pinigus;

- 2014-08-18 B. K. protokolu – pareiškimu, kuriame B. K. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2014-08-17 16 val. iki 2014-08-18 9 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio k., Vilniaus g., prie 12 namo, pavogtas automobilis „VW Golf IHX0“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jai padaryta 1500 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 2);

- 2014-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – teritorija, esanti prie namo tvoros, adresu Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio k., Vilniaus g. 12 (1 t., b. l. 7-9);

- 2014-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad prie įvykio vietos, prie kurios privažiuojama nuo kelio Ąžuolijai – Juodšiliai – Jašiūnų geležinkelio stotis (5203) 11 km 450 m. Sukant į dešinę, važiuojant miško keliu 730 m, tiesiai, privažiavus sankryžą ir joje pasukus į kairę ir pravažiavus 20 m yra eismo įvykio vieta. Grįžus į sankryžą atgal 20 m nuo eismo įvykio vietos ir pasukus dešiniau ir pravažiavus 90 m, pasukus į kairę pusę nuo miško keliuko, už 85 m nuo jo, stovi visiškai sudegęs automobilis „VW Golf“. Apžiūrint automobilį matosi, kad jis yra apgadintas, t. y. sudaužytas automobilio priekis. Aplink automobilį yra apdegusi paklotė. Atlikus apžiūrą iš eismo įvykio vietos paimta automobilio vyšninės spalvos metalinė apdailos detalė, mobilusis telefonas „Nokia 6021“ IMEI Nr. 359751005323451 su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele. Miško masyve rasti ir paimti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-30);

- specialisto išvada Nr. 0298, kurioje nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas A. M. atliko automobilio „VW Golf III“ ir miško masyvo apžiūrą, tikslu surasti nusikalstamos veikos pėdsakus bei šio tyrimo veiksmo eigos ir rezultatų fiksavimą. Apžiūros objektas yra automobilis „VW Golf III“, esantis Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio kaime. Apžiūros metu automobilis yra pilnai sudegęs. Miško masyve buvo aptikti automobilio valstybino numerio fragmentai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami juodos spalvos daktiloskopiniai milteliai. Apžiūrint numerių fragmentus pėdsakų tinkamų identifikavimui neaptikta (b. l. 31);

- 2014-08-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6021“ su „Pildyk“ SIM kortele, metalinė vyšninės spalvos automobilio apdailos detalė ir du valstybinio numerio ženklo fragmentai (b. l. 34-41), kurie priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 44-45);

- 2014-08-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus eismo įvykio vietoje rastą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6021“, nustatyta, kad jo IMEI Nr. 359751005323451, į kurį buvo įstatyta SIM kortelė, kurios numeris 8 608 55948. Tikrinant A. Ž. (apžiūrėjus pavogtą ir sudegintą automobilį „VW Golf“ ir šį perdavus savininkei B. K., ji minėjo, kad anksčiau jos automobilį išrinkti dalimis norėjo jos kaimynas A. Ž.) duomenų bazėje nustatė, kad jam 2014-02-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 07-14-8154711 pagal ATPK 131 str. 7 d. pažeidimą, o šiame protokole, kaip savo kontaktinį numerį A. Ž. nurodė 8 608 55948 (1 t., b. l. 46-47);

- 2015-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji B. K. pateikė susitarimą atlyginti žalą automobilio savininkui, pagal kurį A. Ž. B. K. atlygino 434,43 Eur (1500 Lt) (1 t., b. l. 59-60);

- akistatos tarp A. A. ir A. Ž. protokolu, kuriame užfiksuota, kad abu kaltinamieji prisipažino pavogę automobilį, juo nuvažiavę į mišką ir sudeginę (1 t., b. l. 95-97).

Kaltinamieji A. A. ir A. Ž. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padarę nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, pripažino, kad nusikalstamą veiką įvykdė kartu, buvo dėl jos susitarę. Prie sudegusio B. K. priklausiusio automobilio buvo rastas A. Ž. mobiliojo ryšio telefonas. Kaltinimą patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai bei tai, kad A. Ž. atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiosios parodymus, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. A. ir A. Ž. veikdami bendrininkų grupėje, tyčia pagrobė B. K. priklausantį automobilį, tuo padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe bei veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jos padarymo aplinkybes, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę, o taip pat į tai, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys, kuris pripažintas kaltinamųjų, o A. Ž. dalį padarytos turtinės žalos jau atlygino, į kiekvieno kaltinamųjų vaidmenį darant nusikalstamą veiką, į kaltinamųjų asmenybę, kad A. A. nedirba, yra teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, A. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, dirba, neteistas, tačiau jau kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą, todėl pagrindo dar kartą jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra, todėl atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jiems skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Kaltinamiesiems prisipažinus ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nukentėjusioji B. K. pareiškė civilinį ieškinį 868,86 Eur (3000 litų) sumai dėl vagystės metu jai padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 55). A. Ž. atlyginus 434,43 Eur jai padarytos žalos, ji patikslino civilinį ieškinį ir pareiškė 434,43 Eur civilinį ieškinį dėl A. A. jai padarytos ir neatlygintos žalos (1 t., b. l. 62). Nukentėjusiosios nurodyta turtinė žala įrodyta ir pripažinta kaltinamojo A. A., todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš A. A. priteistina 434,43 Eur nukentėjusiajai (BPK 115 str. 1 d.).

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį (kaltinamuosius) kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo (kaltinamųjų) išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo A. A. teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. Kviatkovski. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jų bylą pateikę nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

- automobilio vyšninės spalvos metalinė apdailos detalė, saugoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (b. l. 44-45) – sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

- automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) du fragmentai – saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (b. l. 44-45) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

- mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6021“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele – saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (b. l. 44-45) - sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis baruose, kavinėse, diskotekose, bei uždraudžiant bendrauti su A. Ž. (A. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis baruose, kavinėse, diskotekose, bei uždraudžiant bendrauti su A. Ž. (A. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. į bausmę A. A. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-21 iki 2014-08-22 ir paskutinį mėnesį laisvės apribojimo bausmės sutrumpinti dvejomis dienomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

A. Ž. (A. Ž.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, uždraudžiant lankytis baruose, kavinėse, diskotekose, bei uždraudžiant bendrauti su A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, uždraudžiant lankytis baruose, kavinėse, diskotekose, bei uždraudžiant bendrauti su A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. į bausmę A. Ž. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-21 iki 2014-08-22 ir paskutinį mėnesį laisvės apribojimo bausmės sutrumpinti dvejomis dienomis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios B. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. A. 434,43 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus: - automobilio vyšninės spalvos metalinę apdailos detalę, automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) du fragmentus, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6021“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.